Приговор № 1-314/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-314/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края «16» июля 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С.,

- потерпевшего: ФИО1,

- подсудимых: ФИО2, ФИО3,

- адвокатов: Девичевой О.Г., предоставившей удостоверение № от 24.12.2008 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УКРФ,

ФИО5

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УКРФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО2, в соответствии с заключенным договором в ходе оказания ФИО1 юридических услуг, узнали о наличии у последнего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, был помещен и находился на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, прибыли в помещение мирового суда судебного участка №, расположенного по адресу: <адрес> для участия в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Там, в ходе оказания юридической помощи, ФИО3 передал для подписания ФИО1 в числе иных документов незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, и указал ему о необходимости их подписания, сообщив, что это юридические документы необходимые для оказания юридической помощи. ФИО1 доверяя ФИО3, подписал указанный незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, который ФИО3 забрал себе.

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 находясь вблизи <адрес> края, встретились с сожительницей ФИО1 – <данные изъяты> которую ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений, и получили от нее ключ от указанного автомобиля, для последующей передачи ФИО1, которому в тот день судом было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

ФИО2 заполнила бланк договора купли-продажи автомобиля, согласно которому являлась приобретателем принадлежащего ФИО1 автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, ФИО3 совместно с ФИО2, после освобождения ФИО1 от отбывания административного ареста в ИВС ОМВД России по городу Геленджику, встретили его около КПП ОМВД России по г. Геленджику, расположенном по адресу: <адрес>, где, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом дальнейшего оказания юридических услуг, получили от последнего свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Далее ФИО2 и ФИО3, прибыли в ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО2, выдавая себя за собственника автомобиля, предъявила сотруднику ГИБДД ОМВД России по городу Геленджику <данные изъяты>., указанный заполненный договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, и получила разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки.

Прибыв на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО2, получили указанный автомобиль, и обратили его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 621 416 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовала о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове просила строго не наказывать. При этом, просила учесть частичное возмещение ущерба в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове просил строго не наказывать.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 явился, не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания полагался на усмотрение суда, ущерб причиненный преступлением ему возмещен. При этом, сослался на то обстоятельство, что денежные средства в размере 17 500 рублей, перечисленные ему ФИО2 – это возврат денег, которые он считает, перечисленными от некачественно оказанных юридических услуг. Автомобиль ему возвращен.

В связи с тем, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 добровольно, и после консультации с защитником, ходатайствовали о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия признали свою вину, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимых обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2 и ФИО3 действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновной ФИО2, суд квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО3, суд квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначая наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, суд так же учитывает, что совершеннолетняя дочь ФИО2 – <данные изъяты> «Российского государственного университета правосудия», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг.

Таким образом, назначение наказание в виде штрафа ФИО2, суд считает нецелесообразным, поскольку может негативно сказаться на финансовом положении ее семьи.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимой при менее строгом наказании, чем лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО3, судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, назначение наказание в виде штрафа ФИО3, суд считает нецелесообразным, поскольку может негативно сказаться на финансовом положении его семьи.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденная ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО2 дополнительные обязанности, а именно: не посещать развлекательные заведения и находиться по месту жительства в период с 21 часа до 06 часов утра, за исключением случаев нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа осуществляющего контроль за поведением осужденной, один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган осуществляющий контроль за поведением осужденной, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Контроль за исполнением наказания осужденной ФИО2 возложить на филиал по Прикубанскому внутригородскому административному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <адрес>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО5 дополнительные обязанности, а именно: не посещать развлекательные заведения и находиться по месту жительства в период с 21 часа до 06 часов утра, за исключением случаев нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган осуществляющий контроль за поведением осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО5 возложить на филиал по Прикубанскому внутригородскому административному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <адрес>

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: