Апелляционное определение № 33-141/2026 33-9001/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0007-01-2025-000204-87

Судья Волощенко Е.Н.

№ 2-187/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-141/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 30 июня 2022 г. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенной разделом 2 настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора по специальности <данные изъяты>, реализуемую в ГБОУ ВПО СГМУ (г.Архангельск) Минздрава России и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» не позднее 3 месяцев с даты прохождения аккредитации, либо не позднее 6 месяцев с даты отчисления гражданина из образовательной организации, в связи с завершением обучения и отработать в учреждении не менее 3 лет. В случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы, указанной в договоре, и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией ФИО1 должен возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер поддержки, в течение трех месяцев с момента истечения установленного срока трудоустройства. По условиям договора ФИО1 выплачены меры социальной поддержки за период с 2022 по 2024 гг. в сумме 203 200 рублей, однако, обязательство по трудоустройству в учреждение здравоохранения ФИО1 не выполнил, трудовой договор до настоящего времени не заключил, расходы, связанные с предоставлением ему мер поддержки, не возместил. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, в размере 203 200 рублей.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 1 октября 2025 г. исковые требования ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от 30 июня 2022 г., в размере 203 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 096 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность вынесенного решения; нарушение норм материального и процессуального права; неприменение материальных норм, подлежащих применению; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно произведена оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчик полагает, что по настоящему делу, исходя из норм материального права и с учетом заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись обстоятельства намеренного уклонения ФИО1 от трудоустройства либо то, что истец не осуществил трудоустройство ответчика по его заявлению о приеме на работу.

Указывает на то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств выдачи ФИО1 подготовленного инспектором отдела кадров направления на прохождение предварительного медосмотра либо доказательств уклонения ФИО1 от получения данного направления, не представлено доказательств отказа ответчика от трудоустройства после обучения.

По мнению ответчика, сам по себе факт того, что не был заключен трудовой договор между сторонами, не свидетельствует о том, что ФИО1 уклонялся от трудоустройства и в этом имеется его вина. Напротив, истцом не предприняты все обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, для оформления трудовых отношений между сторонами.

Полагает, поскольку договор заключен между сторонами с целью получения медицинского образования и дальнейшего трудоустройства ответчика в данное лечебное учреждение истца по окончании обучения, данный договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ является ученическим договором.

Ссылаясь на положения трудового законодательства, считает, что при приеме на работу предварительный медицинский осмотр не обязателен и истец имел возможность заключить трудовой договор с ответчиком по его заявлению, но не сделал этого.

Истец в возражении на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» и представители третьих лиц министерства здравоохранения Архангельской области и ФГБОУ ВО «СГМУ» Минздрава России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2022 г. между министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее – Договор о целевом обучении).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 10 указанного Договора о целевом обучении ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования в ординатуре по очной форме обучения по специальности «<данные изъяты>» на базе высшего образования в ФГБОУ ВО «СГМУ» Минздрава России и в срок не позднее 3 месяцев с даты прохождения аккредитации, либо не позднее завершения срока прохождения аккредитации специалиста, но не более 6 месяцев с даты отчисления из образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с завершением обучения заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» в течение 3 лет с даты заключения трудового договора, а ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» обязалось предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере, определённом государственной программой Архангельской области «Развитие здравоохранения Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 г. № 462-пп, осуществить трудоустройство ответчика.

В пункте 21 Договора о целевом обучении предусмотрено, что ответчик в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы, указанной в договоре, и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, в течение трех месяцев с момента истечения установленного срока трудоустройства.

На основании приказа ФГБОУ ВО «СГМУ» Минздрава России от 12 августа 2022 г. № 1268 ответчик ФИО1 зачислен с 1 сентября 2022 г. в число ординаторов первого года обучения на место в пределах квоты приема на целевое обучение от министерства здравоохранения Архангельской области по специальности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «СГМУ» Минздрава России от 24 июня 2024 г. № 939 ответчик ФИО1 отчислен из указанного образовательного учреждения с 1 сентября 2024 г. в связи с окончанием обучения.

Во исполнение условий Договора о целевом обучении ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» в течение всего периода обучения ФИО1 ежемесячно предоставляло ему меры социальной поддержки в виде выплаты стипендии. Общая сумма указанных выплат составила 203 200 рублей (после вычета налога на доходы физических лиц), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

После окончания обучения ответчик ФИО1 13 января 2025 г. обратился в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» с заявлением о приеме его на работу на должность <данные изъяты> с 1 февраля 2025 г.

Однако трудовой договор между сторонами не заключен.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную Договором о целевом обучении, и не трудоустроился в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», в связи с чем должен возместить учреждению расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнена обязанность по трудоустройству по полученной специальности в результате бездействия ответчика, не выполнившего обязательство по договору о целевом обучении, ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» не получило квалифицированного специалиста, поэтому в соответствии с условиями заключенного договора, а также статьей 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ) (положения данного закона далее приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора о целевом обучении – 30 июня 2022 г.).

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В части 5 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопросы освобождения сторон договора о целевом обучении от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение были урегулированы Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 (действовавшим на дату заключения между сторонами договора о целевом обучении) (далее – Положение о целевом обучении от 13 октября 2020 г. № 1681).

Согласно пункту 32 Положения о целевом обучении от 13 октября 2020 г. № 1681, в случае получения гражданином отказа в трудоустройстве, а также расторжения трудового договора в соответствии со статьей 79 или пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 во исполнение договора о целевом обучении освоил образовательную программу высшего образования в ординатуре по очной форме обучения по специальности «<данные изъяты>», получил соответствующую аккредитацию и был отчислен из образовательного учреждения в связи с окончанием обучения 1 сентября 2024 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Договора о целевом обучении истец ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» и ответчик ФИО1 обязаны были не позднее 1 марта 2025 г. заключить трудовой договор на осуществление ответчиком в указанном учреждении здравоохранения трудовой деятельности в соответствии с полученной им специальностью <данные изъяты>.

Во исполнение указанных условий Договора о целевом обучении ответчик ФИО1 13 января 2025 г. обратился в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» с заявлением о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 1 февраля 2025 г. (л.д. 89 т. 1).

Следовательно, ответчик ФИО1 выразил своей волеизъявление на трудоустройство к истцу по специальности, полученной в рамках Договора о целевом обучении. Тем самым предпринял все зависящие от себя действия по трудоустройству в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ».

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу приведенных положений трудового законодательства именно работодатель должен предпринять меры по оформлению трудовых отношений с лицом, ищущим работу, после поступления в его адрес заявления о приеме на работу.

Однако каких-либо решений по указанному заявлению ответчика о приеме на работу, а также каких-либо действий по оформлению трудовых отношений с ФИО1 со стороны истца ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» не принято.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истцом составлен и оформлен трудовой договор с ответчиком, издан приказ о его приеме на работу, затребованы от ответчика, как лица поступающего на работу, необходимые документы и предприняты действия по ознакомлению его с локальными нормативными актами учреждения.

В том числе в деле не имеется доказательств того, что истец уведомлял ответчика о необходимости прохождения обязательного медицинского осмотра и предпринял меры по вручению ему соответствующего направления.

Сам факт составления истцом направления на предварительный медицинский осмотр без уведомления ответчика о необходимости его получения не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по оформлению трудовых отношений со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу предоставить доказательства того, что ответчик ФИО1 уведомлялся учреждением о принятом решении по его заявлению о приеме на работу, а также о необходимости прохождения предварительного медицинского осмотра и получения соответствующего направления. Однако истцом такие доказательства суду не представлены. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции утверждал, что он не был уведомлен истцом о необходимости прохождения предварительного медицинского осмотра, а также о необходимости получения направления на медицинский осмотр.

Также истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчик ФИО1 уклонялся от заключения трудового договора, от предоставления документов для оформления трудовых отношений или от получения направления на предварительный медицинский осмотр.

Ссылка истца о наличии в спорный период в штатном расписании учреждения двух должностей <данные изъяты>, одна из которых являлась вакантной, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку сам факт наличия вакантной должности по полученной ответчиком специальности не свидетельствует о намерении истца трудоустроить ФИО1, а также о совершении учреждением необходимых действий по заключению трудового договора с ответчиком.

Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что после подачи заявления о приеме на работу он выяснял вопрос о принятом истцом решении по данному заявлению, в связи с чем обращался к руководителю ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», который в устной форме пояснил ответчику об отсутствии нуждаемости у учреждения во <данные изъяты> ввиду предстоящей реорганизации больницы и ликвидации стационарного отделения. Указанные утверждения ответчика стороной истца не опровергнуты. Напротив, совокупность вышеприведенных обстоятельств, указывающих на бездействие истца по оформлению трудовых отношений с ответчиком, подтверждают доводы ФИО1 об отсутствии у учреждения волеизъявления и намерения по заключению трудового договора с лицом, претендующим на вторую (вакантную) должность <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что ответчик ФИО1 выполнил все зависящие от него действия по исполнению обязательства в виде заключения трудового договора с ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», а именно по окончанию обучения в установленный договором срок обратился к истцу с заявлением о приеме на работу, однако, учреждение проигнорировало данное заявление, мер по оформлению трудовых отношений с ответчиком и по заключению с ним трудового договора не предприняло.

При этом судебной коллегией не принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 на момент обращения к истцу с заявлением о приеме на работу был трудоустроен по основному месту работы в ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для трудоустройства ответчика в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ». По данному вопросу в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что у него имелась устная договоренность с работодателем ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» о прекращении трудовых отношений с 1 февраля 2025 г. в связи с трудоустройством в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ», но по причине того, что истец не предпринял мер к приему ФИО1 на работу, он продолжил трудовые отношения с прежним работодателем.

Также не являлось препятствием для трудоустройства ответчика в ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» и для исполнения соответствующего обязательства, предусмотренного договором о целевом обучении, наличие у ФИО1 трудового договора с БУЗ Вологодской области «<данные изъяты>» на выполнение должностных обязанностей на условиях внешнего совместительства, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, ни условиями Договора о целевом обучении не предусмотрен запрет лицу, прошедшему обучение, заключать трудовые договоры на выполнение работы на условиях совместительства.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, поскольку неисполнение ФИО1 условия договора о целевом обучении в части трудоустройства объективно обусловлено бездействием истца ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» по предоставлению ему работы в соответствии с полученной специальностью <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение Коношского районного суда Архангельской области от 1 октября 2025 г. и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 1 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова