Решение № 12-249/2025 12-28/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-249/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1, ее защитника <ФИО>7, несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>2, ее законного представителя <ФИО>8, его представителя <ФИО>9,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 – <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> по <адрес> от <дата><ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, <ФИО>1 через своего защитника <ФИО>7, обратилась с жалобой и дополнением к жалобе, в обоснование которой указано, что постановление принято с нарушениями требования КоАП РФ, а потому подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу и освобождением <ФИО>1 от административной ответственности за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении при обстоятельствах отсутствия события административного правонарушения, а также отсутствия состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении <ФИО>1 мировым судьей как при отсутствии события административного правонарушения, так и при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол инспектора ОДН ОП-6 МУ МВД РФ «<адрес>» от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является недопустимым доказательством по данному делу, так как получен с нарушением закона, а потому подлежит исключению из числа доказательств, а постановление мирового судьи <адрес> отмене как незаконное с прекращением производства по делу по следующим основаниям. ’

В силу требований ч. 1, 2, 3 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По данному делу и по версии инспектора полиции, административное правонарушение имело место <дата>, и выявлено по заявлению <ФИО>8 в полицию <дата>. Однако в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ, протокол не был составлен ни немедленно, ни в течении двух суток с момента выявления правонарушения, а составлен спустя почти 2 месяца с момента предполагаемого правонарушения.

Кроме того, по делу органами полиции не выносилось постановления о проведении административного расследования, а значит административное расследование по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах протокол о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 получен с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств.

Протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи о признании виновной <ФИО>1 основаны на показаниях несовершеннолетней <ФИО>2 в возрасте на тот момент восьми лет, ученицы 2-го класса, которая была допрошена только инспектором ОДН без обязательного присутствия педагога и психолога, и в судебном заседании не допрашивалась.

В силу требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

Потерпевший несовершеннолетний также в силу ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, допрашивается с обязательным участием педагога или психолога.

Опрос несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, в отсутствие педагога или психолога влечет признание его результатов недопустимым доказательством (Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 1-АД16-1).

Однако в нарушение данной нормы закона несовершеннолетняя <ФИО>2, <дата> года рождения, допрошена органами полиции без участия и педагога и психолога.

Поэтому протокол опроса несовершеннолетней <ФИО>2 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, суду было известно, что у <ФИО>8 к бывшей супруге сложились неприязненные отношения из-за ее ухода из семьи, и судебных разбирательств по определению места жительства их малолетней дочери <ФИО>2, однако суд не отнесся критически к заявлению <ФИО>8 о привлечении моей подзащитной к административной ответственности.

Более того, в материалах дела имелась копия заключения психолого-педагогической экспертизы от <дата>, проведенной по определению суда в ходе решения вопроса об определении места жительства ребенка, которой установлено: «Присутствуют отдельные признаки, похожие на психологическое давление на несовершеннолетнюю <ФИО>2, <дата> года рождения, со стороны отца <ФИО>8, выражающиеся в его родительских позициях (имеет склонность к чрезмерному вмешательству во внутренний мир дочери, навязыванию своего мнения и воли, подавлению воли ребенка).» При таких обстоятельствах суд не опросил <ФИО>2 в судебном заседании и не проверил достоверность ее показаний.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности и постановление мирового судьи о признании <ФИО>1 виновной вынесены с нарушением административного законодательства, и основаны на недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются наряду с прочими обстоятельствами, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение названной нормы закона в установочной части постановления мирового судьи о признании виновной <ФИО>1, полностью отсутствуют события административного правонарушения, а указаны лишь последствия. Указано, что <ФИО>2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков поясничной области, на наружной поверхности правого бедра. А при каких обстоятельствах они причинены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судья незаконно и подлежит отмене.

В протоколе о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 и в постановлении мирового судьи достоверно не установлено место и время совершения административного правонарушения.

Так в письменных показаниях <ФИО>8 указано место совершения предполагаемого правонарушения - на дороге, время 17:20 ч.

В показаниях <ФИО>2 место совершения правонарушения указано: «перешли через дорогу», время 17:20 ч.

В протоколе о привлечении к административной ответственности указано место совершения правонарушения: «<адрес>», что означает возле <адрес>. Время совершения указано 17:30 ч.

При таких обстоятельствах инспектору ОДН при составлении административного материала следовало вынести постановление об установлении места и времени совершения правонарушения, чего сделано не было, а потому из материалов дела следует, что время и место совершения предполагаемого правонарушения не установлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, а Постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением дела за отсутствием события и состава правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение экспертизы.

Вместе с тем, отсутствуют сведения о том, что <ФИО>1 была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, данные о том, что ей разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы.

Содержащиеся в заключениях эксперта разъяснение его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, его предупреждение об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи или дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не свидетельствуют о выполнении требований абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства судьей надлежащим образом не исследовались, какой-либо мотивированной оценки им в постановлении не дано.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении постановления судьей не в полном объеме были исследованы все необходимые обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.

В соответствие с требованиями ст. 8.37 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

При этом мировой судья в обжалуемом постановлении, оценивая показания <ФИО>8, нашел их достоверными. Однако органам полиции и суду <ФИО>8 дал абсолютно разные и противоречивые показания об обстоятельствах дела, которым судом оценки не дано.

Так инспектору полиции <ФИО>8 пояснял, что когда он с <ФИО>2 переходили дорогу, моя подзащитная их догнала, и якобы руками нанесла дочери удары по спине, она упала и потеряла сознание, моя подзащитная подняла дочь за воротник куртки, трясла ее, он пытался разнять их, но у него не получилось, и моя подзащитная с колена ударила дочь в область поясницы, после чего он отодвинул мою подзащитную и забрал дочь.

Однако суд не оценил показания <ФИО>8, данные в полиции, как надуманные, потому что у <ФИО>2 не обнаружены никакие телесные повреждения, от которых она могла бы потерять сознание. Или взрослый мужчина крепкого телосложения не мог оттащить мою подзащитную от дочери? Или он бездействовал, пока моя подзащитная наносила телесные повреждения дочери?

В судебном заседании <ФИО>8 пояснил, что моя подзащитная якобы била <ФИО>2 по почкам и коленкой по ноге. Уже исчезли показания о падении на землю, потеря сознания, удары в область поясницы, и т.д.

Кроме того, в доказательство вины моей подзащитной в постановлении приведены показания свидетеля <ФИО>13 по обстоятельствам за март 2025 года, которые никакого отношения к данному делу не имеют.

Показания <ФИО>1 о том, что она не наносила телесных повреждений дочери <ФИО>2, суд просто проигнорировал, как проигнорировал ее показания о том, что ее бывший супруг <ФИО>8 уже писал ложное заявление на нее в Следственный комитет, которое не подтвердилось проверкой Следственного комитета, и это не первый случай его оговора в отношении моей подзащитной и все это делается им с целью создать в глазах дочери отрицательный образ матери.

Защита не исключает получение несовершеннолетней <ФИО>2 повреждений, указанных в судмедэкспертизе, но совершенно исключает получение этих повреждений от матери.

При таких обстоятельствах постановление о признании виновной <ФИО>1 вынесено с нарушением требований ст.8.37 КоАП РФ.

<ФИО>1 является исключительно положительной личностью: работает в ОГКУЗ МСЧ <номер> в должности начальника отдела по развитию и сопровождения АИС по ФХД, по месту работы характеризуется положительно, на учете в Областной психиатрической больнице не состоит, имеет место жительства, все эти ее положительные данные о личности установлены решением Куйбышевского районного суда от <дата>, однако «стараниями» бывшего супруга <ФИО>8, имеющего влияние на малолетнюю дочь <ФИО>2, <ФИО>1 незаконно лишена права не только воспитывать, но даже видеть свою дочь. И при таких обстоятельствах, когда мать приходит к школе повидать свою дочь, борется в суде за право встречаться с дочерью путем обращения с иском из-за препятствий <ФИО>8 встречаться с дочерью, психически здоровая и исключительно положительная мать не может нанести своему ребенку никакого вреда.

Таким образом, при отсутствии состава и события административного правонарушения моя подзащитная <ФИО>1 незаконно признана мировым судьей судебного участка № <адрес> виновной по ст. 6.1.1. КоАП РФ, что негативно скажется на последующие решения суда об определении порядка общения с дочерью.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление от <дата> в отношении неё и прекратить производство по делу в связи с её невиновностью.

Учитывая, что жалоба защитника <ФИО>1 – <ФИО>7 была подана в Куйбышевский районный суд <адрес> через судебный участок № <адрес><дата>, то есть еще до получения копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобв не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1, ее защитник <ФИО>7 поддержала полностью доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>8, его защитник <ФИО>9 полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, судья находит постановление от <дата> законным, обоснованным, а жалобы по делу – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из толкования указанной статьи КоАП РФ, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ были представлены:

- телефонное сообщение от <дата> в 23 часов 21 минуту из ИОДКБ, зарегистрированное в КУСП <номер>, согласно которому у <ФИО>2 <дата> ушиб спины и таза, у школы <номер> мать избила;

- заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>2 – <ФИО>8 на имя начальника ОП-6 МУ МВД России «<адрес>», в котором он просит привлечь <ФИО>1 к ответственности за нанесение телесных повреждений дочери <ФИО>2, <дата> г.<адрес> заявление приобщено к КУСП <номер> от <дата>;

- протокол АП<номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 17 часов 30 часов <ФИО>1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта нанесла малолетней <ФИО>2, <дата> г.р., несколько ударов ладонью в область спины, один удар коленом в область спины, то есть совершила нанесение побоев, в последствии чего <ФИО>2 от данных действий испытала физическую боль. Данные телесные повреждения не повлекли последствий ст. 115 УПК РФ, согласно результатов заключения эксперта <номер> от <дата> у <ФИО>2 имелось телесное повреждение в виде кровоподтеков поясничной области справа, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети и оценивается как не причинившие вреда здоровью, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- письменные объяснение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>8 от <дата>, согласно которым с апреля 2024 года его супруга <ФИО>1 ушла из семьи, и их дочь <ФИО>2, <дата> г.р., осталась проживать с ним. Общение с дочерью пытается поддерживать, однако <ФИО>2 не хочет с ней общаться. <ФИО>1 периодически приходит к школе и пытается передать ей какие-либо продукты, однако дочь не всегда их принимает. Так, <дата> около 17 часов 20 минут он пришел к школе <номер><адрес> забирать <ФИО>2. После того, как они вышли из учебного заведения, около дороги, а именно пешеходного перехода стояла <ФИО>1. <ФИО>1 подошла к <ФИО>2 и начала разговор, в их диалог он не лезет, так как не запрещает матери общаться с дочерь. <ФИО>1 протянула пакет с продуктами <ФИО>2, однако <ФИО>2 не взяла его, <ФИО>1 насильно подала данный пакет дочери, прижав пакет к ней, схватив правую руку <ФИО>2. Дочь взяла пакет и они перешли через дорогу, однако <ФИО>1 их догнала и начала руками наносить удары в область спины, в следствии чего дочь упала на землю и потеряла сознание. <ФИО>1 подняла двумя руками <ФИО>2 за воротник куртки, после чего начала ее трясти. В этот момент он попытался их разнять, однако ничего не вышло. После того как <ФИО>2 встала на ноги, <ФИО>1 с колена нанесла дочери 1 удар в область поясницы. Так сопровождала это ударами кулаком правой руки в область спины. В этот момент дочь плакала, он отодвинул <ФИО>1 рукой и сказал дочери идти в машину. После этого <ФИО>1 попыталась нанести удар ему, однако ушла. Они с дочерью вернулись в школу, так как они считал, что <ФИО>2 нужен психолог, однако его не оказалось. Он посоветовался с классным руководителем. <ФИО>2 пожаловалась ему на боль в области спины, и они приняли решение обратиться в ОГАУЗ <данные изъяты> с целью обследования;

- акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от <дата>, <ФИО>2 проживает по адресу: <адрес>, совместно с отцом <ФИО>8, отец занимается воспитанием и содержанием ребенка, несовершеннолетняя не желает общаться с матерью;

- справка-консультацией детского хирурга <данные изъяты>, согласно которой <дата> произведен осмотр <ФИО>2;

- консультация травматолога (первичный прием) в <данные изъяты>, <дата> произведен осмотр <ФИО>2, диагноз ушиб мягких тканей поясничной области справа, ушиб нижней части спины и таза;

- копия резолютивной части решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, брак, заключенный между <ФИО>8 и <ФИО>1 расторгнут, определено место жительства несовершеннолетней <ФИО>2 с отцом <ФИО>8;

- свидетельство о рождении <ФИО>2 от <дата><номер>, в котором в графе «отец» указан <ФИО>8, в графе «мать» указана <ФИО>1

- свидетельство о расторжении брака от <дата><номер>, согласно которому <ФИО>8, и <ФИО>1 расторгли брак на основании решения суда, после расторжения брака <ФИО>1 присвоена фамилия <ФИО>1;

- заключение по результатам судебно-педагогической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у <ФИО>2 диагностируется признаки нарушения межличностных отношений с родителями, по отношению к отцу (<ФИО>8) <ФИО>2 проявляет высокую эмоциональную привязанность и психологическую зависимость, по отношению к матери (<ФИО>1) демонстрирует ярко выраженное отношение и негативизм. <ФИО>2 воспринимает отца (<ФИО>8) как авторитетного взрослого, принимает воспитательные воздействия со стороны отца в полном объеме. На момент проведения экспертизы <ФИО>2 не воспринимает мать (<ФИО>1) как авторитетную личность, воспитательные воздействия со стороны матери категорически не принимает, проявляет протестные реакции. К отцу (<ФИО>8) у несовершеннолетней <ФИО>2 нет негативного отношения. К матери (<ФИО>1) несовершеннолетняя <ФИО>2 демонстрирует негативное отношение, она дает ей негативную оценку, в то же время на бессознательном уровне образ матери воспринимает позитивно, проявляет дефицитарность общения с матерью. Данное отношение может быть связано с тем, что <ФИО>2 включена в супружеский конфликт родителей и поддерживает позицию отца (<ФИО>8);

- заключением эксперта <номер> от <дата> по данным объективного осмотра врачом <данные изъяты> судебно-медицинским экспертом <ФИО>10 установлено, что у <ФИО>2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в поясничной области справа, на наружной поверхности правого бедра и верхней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, т.е. <дата> около 17 часов 25 минут;

- дополнительное заключение эксперта <номер> от <дата> по данным объективного осмотра врачом <данные изъяты> судебно-медицинским экспертом <ФИО>10 установлено, что у <ФИО>2 имелись телесные повреждения бедра в верхней трети, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра в ГБУЗ <данные изъяты>, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой в ходе осмотра в ГБУЗ <данные изъяты>, т.е. <дата> около 17 часов 25 минут и оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

Отсутствие педагога или психолога в ходе опроса несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>2 влечет за собой недопустимость данных ею показаний в порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием отмены постановления судьи, поскольку данное нарушение возможно устранить как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановления мирового судьи.

Так, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в присутствии педагога <ФИО>11 и законного представителя <ФИО>8 опрошена несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО>2, которая пояснила, что она постоянно проживает с отцом <ФИО>8. Ее мама <ФИО>1 с ними не проживает больше года. Она (<ФИО>2) сама решила проживать с папой. <дата> около 17 часов 20 минут, когда у нее закончились учебные занятия, папа ее забрал со школы. Когда они вышли за ограду школы, она увидала, что около пешеходного перехода стояла ее мама. Когда они с отцом собирались переходить дорогу, мама подала ей пакет, который она не захотела брать. Однако мама схватила ее за правую руку и начала ее выкручивать, в этот момент прижала к ней этот пакет. После того, как она взяла пакет, они с папой перешли через дорогу. В этот момент мама догнала ее и начала наносить ей удары ладонью по спине, после чего она упала. В это время она испытывала физическую боль и плакала.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>2, поскольку они согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля допрошена <ФИО>13, являющаяся социальным педагогом МБОУ <адрес> СОШ <номер> им. <ФИО>14. Оценивая ее показания, суд учитывает, что свидетелю в судебном заседании до дачи показаний разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля подробно изложены в обжалуемом постановлении и не противоречат сведениями, изложенными в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, возможности оговора <ФИО>1 со стороны свидетеля судом не установлено. Данное доказательство мировым судьей признано допустимым и достоверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая то, что при рассмотрении дела в судебном заседании из показаний несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>2, ее законного представителя <ФИО>8 установлено, что от действий <ФИО>1, выразившихся в нанесении нескольких ударов ладонью в область спины, несовершеннолетняя <ФИО>2 испытала физическую боль, с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключениях эксперта <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, согласно которым у <ФИО>2 обнаружены телесные повреждения, подробно описанные в заключениях экспертов, мировой судья в обжалуемом постановлении верно пришёл к выводу, что <ФИО>1 совершила в отношении несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>2 нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем её действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из письменных показания <ФИО>1 от <дата> следует, что она имеет на иждивении малолетнюю дочь <ФИО>2, <дата> г.р. С <дата> она проживает отдельно от супруга и дочери, по устной договоренности <ФИО>2 проживает с отцом. Она исполняет родительские обязанности, воспитывает, содержит и обучает дочь. В данный момент они находятся в бракоразводном процессе. <дата> около 17 часов 00 минут (точное время не помнит), она пришла к МБОУ <адрес> СОШ <номер>, где обучается ее дочь, с целью передать продукты и увидится с дочерью. Из здания школы <ФИО>2 вышла совместно с отцом, она передала пакет с продуктами <ФИО>2, они перешли дорогу, <ФИО>2 с отцом направились к автомобилю, она в этот момент также собиралась направиться домой. Она спросила у <ФИО>8 о том, может ли она забрать дочь на майские праздники, на что <ФИО>8 ответил согласием, в связи, с чем она позволила <ФИО>2 с собой. Однако <ФИО>2, агрессивно отреагировала, а именно, подбежав к ней пнула ее в область ноги. По данному факту к дочери претензий не имеет. В ответ она одернула дочь за куртку, на что она стала кричать и плакать. Далее она стала обнимать дочь, успокаивать. В это время <ФИО>8 достал мобильный телефон и стал снимать на видео. Телесных повреждений дочери она не причиняла. Спустя некоторое время дочь успокоилась, и она ушла домой. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в постановлении от <дата>, поскольку мировой судья, руководствуясь нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего административного дела мировым судьей применены верно.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 административное правонарушение не совершала, побоев несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>2 не наносила, в связи, с чем как событие, так и состав административного правонарушения не доказан, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно были признаны несостоятельными, не влияющими на квалификацию действий <ФИО>1, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 и ее защитника <ФИО>7 с оценкой представленных в деле доказательств, и толкованием судами норм права, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что по делу не выносилось постановление о проведении административного расследования, а, следовательно, административное расследование по делу не проводилось, суд считает несостоятельным, не влекущим отмену постановления мирового судьи от <дата>.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в числе которых указана ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не выносилось и в материалах дела отсутствует.

Из положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки заявления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, то есть возбуждено дело об административном правонарушении. Необходимость в возбуждении должностным лицом административного расследования по итогам проведенной проверки из материалов дела не следует.

Довод жалобы о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не влечет его незаконность, а следовательно не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей по делу постановления от <дата>. Установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протоколов и направления протоколов для рассмотрения судье не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи полностью отсутствуют события административного правонарушения, а указаны лишь последствия, опровергаются представленными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 17 часов 30 часов <ФИО>1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта нанесла малолетней <ФИО>2 несколько ударов ладонью в область спины, один удар коленом в область спины, то есть совершила нанесение побоев, в последствии чего <ФИО>2 от данных действий испытала физическую боль, согласно результатов заключения эксперта <номер> от <дата> у <ФИО>2 имелось телесное повреждение в виде кровоподтеков поясничной области справа, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети и оценивается как не причинившие вреда здоровью.

Довод жалобы о разнице во времени совершения административного правонарушения не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмены постановления от <дата>, поскольку существенных противоречий относительно времени совершения административного правонарушения по делу не имеется.

Так из письменного объяснения законного представителя потерпевшей <ФИО>8 от <дата> следует, что административное правонарушение совершено <ФИО>1 в отношении <ФИО>2 около 17 часов 20 минут. В заключении эксперта <номер> и в заключении эксперта <номер> в качестве даты и времени совершения события административного правонарушения указаны <дата> около 17 часов 25 минут. В протоколе об административном правонарушении указана дата и время <дата> в 17 часов 30 минут. Указанные расхождения во времени совершения административного правонарушения составляют не более 10 минут (период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут), и не оказывают существенного влияния на установленные обстоятельства дела, поскольку сведения о времени указаны со слов законного представителя <ФИО>8 и несовершеннолетней <ФИО>2 Объективных доказательств того, что телесные повреждения могли быть получены несовершеннолетней <ФИО>2 при иных обстоятельствах, не связанных с нанесением ей побоев со стороны <ФИО>1, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, которое подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными письменными материалами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ <ФИО>1 не была ознакомлена с определением должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи, с чем была лишена права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, ставить перед экспертом вопросы, не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта и явиться основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу. В ходе производства по делу об административном правонарушении определение, как и заключения экспертов были доступны для ознакомления. <ФИО>1 и ее защитник не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с экспертными заключениями на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. После ознакомления <ФИО>1 <дата> с материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, ни <ФИО>1, ни ее защитники на наличие оснований для отвода экспертов не указывали. Эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий. Нарушение порядка ознакомления с определением о назначении экспертиз не является существенными, не влекут признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами.

В рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО>1 не была лишена возможности, ознакомившись с заключениями экспертов, выразить мотивированное несогласие с ними, заявить мотивированное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Приказом Министерства здравоохранения РФ № 491н от 25.09.2023 «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы»; Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Нарушений норм указанных нормативно правовых актов при проведении экспертиз судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что в имеются противоречия в показаниях <ФИО>8, данных им инспектору отдела полиции и данных им мировому судье при рассмотрении дела, не является основанием к отмене постановления, поскольку различия в пояснениях незначительны. Так, в судебном заседании мировому судьей законным представителем <ФИО>8, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, даны пояснения, подробно изложенные в обжалуемом постановлении от <дата>. При этом судом учитывается, что пояснения мировому судье <ФИО>8 давались уже по прошествии значительного периода времени после совершения административного правонарушения. Между тем, как пояснения, данным <ФИО>8 должностному лицу отдела полиции, так и пояснения, данным им мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в полном мере соответствуют материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод стороны защиты о наличии конфликта между <ФИО>1 и <ФИО>8, а также о подаче <ФИО>8 заявления в Следственный комитет в отношении <ФИО>1, суд признает необоснованным, поскольку он представленными материалами дела объективно не подтвержден и не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетней потерпевшей <ФИО>2, со стороны <ФИО>1, который подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы <ФИО>1 и защитника <ФИО>7 не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления от <дата>.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в отношении <ФИО>1 по делу судом не установлено.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьёй правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доводы жалоб <ФИО>1 и защитника о неверной оценке обстоятельств дела при вынесении постановления не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления в отношении <ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены постановления мирового судьи от <дата> по доводам жалоб заявителей отсутствуют.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 судья не находит.

Приводимые заявителями жалоб доводы направлены на иную оценку письменных доказательств по делу и несогласие с выводами мирового судьи в целях получения иного правового результата по делу.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>7, поданная в интересах <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>7, поданную в интересах <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: И.В. Елистратова