Приговор № 1-166/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело № 1-166/20

07RS0005-01-2020-001357-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 17 ноября 2020 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Майского района Баговой И.Л., подсудимого ФИО1, защитника Шульгиной Л.К., при секретаре Батчаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке и имеющего одного малолетнего ребенка, постоянной работы не имеющего,военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 как свидетель по уголовному дел дал заведомо ложные показания в суде.

Приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ММС осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, в ходе судебного заседания по данному уголовному делу, в здании Майского районного суда КБР по адресу: КБР, <...> в режиме видеоконференцсвязи, в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, находившийся в зале судебного заседания Адлеровского районного суда г. Сочи, Краснодарского краяпо адресу: <...> с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Однако, ФИО2, умышленно, осознавая, что его показания не соответствуют действительности, во избежание привлечения ММС к уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно показал, что ММС требований о передаче денег ДМН не предъявлял, ножа при себе не имел, ДМН не угрожал и насилия к нему не применял, то есть, как свидетель дал показанияоб отсутствии факта совершения ММС преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ММС, суд критически оценил показания ФИО2, признав их несоответствующими действительности.

Этими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ: заведомо ложные показания свидетеля.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано. Последствия и процедура постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем и защитником в судебном заседании выражено на то согласие, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Заслушав ФИО2, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ: заведомо ложные показания свидетеля.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; что ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит;имеет постоянное место жительства, где характеризуетсяположительно,состоит в браке, не официально, но трудоустроен и имеет среднемесячный доход до <данные изъяты> тыс. руб.; наличие малолетнего ребенка принимается как обстоятельство, смягчающее наказание, при отсутствии обстоятельств, наказание отягчающих(л.д.84-92).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, требующие изоляции подсудимого от общества,восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно посредством назначения наказания в виде штрафа в размере, определяемом исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, в соответствие со ст. 46, 60-62 УК РФ.

По делу не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением, как оснований применения положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению: ОМВД России по Майскому району КБР, УИН 18850720010150001857, ИНН <***>, КПП 070301001, ОКТМО 83620101, р/с <***>, БИК048327001,КБК18811603127010000140, НБ КБР г. Нальчик.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Скрипник