СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1723/2018 2-1723/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1723/2018

Электростальский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1723/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Электростали Московской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ИФНС России по г. Электростали обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. Иск мотивирован тем, что с 2005 г. в ЕГЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ООО « ФОРТ-Строй», в котором в период с 15.06.2006 по 06.02.2015 г. полномочия директора осуществлял ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2011 г. по делу № А-41-47594/14 в отношении ООО «Форт-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО2

Решением Арбитражного суда от 28.01.2015 года по делу № А41-47594/14 в отношении ООО «Форт-Строй» открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 28.07.2015 г. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу № А41-47594/14 процедура конкурсного производства в отношении ООО « Форт-Строй» завершена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 года взысканы с ИФНС России по г. Электростали Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумма 257 763 руб. 30 коп. Данная сумма была ей выплачена налоговой инспекцией 06.04.2018 по платежному поручению № 012290053. Указанные расходы являются для Инспекции убытками, в связи с чем, просят их взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 2005 года в ЕГРЮ внесена запись о государственной регистрации ООО « Форт- Строй». В Период с 15.06.2006 по 06.02.2015 г. обязанности директора исполнял ФИО1

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 « Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требования по денежным обязательствам и требования по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Во исполнении указанных законов, ИФНС России по г. Электросталь Московской области в 2014 году, поскольку за ИП ФИО3 имелась задолженность по доначисленным платежам по НДС и налогу на прибыль, к данной задолженности был применен полный комплект мер взыскания задолженности, установленный законодательством о налогах и сборах, задолженность ООО «Форт-Строй» погашена не была, сам директор ООО «Форт-Строй» ФИО1 заявление о признании должника банкротом в срок не позднее 29.12.2013 года в арбитражный суд не подал, обратились в арбитражный суд Московской области о признании ООО «Форт-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 года в отношении ООО «Форт-Строй» была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу № А41-47594/14 в отношении ООО «Форт-Строй» открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 28.07.2015. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09. 2017 года производство по делу о банкротстве ООО «Форт-Строй» завершено, с указанного времени деятельность ООО « Форт-Строй» прекращена, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2018 г.

Определением арбитражного суда Московской области от 21.03. 2018 года с ИФНС России по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за процедуру банкротства в сумме 257 763 руб. 30 коп., из них 213 000 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, 44 763 руб. 30 коп.- расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение банкротства ООО « Форт-Строй», которое перечислено ФИО2 по платежному поручению № 012290053 от 06.04 2018 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника ли учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение вознаграждения за процедуру банкротства ООО «Форт-Строй» были осуществлены за счет государственного бюджета, в связи с чем, причиненные государству в лице Инспекции убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО1- бывшего директора ООО «Форт-Строй».

При этом суд считает, что поскольку в настоящее время ООО «Форт-Строй» утратила статус юридического лица, деятельность Федеральной налоговой службы Российской Федерации, по своему характеру, предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку не преследует целей извлечения прибыли, основным критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного спора являются субъективный состав, а также экономический характер спора, учитывая, что данный спор рассматривается между юридическим и физическим лицами, к экономическому спору не относится, данное дело подведомственно судам общей юрисдикции.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход бюджета в сумме 5 777 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Электросталь Московской области убытки в сумме 257 763 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 5 777 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2018 года.

Судья: И.В. Жеребцова