Решение № 2-1723/2018 2-1723/2018 ~ М-939/2018 М-939/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1723/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Поповой Н.А.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в следствие дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки <данные изъяты> попал в ДТП. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой авто -технической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение данной авто - экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Согласно указанной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) равна <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» была отправлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением с просьбой доплатить оставшуюся сумму, на основании заключения независимой экспертизы и расходы на ее проведение. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило письмо с досудебной претензией. На что от страховой компании пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что «СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме», указав, что выплату УТС произвели на основании предоставленного заключения ООО «Авто - Плюс». Таким образом, по мнению истца с ответчика надлежит взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, по мнению истца, надлежит также взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу и проведения по делу судебной авто - технической экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и с их учетом просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых ссылался на следующее.

СПАО «Ингосстрах» ознакомившись с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании страхового возмещения считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, в связи с причинением повреждений мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Независимая экспертиза поврежденного автомобиля была организована ООО «Аксиома». По заключению ООО «Аксиома», составленному с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на р/с истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в счет УТС по претензии истца в размере <данные изъяты>. Однако, в ходе проверки экспертизы истца, специалистами СПАО «Ингосстрах» был выявлен ряд несоответствий. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, чем исполнил свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа (л.д.47 – 51).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной авто - технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Из указанного Постановления также следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным размером возмещения, по заданию истца ООО «Авто - Плюс» было подготовлено заключение по результатам независимой экспертизы №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) равна <данные изъяты> (л.д. 10 - 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением произвести доплату страхового возмещения, приобщив указанное заключение ООО «Авто - Плюс».

По результатам рассмотрения данного заявления, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная авто - техническая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения №, выполненного ИП "ФИО4." следует, что согласно проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 92 - 103).

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "ФИО4." в основу решения.

Положением п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что независимая экспертиза ООО «Авто - Плюс» послужила основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения в целях возмещения УТС в размере <данные изъяты>, суд считает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые были подтверждены документально подлежат взысканию в составе страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу со стороны ответчика равен <данные изъяты>

Принимая во внимание объем исполненных со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» обязательств в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по происшествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что СПАО "Ингосстрах" была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом судом признан произведенным арифметически неверно, поэтому произведен судом самостоятельно.

Так, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства по тексту решения, установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения размер неустойки.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО был заключен истцом с ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в объеме 5 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, указанная претензия не была удовлетворена в необходимом объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства по тексту решения, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 179 рублей 71 копейки, понесенных при направлении в адрес ответчика досудебной претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела были представлена расписка о получении представителем истца ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оказания юридической помощи (л.д. 30).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6), поскольку из указанной доверенности не усматривается для ведения какого конкретного дела она выдана. Потому, суд считает, что истец не доказал необходимость указанных расходов, связанных с разрешением данного конкретного спора.

Кроме того, в суд от эксперта ИП «ФИО4.» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной авто -технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.104).

Руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 в пропорции 39.67 % от размера заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возместить эксперту ФИО4 расходы в размере <данные изъяты> копеек, а на ответчика в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в следствие дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в следствие дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании суммы ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - в большем размере, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты> - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП «ФИО4.» расходы на проведение судебной авто – технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП «ФИО4.» расходы на проведение судебной авто – технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2018 года.

Судья: