Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-32/2017

Председательствующий по делу

мировой судья Балданов Ц.Ц. Дело № 10-32/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 18 декабря 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

с участием:

помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Арсалановой С.Б.,

защитника ФИО1 - адвоката Долгова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 23.10.2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, работающий <данные изъяты> военнообязанный, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, срок дополнительного наказания оканчивается 26.10.2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, приговор от 15.10.2015 года оставлен на самостоятельное исполнение,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 23.10.2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным на территории г. Петровска-Забайкальского Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, данных о совершении преступления небольшой тяжести и личности подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года. При этом, в связи с тем, что срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 15.10.2015 года оканчивается 26.10.2018 года, мировым судьей указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение.

В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжирова И.С., соглашаясь с правильностью установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацией действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения, вследствие нарушения уголовного закона при назначении наказания, с исключением из обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования расследованию преступления и назначением наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а также окончательного наказания путем частичного сложения в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с неотбытой частью наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2015 года в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок три года. В представлении прокурором указано, что судом первой инстанции неправомерно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления. Данное решение суда никак не мотивировано, только дача признательных показаний не является активным способствованием его расследованию. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таким образом, только дача признательных показаний обвиняемым не имела значение для раскрытия и расследования уголовного дела. В ходе дознания, кроме показаний ФИО1, добыта совокупность иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Поэтому дача признательных показаний не является активным способствованием расследованию преступления. Кроме того, при назначении вида и меры наказания с учетом положительной характеристики подсудимого, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом необоснованно назначен максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года. Кроме того, несмотря на наличие неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мухошибирского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2015 года, суд не применил положение ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которому при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Оставление приговора от 15.10.2015 года на самостоятельное исполнение является незаконным и противоречит требованиям ст. 70 УК РФ. Неправомерное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в судебном заседании:

- прокурор Арсаланова С.Б. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем обстоятельствам;

- осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме в его отсутствие просил рассмотреть представление прокурора, указав что с ним не согласен;

- защитник Долгов И.Н. полагал представление прокурора не подлежащим удовлетворению и просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, ввиду указания в обвинительном акте активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, рассмотрения дела в особом порядке и положений ст.ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ, в соответствии с которыми присоединение дополнительных наказаний возможно, но необязательно.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 правильно постановлен как обвинительный.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

При этом, по результатам рассмотрения уголовного дела, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, судом не оставлены без внимания и учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор в обоснование необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного указал на нарушение судом уголовного закона, выразившееся в неправомерном признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, так как данное решение никак не мотивировано в приговоре и, кроме того, только дача признательных показаний не является активным способствованием расследованию преступления, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и поскольку в ходе дознания, кроме показаний ФИО1, добыта совокупность иных доказательств в подтверждение его виновности в совершении преступления.

В то же время, в представлении прокурора не указано, каким образом мировой судья мог и должен был мотивировать свое решение о признании смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его активного способствования в расследовании преступления, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и согласия с этим государственного обвинителя. При этом, довод представления об отсутствии значения для раскрытия и расследования преступления признательных показаний обвиняемого, при наличии иных доказательств виновности, суд находит совсем несостоятельным, с учетом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, ст. 74 УПК РФ, допускающей показания подозреваемого, обвиняемого в качестве доказательств по уголовному делу.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он представляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершению преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал правдивые показания о собственном участии в совершении преступления и указал обстоятельства его совершения. При этом, в обвинительном акте в отношении ФИО1, утвержденном тем же заместителем Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора, что и подавшем представление, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указано в качестве единственного смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного и характера совершенного преступления, признание мировым судьей в приговоре активного способствования расследованию преступления, как смягчающего наказание обстоятельства, суд считает обоснованным.

Довод представления прокурора о необоснованном назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере, с учетом положительной характеристики и совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит несостоятельным, поскольку принятие такого решения вполне соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в период такого же вида неотбытого дополнительного наказания, назначенного ему за аналогичное преступление по приговору от 15.10.2015 года.

Таким образом, назначенное наказание осужденному соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как верно указано в приговоре мирового судьи и представлении прокурора, ФИО1 осужден за преступление, совершенное в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2015 года.

Вместе с тем, довод представления прокурора о неправомерном оставлении на самостоятельное исполнение указанного приговора, противоречии принятого мировым судьей решения требованиям ст. 70 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ суд находит также несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На момент совершения ФИО1 преступления наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору им отбыто полностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений закона, назначения за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи закона за совершенное преступление и Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации для данного вида наказания, оснований для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по данному делу не имеется и решение мирового судьи об оставлении приговора от 15.10.2017 года на самостоятельное исполнение является правильным.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 23.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.