Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-32/2017

Председательствующий по делу

судья Соловьев М.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего Викуловой К.М.

при секретаре Макаровой С.П.

с участием государственного обвинителя Ильиной А.В. защитника-адвоката Дедюхиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

осужденного ФИО1., потерпевшей КАА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кожевникова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, с апелляционным представлением помощника прокурора Центрального района г.Читы Осипова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- Кожевников П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Читы, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- осужденного за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Кожевников П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, то есть жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Читы Осипов Р.С., не оспаривая квалификацию содеянного, вид назначенного наказания считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. В нарушении общей части уголовного закона суд необоснованно назначил подсудимому наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.46 УК РФ, размер наказания в виде штрафа не может составлять менее <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит приговор изменить, в сторону ухудшения положения осужденного: - наказание в виде штрафа по ч.1 ст.245 УК РФ усилить до <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Ильина А.В. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просит приговор изменить.

Осужденный ФИО2 возражал против доводов прокурора, полагает приговор обоснованным и законным. Его трудное финансовое положение не позволит ему выплачивать большой размер штрафа.

Адвокат Дедюхина О.В. в судебном заседании доводы осужденного ФИО2 поддержала.

Потерпевшая КАА полагает приговор законным и обоснованным, в удовлетворении представления просит отказать.

Заслушав стороны по делу, проведя судебное следствие, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление, подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

Так, состоявшийся приговор содержит убедительные выводы, на основании полного всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, относительно виновности ФИО2 в совершении жестокого обращения с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних, при установленных мировым судьей обстоятельствах.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.245 УК РФ верно.

Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, личность ФИО2 С учетом доводов подсудимого и представленных материалов, суд верно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применение уголовного закона.

В апелляционном представлении правильно обращено внимание на необходимость изменения приговора мирового судьи в части ухудшения положения осужденного: наказание в виде штрафа по ч.1 ст.245 УК РФ до 5000 рублей, в связи со следующем.

В соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель. Минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 46 УК РФ, установлен в размере <данные изъяты> рублей.

При назначении вида наказания в виде штрафа суд учитывает материальное и семейное положение ФИО2, который инвалидности или физических недостатков, препятствующих трудоустройству и получению заработка, не имеет, со слов Кожевникова он в настоящее время трудоустроился, в связи с чем, суд назначает минимальный размер штрафа.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку назначен нестрогий вид и минимальный размер наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, материального положения семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями, с выплатой штрафа в соответствии со ст.31 УИК РФ, ч.3 ст.46 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК ПФ, относит за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова П.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ - изменить.

Назначенное наказание ФИО3 по ч.1 ст.245 УК РФ усилить до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Исключить применение положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В силу ст. 31 УИК РФ, ст. 46 УК РФ, исполнение штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей рассрочить на 10 (десять) месяцев с уплатой ежемесячно равными частями суммы в размере 500 ( пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, при этом кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий К.М. Викулова

Председательствующий по делу

судья Соловьев М.В.

Дело №