Решение № 12-63/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-63/2020

61MS0053-01-2019-008323-18 Дело №12-63/2020


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.12.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей не был учтен п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20, который приобщен к делу. Соответственно данному пункту вменяемое ему правонарушение никак не может быть квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе неверно указано, что он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как видно из схемы, при выезде с пересечения проезжих частей он точно выехал в свою полосу <адрес>, что подтверждено стр. 5 постановления. То есть факт отсутствия выезда на полосу встречного движения <адрес> и движения по ней, как видно из постановления, был доказан. В его действиях отсутствует состав нарушения п. п. 8.6, 9.1.1 ПДД. Пункт 8.6 ПДД регулирует выезды на полосы встречного движения перпендикулярного направления. В его случае на встречную полосу <адрес>. Для исключения вольного толкования данного пункта им было приобщено решение Ростовского областного суда, которое также при рассмотрении дела учтено не было. Тем не менее судья привлекает его к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за выезд на встречную полосу <адрес>, что является абсурдным. При выезде с перекрестка он не допустил выезда на встречную полосу <адрес> нарушение п. 8.6, 9.1.1 ПДД в его действиях не усматривается.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 27.12.2019, о прекращении производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В случае, если суд усмотрит в его действиях состав правонарушения, предусмотренный другими статьями КоАП РФ, - переквалифицировать.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его защитник Слепаков Л.И., действующий по ордеру от 28.01.2020 №, заявили ходатайство о допросе специалиста ФИО3, который по поручению ФИО1 от 20.01.2020 дал заключение от 24.01.2020 №, приобщенное 27.01.2020 судьей к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2020 в порядке ст. 25.6 КоАП РФ дал показания свидетель ФИО3, который сообщил, что 20.01.2020 в ООО «Ростовский центр экспертизы» обратился ФИО1 с заявлением о проведении автотехнического исследования на основании копий материалов дела об административном правонарушении 11.12.2019 на регулируемом светофорным объектом перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Ростове-на-Дорну, фотоснимки места совершения административного правонарушения на цифровом носителе, копии записи видеорегистратора. Согласно заключению от 24.01.2020 № им сделаны выводы о том, что действия водителя ФИО1 регламентированы требованиями линии горизонтальной разметки 1.1, 1.11, п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ; ПДД РФ не определено, каким образом водитель при выполнении маневра поворота налево должен двигаться в границах пересечения проезжих частей или в границах перекрестка; действия водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.11, пересекать которую запрещено, и требованиям п. 1.3 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п. 8.6 и 9.1.1 ПДД РФ не усматривается. Более подробно позицию изложил в заключении от 24.01.2020 №.

ФИО1 и его защитник Слепаков Л.И. уточнили заявленное требование и просили суд переквалифицировать правонарушение на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание по данной статье. Поддержали жалобу по доводам, изложенным в жалобе, с учетом уточнения. Пояснили, что ФИО1 признает нарушение п. 1.3 ПДД РФ, у ФИО1 есть дети, которых надо возить в школу. Просили суд жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, его защитника, показания свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка: 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 в 23 час. 59 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки, чем нарушил п. п. 1.3, 8.6, 9.1.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2019 серия №; схемой места совершения административного правонарушения от 12.12.2019; рапортом ИДПС взвода № роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону майора полиции ФИО4; видеозаписью.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. а), з) п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном случае ФИО1 осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Показания свидетеля ФИО3, а также его заключение от 24.01.2020 № в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения, судьей апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении и видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для переквалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ без применения минимальной меры наказания, которое отвечает целям и задачам административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был учтен п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20, согласно которому вменяемое ему правонарушение никак не может быть квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав нарушения п. п. 8.6, 9.1.1 ПДД, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на решение Ростовского областного суда, которое при рассмотрении дела учтено не было, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку настоящее дело рассмотрено, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 есть дети, которых надо возить в школу, также не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления. Указанным выше доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.12.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина