Приговор № 1-235/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-235/2018

дело №1-235/2018

УИД 33RS0014-01-2018-002105-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретарях Кудашовой Е.И., Серовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прусовой Е.С.,

потерпевших В., М., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) судимого:

1) 9 сентября 2011 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июня 2015 года по отбытию наказания;

2) 28 ноября 2016 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 20 февраля 2017 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2017 года не отбытый срок наказания в виде 1 года 12 дней лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2018 года не отбытая часть наказания по приговору Муромского городского суда от 20 февраля 2017 года в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 июля 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

26 января 2018 года примерно в 10 ч. 10 мин. ФИО1 с целью совершения кражи спиртного пришел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: .....

Во исполнение своего преступного умысла 26 января 2018 года примерно в 10 ч. 10 мин. в торговом зале магазина «Пятёрочка 4085», расположенного по адресу: ...., ФИО1 подошел к открытой торговой витрине с алкогольной продукцией и тайно похитил бутылку вина «Апсны» емкостью 0,75 литра стоимостью 272 руб. 42 к., принадлежащую АО ТД «Перекресток», спрятав похищенный товар под куртку.

С похищенным товаром ФИО1 вышел из магазина. В это время работник магазина обнаружил противоправные действия ФИО1 и потребовал остановиться. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для работника магазина, пытался убежать, однако был задержан. Таким образом, преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, 2 февраля 2018 года примерно в 23 ч. у .... ФИО1 заметил сидевшую на лавочке ранее незнакомую В., в руках которой находился мобильный телефон сотовой связи «Samsung G532F J 2 Prime LTE». ФИО1 подошел к В. и спросил сигарету. В. положила телефон рядом с собой на лавку и стала искать в свой сумке сигареты. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла 2 февраля 2018 года примерно в 23 ч. у .... ФИО1, воспользовавшись тем, что В. положила телефон рядом с собой на лавку и занимается поиском пачки с сигаретами, осознавая, что его действия будут очевидными для потерпевшей, имея корыстный мотив, открыто похитил мобильный телефон сотовой связи модели «Samsung G532F J 2 Prime LTE» стоимостью 7000 руб. в силиконовом чехле стоимостью 399 руб. и скрылся. При этом В. кричала вслед ФИО1 требования о возврате похищенного телефона, однако последний проигнорировал эти требования.

В результате потерпевшей В. причинен материальный ущерб в размере 7399 руб.

Кроме того, 2 марта 2018 года в вечернее время в баре «Бочкарь», расположенном по адресу: ...., ФИО1 распивал спиртные напитки в компании с ранее незнакомым М., который уснул по причине опьянения. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи мобильного телефона сотовой связи модели «Samsung G350E» (Самсунг Джи 350Е), принадлежащего М.

Во исполнение своего преступного умысла 2 марта 2018 года примерно в 19 ч. 56 мин. в баре «Бочкарь», расположенном по адресу: ...., ФИО1, имея корыстный мотив, воспользовавшись опьянением М., обыскал карманы пальто, надетом на потерпевшем, и из кармана тайно похитил мобильный телефон модели «Samsung G350E» (Самсунг Джи 350Е) стоимостью 1200 рублей с установленной в нем картой памяти стоимостью 200 рублей и скрылся.

В результате потерпевшему М. причинен материальный ущерб в размере 1400 рублей.

Кроме того, 10 марта 2018 года в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: ...., ФИО1 распивал спиртные напитки в компании с ранее знакомой Г. и увидел у неё мобильный телефон сотовой связи модели «Meizu М3 note» (Мейзу М3 ноут), который решил похитить.

Во исполнение своего преступного умысла 10 марта 2018 года примерно в 21 ч. в квартире, расположенной по адресу: ...., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, под предлогом послушать на телефоне музыку, попросил у потерпевшей Г. мобильный телефон сотовой связи «Meizu М3 note» (Мейзу М3 ноут), положив его рядом с собой на диван. Продолжая задуманное, ФИО1, убедившись в том, что потерпевшая Г. не следит за его преступными действиями, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «Meizu М3 note» (Мейзу М3 ноут) стоимостью 12 000 руб. в силиконовом чехле стоимостью 500 руб. с наклейками на нем стоимостью 200 руб. и установленной в телефоне картой памяти стоимостью 300 руб. и скрылся.

В результате потерпевшей Г. причинен значительный материальный ущерб в размере 13 000 руб.

Кроме того, 18 марта 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: ...., в ходе распития спиртных напитков в компании с ранее знакомой Н. увидел у неё мобильный телефон сотовой связи модели «ZTE Blade L5» (ЗТЕ Б. 5), который решил похитить.

Во исполнение своего преступного умысла 18 марта 2018 года в период с 18 ч. до 19 ч. в квартире, расположенной по адресу: ...., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи «ZTE Blade L5» (ЗТЕ Б. 5) стоимостью 3000 руб. с установленной в телефоне картой памяти стоимостью 100 руб. и скрылся.

В результате потерпевшей Н. причинен материальный ущерб в размере 3100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1:

по факту покушения на хищение имущества АО ТД «Перекресток» по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества В. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества М. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем;

по факту хищения имущества Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. При этом суд учитывает, что хищение имущества АО ТД «Перекресток» не доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 (данные изъяты) по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, являются: явка с повинной, в том числе в виде письменных объяснений по факту хищения у М., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме вышеуказанных обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются:

по фактам хищений у М. и Н. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

по фактам хищений у В. и Г. - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений по фактам хищений имущества М., Г., Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не смотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, при определении вида наказания, суд считает необходимым выделить характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поэтому полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, является основанием для применения ч.2 ст. 68 УК РФ, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2011 года, 28 ноября 2016 года, 20 февраля 2017 года за ранее совершенные умышленные преступления.

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства бутылка вина «Апсны» емкостью 0,75 литра, переданная представителю АО ТД «Перекресток» Е. в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в законном владении АО ТД «Перекресток»; мобильный телефон сотовой связи «SamsungSM-G350E» с сим-картой и (данные изъяты), переданные потерпевшему М., мобильный телефон сотовой связи «ZTEBlade Е5», microSD и коробка от мобильного телефона «ZTEBladeL5», переданные потерпевшей Н. в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению во владении указанных лиц; CD- R диск с видеозаписью от 26.01.2018 года и CD-R диск с видеозаписью от 2.03.2018 года в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при деле; коробка от мобильного телефона сотовой связи «Meizu М3 note» в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению как предмет, не истребованный стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту покушения на хищение имущества АО ТД «Перекресток» на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества В. на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества М. на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Г. на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Н. на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с (дата) с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства бутылку вина «Апсны» емкостью 0,75 литра считать возвращенным АО ТД «Перекресток» по принадлежности, мобильный телефон сотовой связи «SamsungSM-G350E» с сим-картой и microSD считать возвращенным потерпевшему М. по принадлежности, мобильный телефон сотовой связи «ZTEBlade Е5», microSD и коробку от мобильного телефона «ZTEBladeL5» считать возвращенными потерпевшей Н. по принадлежности; СD- R диски с видеозаписями от (дата) и от 0.03.2018 года хранить при уголовном деле;коробку от мобильного телефона сотовой связи «Meizu М3 note» уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : . М.А.Кошелев

.
.

.
.

.