Приговор № 1-239/2025 1-61/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-239/2025

Дело № 1-61/2026 УИД 69RS0026-01-2025-002706-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ржев Тверская область 01 апреля 2026 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Осипова А.А.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого – ФИО4,

защитника - адвоката Деянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, официально трудоустроенного в <данные изъяты>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ 21.07.2025 и содержащегося под стражей с 23.07.2025,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 19 часов 00 минут 18.07.2025 и не позднее 02 часов 16 минут 19.07.2025, между ФИО6 и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около магазина «Легион», расположенного в доме № 2 по улице Ленина города Ржева Тверской области, на почве противоправного поведения ФИО6 в отношении ФИО5 №1, находившейся с последним, выразившегося в нанесении последней ударов ладонью по лицу, и внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После этого, в период времени не ранее 19 часов 00 минут 18.07.2025 и не позднее 02 часов 16 минут 19.07.2025, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, осознавая, что нанесение ударов в область головы человека в условиях внезапности для последнего способно дезориентировать и привести к падению на твердый участок местности, что повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к ФИО6, находившемуся на участке местности около магазина «Легион», расположенного в доме №2 по улице Ленина города Ржева Тверской области, действуя внезапно и неожиданно, умышленно нанес последнему не менее двух целенаправленных ударов руками в область головы, тем самым дезориентировал ФИО6, вследствие чего последний потерял равновесие и из положения стоя упал навзничь на твердый участок местности, расположенный около магазина «Легион» в доме №2 по улице Ленина города Ржева Тверской области, ударившись о твердое покрытие данного участка местности.

В результате действий ФИО4, ФИО6 испытал физическую боль и получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: перелом височной и теменной костей слева, переломы костей лицевого скелета (перелом верхней челюсти справа, перелом нижней стенки правой орбиты, перелом обеих скуловых дуг), ушиб головного мозга 1 степени, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральную гематому слева, перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, ссадины и ушибы мягких тканей лица.

Перелом височной и теменной костей слева, ушиб головного мозга 1 степени, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома слева, перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Переломы костей лицевого скелета (перелом верхней челюсти справа, перелом нижней стенки правой орбиты, перелом обеих скуловых дуг) вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку, вместе с ссадинами и ушибами на лице, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал частично, указал следующее. 18.07.2025 около 15.00 он вместе со своими товарищами выехали из города Бежецка Тверской области домой в Республику Беларусь. Не доехав до города Ржева Тверской области около 30-40 километров, после 22.00 часов у них сломалась машина. Они остановили попутно двигающуюся машину и попросили довести их до ближайшего автосервиса, который находился во Ржеве. Машину пришлось оставить в автосервисе до утра. Таксист отвез их в одну из гостиниц города Ржева. Когда они вышли из такси, в 10 метрах от гостиницы он увидел потерпевшего и его супругу. Они стояли и ругались, кричали друг на друга. Поведение потерпевшего ему не понравилось. В гостиницу их не заселили, поэтому они решили пойти в кафе «Зеленый зал», где заказали пиво и находились час-полтора. Затем они вышли на улицу покурить. Слева от входа в кафе «Зеленый зал» на расстоянии 30 метров стоял потерпевший со своей супругой, они ругались. Потом он увидел, как потерпевший нанес своей супруге несколько пощечин. Он стал двигаться в их сторону. Не доходя до потерпевшего около 5-6 метров, он сказал потерпевшему, чтобы последний прекратил. Видя, что он (ФИО4) моложе, выше, больше весит, потерпевший должен был понимать, что может произойти. Однако последний агрессивно ответил: «А то что…», чем его спровоцировал. При этом потерпевший в его адрес угроз и оскорблений не высказывал. Не предпринимая попыток отвести потерпевшего в сторону, поговорить с ним, сразу после ответа потерпевшего он подошел к нему (ФИО6) ближе, остановился и сначала левой, а потом правой рукой и ударил по лицу. ФИО6 упал на спину. Скорее всего, потерпевший потерял сознание. У него из носа текла кровь. Он испугался, стал тормошить потерпевшего, пытался привести в сознание. Затем они вместе с товарищами подняли потерпевшего на ноги. Он попросил супругу потерпевшего вызвать скорую помощь. Через полчаса он видел, как работники скорой помощи забирали потерпевшего. В содеянном раскаивается. В тот вечер он выпил 5-6 глотков пива, в состоянии алкогольного опьянения не был. После выпитого его состояние не изменилось. Употребление алкоголя никак не повлияло на его поведение. ФИО6 наносил женщине пощечины, на его месте любой нормальный мужчина вмешался. Удары потерпевшему нанес с целью прекратить его действия по отношению к супруге, умысла на причинение тяжких телесных повреждений не имел, не хотел наступления таких последствий. Приносит искренние извинения потерпевшему.

Помимо частично признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6, пояснившего следующее. Дату и время произошедших событий он не помнит, так как у него сильно болела голова. В тот вечер около 22.00 часов он и ФИО5 №1, с которой он состоит фактически в брачных отношениях, вышли из гостиницы «Ржев» и пошли к парку к пруду с утками. Они с ней немного спорили. Когда они стояли около дерева, он лишь взял ФИО5 №1 за руку. Физическую силу к ней он не применял, пощечин не наносил. Подсудимый шел из клуба за ними. Затем подсудимый молча обошел его и ударил в переносицу, сбив его с ног. Он упал навзничь и ударился. От кровотечения его футболка сильно испачкалась кровью. После удара подсудимый развернулся и пошел к светофору. Затем вызвали скорую, и медработники увезли его в больницу. Медицинским работкам он пояснил, что ему нанесен удар и болит голова. Его поместили в стационар, после отправили в Тверь на прием к невропатологу. В тот вечер подсудимый был одет в белую футболку и темную верхнюю одежду на молнии, с ним были два парня. Причина, по которой подсудимый нанес ему удар, ему не известна. Со слов следователя подсудимый защищал женщину. В тот вечер он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в ходе предварительного расследования 03.10.2025, из которых следует, что 19.07.2025 он был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» из-за полученных травм. Некоторое время находился на лечении, затем был выписан из больницы и пребывает по своему месту жительству. Среди травм у него был диагностирован перелом позвонка шейного отдела. Травмы он получил при следующих обстоятельствах. В позднее вечернее время, после 22 часов 00 минут 18.7.2025 он с супругой ФИО5 №1 находились в своем номере № гостиницы «Ржев», немного выпили спиртного. Они поругались в номере гостиницы, и ФИО5 №1 ушла из номера на улицу. Он пошел за супругой ФИО5 №1 на улицу, хотел с ней поговорить и помириться. На улице около гостинице «Ржев» они с супругой ФИО5 №1 разговаривали, периодически пытались выяснить отношения и их семейный конфликт. Через некоторое время они с супругой ФИО5 №1 оказались на площадке, которая расположена в стороне от гостиницы «Ржев». Рядом в одной же линии с этой гостиницей расположен клуб «Зеленый зал» и магазин «Легион». Они были вдвоем. Они с супругой ФИО5 №1 продолжали разговаривать, выясняли друг с другом отношения. Слов не помнит. Не помнит того, чтобы он мог применить физическую силу к супруге ФИО5 №1. В тот момент к нему обратился молодой человек - парень. Тот шел в их со ФИО5 №1 сторону. Парень вышел из клуба «Зеленый зал». По крайней мере, парень шел со стороны этого клуба. Не знает, находился ли этот парень в состоянии алкогольного опьянения или нет. Парень шел в их со ФИО5 №1 сторону, но со словесными претензиями в его адрес. Точных слов парня не помнит, но суть была в том, чтобы он прекратил обижать женщину (ФИО5 №1) или вести себя к женщине (ФИО5 №1) не подобающем образом. Он понял, что парню не понравилось, как они с супругой ФИО5 №1 выясняют друг с другом отношения, решают их семейный конфликт. Но это их со ФИО5 №1 дело, они никого не просили вмешаться в их семейный разговор. Не помнит, успел ли что-либо ответить этому парню, но от парня с ходу последовал удар кулаком ему в лицо. Перед этим ударом, который запомнился, потому что был сильным, был удар или замах от этого же парня, но левой рукой (кулаком). Не помнит, пришелся ли ему этот удар в область лица. Не помнит, потому что его дезориентировал следующий удар от парня – кулаком правой руки. В тот момент, он с этим парнем находились лицом друг к другу на близком расстоянии. Действия парня были резкими и неожиданными для него. От удара испытал физическую боль. От этого удара потерял равновесие и упал назад на спину. Упал «плашмя» на тротуарную плитку, при падении сильно ударился головой. Упал рядом с выступающей бордюрной стеной. Ударился о поверхность участка местности, где стоял. От удара при падении испытал физическую боль. Некоторое время он лежал на участке местности, куда упал. Не помнит, терял ли он сознание, но ему было плохо. Помнит, что приехала бригада скорой медицинской помощи, которые его осмотрели и забрали в больницу. Медицинские работники пытались выяснить у него, что с ним произошло, при каких обстоятельствах получена травма. Он говорил, что его ударили и он упал от этого удара, без каких-либо подробностей. Парня, который его ударил, он не запомнил. Его он видел впервые, отношений ранее с ним никаких не поддерживал. Описать парня и его одежду не может, не помнит. Поясняет, что полученного удара от парня, на нем не было никаких телесных повреждений. Поясняет, что не дрался с другими мужчина, в том числе в количественном показателе «с двумя мужчинами». Возможно, его неправильно поняли медицинские работники. Он находился около дома, то есть около гостинице «Ржев» и он с супругой ФИО5 №1 действительно собирались возвращаться домой. Ударил его только парень, который вышел из клуба «Зеленый зал». Другие лица не причиняли ему никаких телесных повреждений. Он ни с кем другим не конфликтовал и не дрался. Полагает, что формулировка про «двух мужчин» указана в связи с тем, что этот парень находился в компании своих друзей. Видел, что перед тем, как парень ударил его, позади него был еще один парень, полагал, что они из общей компании. Возможно, это обстоятельство пытался объяснить медицинским работникам. Никто другой, помимо парня, указанного в его показаниях, ему не причинял телесных повреждений (том 1 л.д. 41-44). Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 №1, пояснившей следующее. Подсудимого ФИО4 она видела один раз. С потерпевшим ФИО6 она поддерживает фактически брачные отношения. В городе Ржеве Тверской области они проживают в гостинице «Ржев». Вечером 18.07.2025, когда они находились в гостинице, между ними произошел конфликт. Она вышла на улицу, ФИО6 пошел следом за ней. Чуть дальше гостиницы «Ржев» ФИО6 слегка взял ее за руку без какого-либо рукоприкладства. Когда они находились через дорогу от гостиницы, около бетонного бордюра, в районе магазина «Легион», к ФИО6 подошел подсудимый и ударил потерпевшего в нос. ФИО6 пошатнулся и упал, ударился темечком. Его футболка была в крови. Сознание не терял, но состояние было не очень хорошее. Подсудимый подошел к ним, спросил. После подсудимого уже не видели. Удар был сильный, потерпевший не мог двигать шеей, был перелом шейного позвонка. После приезда медицинской бригады они поехали в больницу, оформили документы, сделали рентген. С подсудимым после этого не встречались. В тот день они с потерпевшим пили пиво.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5 №1, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования 21.07.2025, их которых следует, что в позднее вечернее время, после 22 часов 00 минут 18 июля 2025 года они с супругом ФИО6 находились в своем номере № гостиницы «Ржев». С супругом ФИО6 немного выпили спиртного, пили водку. Супруг ФИО6 стал в ее адрес говорить не хорошие слова и фразы, в результате они с супругом ФИО6 поругались. Поругались с ним из-за того, что оба были выпившие, друг другу наговорили нехороших слов. На эмоциях она ушла из нашего номера в гостиницы на улицу. Гуляла на улице напротив гостиницы. За ней вышел супруг ФИО6, но мирного разговора не получалось, они продолжали ругаться. Через какое-то время они с супругом ФИО6 оказались неподалеку от клуба «Зеленый зал». Этот клуб находится рядом с их гостиницей. Они с супругом ФИО6 продолжали ругаться, в ходе конфликта супруг ФИО6 несколько раз ударил ее ладонью по лицу. В тот момент молодой человек, который находился у входа в клуб «Зеленый зал» словесно обратился в их адрес и пошел в их сторону. Молодой человек обратился непосредственно к ее супругу ФИО6. Точных слов не помнит, но смысл был в том, что молодой человек пытался ее защитить. Как она поняла, молодой человек видел, как супруг ФИО6 нанес ей пощечины, молодой человек хотел за нее заступиться. На слова молодого человека супруг ФИО6 резко отреагировал, что-то резкое сказал молодому человеку. Не помнит его слов. Тогда молодой человек, который уже находился на близком расстоянии к ее супругу ФИО6, замахнулся левой рукой (кулаком) в голову ФИО6, не помнит, ударил или только замахнулся, а следом от молодого человека последовал удар правой рукой (кулаком) от молодого человека в область лица ФИО6. Этот удар был с размаху, достаточно резкий и сильный. От этого удара супруг ФИО6 упал на спину на тротуарную плитку, которой выложена территория, где они находись. Она не помнит, имелись ли рядом выступающие предметы. Супруг ФИО6 больше не смог самостоятельно подняться. Тот лежал на тротуарной плитке. Она видела, что из носа у супруга ФИО6 пошла кровь. Молодой человек, который ударил ФИО6, пытался привезти его в чувства. Тот поднимал ФИО6 ноги, тормошил его. Ей показалось, что супруг ФИО6 на какое-то время потерял сознание или был дезориентирован, что сначала не контактировал с ними. Через некоторое время супруг ФИО6 «пришел в себя». Молодой человек посадил супруга ФИО6 на бордюрную стенку, которая недалеко расположена. Тогда же она увидела у супруга ФИО6 кровь на голове, в районе затылка. Молодой человек говорил о необходимости вызвать скорую помощь. Затем этот молодой человек ушел. Периодически появлялся на улице. Она постоянно находилась с супругом ФИО6, контролировала его поведения. Была с ним до приезда скорой медицинской помощи, которая была вызвала персоналом гостиницы «Ржев». Бригада скорой медицинской помощи приехала быстро, ее супруг ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» в травматологическое отделение. Поясняет, что молодого человека, который ударил супруга ФИО6, ранее никогда не видела и не знала. Этот молодой человек находился в компании еще молодых людей (парней), их количество пояснить не может. Как она поняла, те отдыхали в клубе «Зеленый зал», потому что то заходили туда, то выходили оттуда. Остальные молодые люди обращались к молодому парню (который ударил ее супруга ФИО6) по имени «Л.» (А.). В дальнейшем она узнала, что А. был в нашем городе проездом, тот родом с Республики Беларусь. Об этом она узнала от сотрудников полиции, которые первоначально проводили проверку по поводу произошедшего конфликта (том 1 л.д. 81-84). Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила, пояснив, что опознает в подсудимом молодого человека, который нанес удары ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснил, что подсудимый ФИО4 - его друг, родственниками они не являются, неприязненных отношений между ними нет. В один из дней июля 2025 года они с товарищами, в том числе с подсудимым ФИО4 ехали домой с работы. У них сломалась машина, поэтому они вынуждены были остаться в городе Ржеве. Во Ржеве они пошли в кафе. Когда они вышли из кафе покурить, увидели, что мужчина ссорится с женщиной и наносит ей пощечину. ФИО4 подошел в мужчине, сделал ему замечание. Мужчина что-то сказал ФИО4 в ответ. После чего ФИО4 ударил мужчину. Как ФИО4 подходил к потерпевшему он не видел. Затем они подняли потерпевшего, поговорили с ним. Позже приехали работники скорой помощи.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5 №2, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования 31.10.2025, из которых следует, что 18.07.2025 в дневное время у них с А. завершилась вахта, собрались уезжать домой. С ними находились - ФИО, ФИО1. С города Бежецк на автомобиле одного из знакомых по месту работы, марка этого автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № они поехали домой. В позднее вечернее время 18 июля 2025 года, возможно уже была ночь, то есть 19 июля 2025 года на трассе, не доезжая города Ржева Тверской области, их автомобиль сломался. Остановив попутно следовавший автомобиль, они попросили помощи, найти ближайший автосервис. После того, как автомобиль был направлен в автосервис, они со знакомыми хотели заселиться в гостиницу для ночлега. Для этого прибыли к гостинице «Ржев», но персонал этой гостиницы их не заселил. По какой причине их не пустили в гостиницу, не помнит. После, они пошли в рядом расположенный с этой гостиницей клуб «Зеленый зал». Хотели побыть там некоторое время. В этом клубе они с ребятами выпили немного пива. Не знает, сколько по времени пробыли в этом клубе, наверно час или два. В клубе они с ребятами вели себя спокойно, никаких конфликтов не было. Потом он с А. вышли из клуба на улицу, чтобы покурить. Находились на улице около входа в этот клуб. Они обратили внимание на ругань между мужчиной и женщиной, которые находились недалеко от них, но по левую сторону. Эти мужчина и женщина между собой ругались, суть их конфликта не знает. В ходе словесной перепалки между мужчиной и женщиной, этот мужчина дал пощечину женщине. Сама же женщина никаких противоправных действий в отношении мужчина не предпринимала, по крайней мере, он такого не видел. Поясняет, что до этого, когда они с ребятами находились на улице около гостинице или около клуб, точно не помнит, видели тех же мужчину и женщину, которые ругались между собой. Насколько помнит, мужчина также нанес пощечину этой же женщине в ходе словесной перепалки. Но никто из ребят их компании не вмешивался в их конфликт. Во второй раз, когда они с А. увидели неподобающее поведение мужчины по отношению к женщине, а именно, что мужчина нанес пощечину женщине, то А. не выдержал. Тот крикнул этому мужчине, зачем тот так себя ведет, сделал этому мужчине замечание. Точных слов А. не помнит. Одновременно с этими словами А. направился к мужчине, который в адрес А. дерзко выразился - крикнул ему в грубой форме, чтобы А. от них отстал и не вмешивался в их конфликт. А. приблизился к этому мужчине и нанес удар правой рукой (кулаком) в область лица мужчине. Ему показалось, что А. ударил этого мужчину один раз. Могли ли быть больше ударов в лицо, пояснить затруднительно, так как все произошло быстро. От удара мужчина упал «назад» - на спину, упал плашмя на участок местности, который выложен плиткой. Некоторое время мужчина не вставал. Не знает, точно пребывал ли тот в сознании или нет. А. пытался привести в чувства этого мужчину, помогал ему встать. Позднее подошел ближе к этому мужчине, видел, что у него из носа текса кровь. Визуально мужчина был пьян, от него пахло алкоголем. Он не общался с этим мужчиной и находившейся с ним женщиной. А. разнервничался из-за произошедшего, испугался того, что мужчина получит серьезные травмы. Своими действиями А. хотел заступиться за женщину. Кто вызывал сотрудников скорой медицинской помощи, ему не известно. Ранее указанных мужчину и женщину он не знал, внешность их не запомнил. В указанный день он не видел того, чтобы данный мужчина конфликтовал с другими лицами (том 1 л.д. 88-91). Оглашенные показания свидетель ФИО5 №2 подтвердил.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5 №6, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования 07.11.2025, из которых следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ ТО «ТССМП». Он ознакомлен с копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 19.07.2025. В указанную дату он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. 19.07.2025 в 02 часа 16 минут диспетчеру поступил звонок о необходимости оказания медицинской помощи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их бригаде скорой медицинской необходимо было прибыть по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Ленина, дом №2. Пострадавший ФИО6 находился на улице около магазина «Легион» города Ржева Тверской области. Пострадавший ФИО6 находился в сознании. Пострадавший находился один, а чуть позже подошла женщина. Данных женщины не знает, но понял, что та приходилась супругой пострадавшего. В ходе визуального осмотра у пострадавшего ФИО6 отмечалась следы запекшийся крови из правого носового прохода. Визуально других травм выявлено не было. Замечен запах алкоголя из выдыхаемой ротовой полости. Пострадавший ФИО6 жаловался на ноющую постоянную боль в области затылка. Пострадавший ФИО6 с трудом пояснял обстоятельства, при которых получил травму. Тот пояснил, что примерно 20 минут назад возвращался домой, подрался с двумя мужчинами. Пострадавший ФИО6 на вопросы отвечал заторможено. Сложно было понять - то ли видел двух мужчин, а подрался с одним из них, то ли подрался с двумя эти мужчинами. Тот не конкретизировал этих мужчин, не конкретизировал каким образом был избил - руками, ногами, предметами. Пострадавший ФИО6 не конкретизировал место, где ему была причинена травма, но слов было понятно, что на улице. Иных обстоятельств, произошедших с ним, пострадавший не уточнял. Для оказания дальнейшей медицинской помощи пострадавший ФИО6 был доставлен их бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» (травматологическое отделение) (том 1 л.д. 96-99).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5 №7, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования 07.11.2025, из которых следует, что он работает фельдшером в ГБУЗ ТО «ТССМП». В указанную дату он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. 19 июля 2025 года в 02 часа 16 минут диспетчеру поступил звонок о необходимости оказания медицинской помощи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их бригаде скорой медицинской необходимо было прибыть по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Ленина, дом №2. По прибытию на место, пострадавший ФИО6 находился на улице около магазина «Легион» города Ржева Тверской области. Пострадавший ФИО6 находился в сознании. Пострадавший находился один, а чуть позже подошла женщина. Данных женщины не знает, но понял, что эта женщина приходилась супругой пострадавшего. В ходе визуального осмотра у пострадавшего ФИО6 отмечалась следы запекшийся крови из правого носового прохода. Визуально других травм выявлено не было. Замечен запах алкоголя из выдыхаемой ротовой полости. Пострадавший ФИО6 жаловался на ноющую постоянную боль в области затылка. Пострадавший ФИО6 с трудом пояснял обстоятельства, при которых получил травму. Тот пояснил, что примерно 20 минут назад возвращался домой, подрался с двумя мужчинами. Пострадавший ФИО6 на вопросы отвечал заторможено. Затруднительно было понять - то ли видел двух мужчин, а подрался из них с одним, то ли подрался с двумя эти мужчинами. Пострадавший ФИО6 не конкретизировал этих мужчин, не конкретизировал каким образом был избил - руками, ногами, предметами. Пострадавший ФИО6 не конкретизировал место, где ему была причинена травма, но слов было понятно, что на улице. Иных обстоятельств, произошедших с ним, пострадавший не уточнял. Для оказания дальнейшей медицинской помощи пострадавший ФИО6 был доставлен их бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ ТО «Ржевская ЦРБ» (травматологическое отделение) (том 1 л.д.100-103).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5 №5, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования 06.10.2025, из которых следует, что трудоустроена в должности швейцара в гостинице «Ржев», которая расположена по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Ленина, дом №2. Работает в этой должности около двух лет. На момент ее трудоустройства, в гостинице «Ржев» уже проживали беженцы с Донецкой области - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные люди имеют Российское Гражданство. В официальном браке они не состоят. Поскольку ФИО6 и ФИО5 №1 длительное время проживают в гостинице, то она неоднократно замечала между ними ссоры. Бывало, что те ругались между собой на глазах сотрудников гостинице или при проживающих лицах в гостинице. Причин их конфликта не знает. Она не являлась очевидцем того, чтобы в ходе словесной перепалки ФИО6 или ФИО5 №1 причиняли друг другу травмы. На протяжении всего времени их проживания в гостинице, часто замечала ФИО6 и ФИО5 №1 выпившими (то есть в состоянии алкогольного опьянения). Замечала это по их поведению, те между собой ругались, от них пахло алкоголем. 18 июля 2025 года она заступила на свою дежурную смену в положенное время, а именно, в 19 часов 00 минут. На смену она заступила совместно с администратором ФИО5 №3. Время уже за полночь (точное время назвать затруднительно), то есть 19 июля 2025 года, из гостиницы на улицу вышла ФИО5 №1, спустя несколько минут вышел на улицу ФИО6. Перед тем как выйти из гостиницы на улицу, ФИО6 подходил к ней и уточнял, точно ли ФИО5 №1 вышла на улицу. ФИО6 искал ФИО5 №1, словесно подтвердил, что те поругались и хотел с ней помириться и забрать ФИО5 №1 обратно в номер. Она ответила утвердительно, а именно, что ФИО5 №1 вышла на улицу. На видимых участках тела, в том числе на лице, она не видела телесных повреждений. ФИО5 №1 и ФИО6 были выпивши. За длительное время их проживания она понимает, когда эти люди в нормальном состоянии, а когда находятся в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно по их поведению, во-первых, они ушли из гостиницы ночью. ФИО6 и ФИО5 №1 часто уходят на улицу ночью, когда поругаются, а ругаются они, когда оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. Во-вторых, она с ними разговаривали в ту ночь, от них пахло алкоголем. Периодически она наблюдала за происходящим на улице через монитор по камерам видеонаблюдения, которые установлены на фасаде дома их гостинице. Наблюдала за происходящим не весь период времени, а небольшими промежутками. Видела, что вблизи магазина «Легион» находятся ФИО6 и ФИО5 №1, которые ругались между собой. Их плохо видно в виду удаленности их камеры видеонаблюдения. Но видела, что ФИО6 махал руками перед лицом ФИО5 №1. Она не рассмотрела, мог ли ФИО6 нанести удар (пощечину) ФИО5 №1, когда махал перед ее лицом руками. Обратила внимание на молодого парня, который направился в их сторону. Молодой парень близко подошел к ФИО6, ей не было видно самого ФИО6, так как молодой парень загородил его собой. Их действия ей были плохо видны в виду качества видеозаписей и удаленности их камеры видеонаблюдения. Имели место какие-то «телодвижения» со стороны молодого парня, но не было понятно, что тот делал, после чего ФИО6 упал. ФИО6 лежал без движения. Затем она периодически отходила от монитора, занималась рабочими делами. Видела, что ФИО6 продолжал лежать, а молодой парень всячески «крутился» около ФИО6, как она поняла, пытался его привести в чувства. Затем она вышла из гостиницы, чтобы узнать о состоянии ФИО6, не нужна ли скорая медицинская помощь. Ей показалось, что ФИО6 в плохом состоянии, поэтому через администратора ФИО5 №3 была вызвана скорая медицинская помощь. Все это время молодой парень переживал о случившемся, в разговоре с ней тот говорил, что тот ударил ФИО6 и не думал, что тот упадет, получит травму, что не сможет подняться и прийти в чувства. Молодой парень говорил: «Как можно так обращаться с женщиной», из их разговора она поняла, что молодой парень хотел заступиться за ФИО5 №1 от действий ФИО6 (то ли хватал ФИО5 №1, то ли ее ударил ФИО6, точно не помнит, что пояснил молодой парень). Она не была очевидцем того, что в указанную дату у ФИО6 были иные конфликты с другими людьми. Поясняет, указанного молодого парня она не запомнила, описать его внешность и одежду не может (том 1 л.д. 109-112).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5 №3, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования 09.11.2025, из которых следует, что она трудоустроена в должности дежурного администратора в гостинице «Ржев», которая расположена по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Ленина, дом №2. Работает в этой должности примерно с 2018 года. Примерно два года назад в гостиницу заселись беженцы с Донецкой области - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные люди имеют Российское Гражданство. Насколько ней известно, в официальном браке они не состоят. Она неоднократно замечала между ФИО6 и ФИО5 №1 ссоры. Причин их конфликта ей достоверно не известно. Она не являлась очевидцем того, чтобы в ходе словесной перепалки ФИО6 или ФИО5 №1 причиняли друг другу травмы. На протяжении всего времени их проживания в гостинице, часто замечала ФИО6 и ФИО5 №1 выпившими (то есть в состоянии алкогольного опьянения). Замечала это по их поведению, те между собой ругались, от них пахло алкоголем. 18 июля 2025 года она заступила на свою дежурную смену в положенное время, а именно, в 19 часов 00 минут. На смену она заступила совместно со швейцаром ФИО5 №5. Время было ночное (точное время назвать затруднительно), то есть 19 июля 2025 года, из гостиницы на улицу вышла ФИО5 №1, спустя несколько минут вышел на улицу ФИО6. Они к ней не подходили, она ними не общалась в тот вечер. Близко их не рассматривала. Ей показалось, что ФИО5 №1 и ФИО6 были выпивши. За длительное время их проживания она понимает, когда эти люди в нормальном состоянии, а когда находятся в состоянии алкогольного опьянения. Затем она занималась своими рабочими делами. В какой-то момент, не знает сколько прошло времени, к ней подошла ФИО5 №5 и пояснила, что нашего постояльца ФИО6 кто-то ударил, тот лежит на улице, ему нужна медицинская помощь. Иных подробностей ФИО5 №5 не пояснила. Посредство службы «112» она сообщила о происшествии и необходимости оказания медицинской помощи ФИО6. Свое рабочее место она не покидала, на улицу она не выходила. Ей не известно обстоятельств, при которых постояльцу ФИО6, была причинена травма. Знает, что в ту ночь его забрали в больницу и несколько недель тот находился на лечении, то есть не проживал в гостиницу. Ей затруднительно вспомнить, пытался ли кто заселиться в их гостиницу с последующим отказом в заселении. В гостинице установлены камеры видеонаблюдения, за 19 июля 2025 года она не просматривала записи с камер видеонаблюдения. Записей с камер видеонаблюдения за 19 июля 2025 года на сегодняшний момент не сохранилось в виду ограниченного срока их хранения (один месяц) (том 1 л.д. 116-119).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5 №4, допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования 17.10.2025, из которых следует, что между ней и Администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому она является арендатором помещения №3, расположенного на первом этаже в доме №2 по улице Ленина города Ржева Тверской области. В данном помещении она осуществляет торговлю специализированной одеждой. Магазин имеет коммерческое название «Легион». Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, в том числе установленными на фасаде дома и фиксирующей прилегающую территорию на улице к ее магазину. На июль 2025 года по настоящее время камеры видеонаблюдения находятся в исправном рабочем состоянии. Поясняет, что в июле 2025 года сотрудники полиции приходили в магазин и просили оказать содействие, а именно, предоставить возможность просмотра и (или) снятия видеозаписей от 19.07.202 с камер видеонаблюдения. На настоящее время видеозаписей от 19.07.2025 не сохранилось в виду их ограниченного срока хранения. Видеозапись хранится две недели. Поясняет, что дата на видеозаписях соответствует фактической, однако, время отклоняется, то есть примерно на два часа опережает фактическое время. Это обусловлено техническими особенностями видеооборудования. Например, при отключении электроэнергии, время «сбивается» в видеооборудовании магазина (том 1 л.д. 104-106).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5 №8, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования 25.07.2025, из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ржевский». К его должностным обязанностям относится, в том числе предупреждение преступлений, раскрытие преступлений, розыск лиц, сбор необходимой информации, исполнение поручений. Им в соответствии с поручением старшего следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО3 проводились ОРМ по уголовному делу №. ОРМ были направлены на установление значимой информации в виде записей с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Ленина, дом №2 со значимой информацией в виде причиненных телесных повреждений ФИО6 в ночь на 19 июля 2025 года. В распоряжение получена значимая информация в виде видеофайла от 19 июля 2025 года с наименованием «VID-20250721-WA0003.mp4» с камеры видеонаблюдения, которая установлена на фасаде дома, где расположен магазин «Легион» по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Ленина, дом №2 и фиксирует на улице прилегающую территорию к магазину «Легион». Информация, содержащаяся на указанном видеофайле от 19.07.2025 от представителя магазина «Легион» имеет значение, необходимо приобщить диск с видеофайлом к материалам уголовного дела №. Готов добровольно выдать диск с видеофайлом от 19.07.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, где расположен магазин «Легион» по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Ленина, дом №2 (том 1 л.д. 120-122).

Помимо указанных показаний вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Телефонным сообщением от 19.07.2025, из которого следует, что в 02 часа 17 минут ФИО5 №3 сообщает о пострадавшем (кто-то ударил, разбито лицо, весь в крови) (том 1 л.д. 13).

Телефонным сообщением от 19.07.2025, из которого следует, что в 03 часа 38 минут медицинские сотрудники сообщают об оказании медицинской помощи ФИО6 (том 1 л.д. 14).

Картой вызова № от 19.07. 2025, согласно которой бригадой СМП оказана медицинская помощь ФИО6, вызов поступил в 02 часа 16 минут, время прибытия на вызов 02 часа 29 минут 19.07.2025 (том 1 л.д. 56-57).

Формами протоколов рентгенологического исследования на имя ФИО6, согласно которым у ФИО6 зафиксировано наличие телесных повреждений, в том числе перелом зубовидного отростка С2 позвонка (том 1 л.д. 35-36).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19.07.2025, согласно которому зафиксировано месторасположение участка местности дома №2, по улице Леина города Ржева Тверской области, в котором расположен магазина «Легион». Участок местности покрыт уличной бетонной плиткой. Обнаружены следы вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон (том 1 л.д. 16-21).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 03.10.2025, согласно которому зафиксировано месторасположение участка местности дома №2, по улице Леина города Ржева Тверской области, в котором расположен магазина «Легион». Участок местности покрыт уличной бетонной плиткой. Потерпевшим ФИО6 указано на данный участок местности как место, где он упал от удара (ударов), нанесенного кулаком незнакомым парнем (том 1 л.д. 22-28).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 25.07.2025, согласно которому у свидетеля ФИО5 №8 изъят диск видеофайлом от 19.07. 2025 «VID-20250721-WA0003.mp4», где зафиксирована прилегающая территория к магазину «Легион» по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Ленина, дом №2 (том 1 л.д. 124-127).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 31 июля 2025 года, согласно которому осмотрен фрагмент марли, на который изъято вещество бурого цвета (том 1 л.д. 140-144).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 07.07.2025, согласно которому осмотрен диск с видеофайлом от 19 июля 2025 года «VID-20250721-WA0003.mp4» (том 1 л.д. 128-138).

Заключением эксперта № от 22.10.2025, согласно которому у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом височной и теменной костей слева, переломы костей лицевого скелета (перелом верхней челюсти справа, перелом нижней стенки правой орбиты, перелом обеих скуловых дуг), ушиб головного мозга 1 степени, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома слева, перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, ссадины и ушибы мягких тканей лица. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов в пределах суток до поступления в стационар, о чем свидетельствует носовое кровотечение. На КТ-томограмме головы ФИО6, от 19.07.2025г., представленной в записи на лазерном CD-диске, имеются КТ-признаки кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области головы, расположенного в области левого теменного бугра, линейного локально-конструкционного перелома передней стенки правой верхнечелюстной кости, переходящего на заднюю стенку гайморовой пазухи и на нижнюю и медиальную стенки правой орбиты, линейного локального перелома височного отростка правой скуловой кости, линейного локального перелома височного отростка левой скуловой кости, линейного локально-конструкционного перелома левой теменной кости и большого левого крыла основной кости, многолучевого перелома основания зубовидного отростка, тела и боковых масс второго шейного позвонка с угловым отклонением кпереди зубовидного отростка на угол в 300, острой эпидуральной гематомы сферической поверхности левой височной доли, очагов ушибов полюсов лобных долей. Линейный локально-конструкционный перелом передней и задней стенок правой гайморовой пазухи, переходящий на нижнюю и медиальную стенки правой орбиты, линейный локальный перелом височного отростка правой скуловой кости, образовались от удара ограниченной травмирующей поверхностью тупого предмета, нанесенного по правой подглазничной области, в преимущественном направлении спереди назад. Линейный локальный перелом височного отростка левой скуловой кости сформировался от удара ограниченной травмирующей поверхностью тупого предмета, нанесенного по левой скуловой области, в преимущественном направлении слева направо относительно самого ФИО6 Кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области головы, расположенное в области левого теменного бугра, линейный локально-конструкционный перелом левой теменной кости и большого левого крыла основной кости, острой эпидуральной гематомы сферической поверхности левой височной доли и очагов ушибов полюсов лобных долей образовались от воздействия широкой травмирующей поверхностью тупого твердого предмета, нанесенного в область левого теменного бугра, в направлении сверху вниз и слева направо. На широкую по размерам травмирующую поверхность тупого твердого предмета указывает линейный характер и большая длина перелома. Локализация очагов ушиба в противоударных зонах свидетельствует о так называемой «травме ускорения» или инерционной травме головного мозга. Совокупность данных признаков свидетельствует о возможности образования данных повреждений при падении ФИО6 из положения стоя навзничь, с ударом областью левого теменного бугра о поверхность падения. Не исключается падение навзничь ФИО6 с предшествующим ускорением, от одного из удара в лицо, при котором он был выведен из состояния вертикального равновесия. Многолучевой перелом основания зубовидного отростка, тела и боковых масс второго шейного позвонка, с угловым отклонением кпереди зубовидного отростка на угол в 300, образовался от резкого осевого сдавления и одновременного резкого сгибания кпереди шейного отдела позвоночника на уровне атлантоаксиального сочленения, то есть имеет компрессионно-флексионный механизм образования. Данный перелом относится к категории конструкционных, то есть переломов, образовавшихся не в месте приложения травмирующей силы, а на протяжении. Перелом образовался в результате резкого сгибания головы ФИО6 кпереди и книзу, от воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, нанесенного в область левого теменного бугра. Перелом височной и теменной костей слева, ушиб головного мозга 1 степени, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома слева, перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 5.1.1.2.; 5.1.1.6. приказа Минздрава России от 08.04.2025 года за №172 н). Переломы костей лицевого скелета (перелом верхней челюсти справа, перелом нижней стенки правой орбиты, перелом обеих скуловых дуг) вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку, вместе с ссадинами и ушибами на лице, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.5.2.1, приказа Минздрава России от 08.04.2025 года за №172 н). Имеется не менее трех точек приложения силы. В медицинской документации нет указания на употребление алкоголя (том 1 л.д. 64-70).

Данное заключение в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО2, дополнительно пояснив, что черепно-мозговая травма связана с переломом костей черепа, поэтому человек может испытывать помутнение сознания. Факт потери сознания не отразится на квалификации степени тяжести вреда здоровью. Эксперт пояснила, что перелом костей лицевого скелета возник от удара твердым тупым предметом, нанесенным под правую глазничную область преимущественно в направлении спереди назад. Это перелом лицевого скелета квалифицируется как средний вред тяжести здоровью. ФИО6 затем падает и во время падения у него идет переизгибание шейного отдела позвоночника, во время которого он ломает себе второй шейный позвонок. Найденное кровоизлияние в правой теменной области головы связано с предыдущим повреждением. Кровоизлияние в мягкие верхние ткани левой теменной области головы возникло от действия широкой травмирующей поверхности тупого предмета, это может быть земля или какие-то предметы, которые там лежали. В данной ситуации получилось, что во время удара потерпевший теряет ориентацию и получает удар с ускорением и с силой ударяет сам себя головой о землю. Из-за удара потерпевший не смог ориентироваться, он не сопротивлялся падению, не мог сгруппироваться и поэтому такое было падение, что он ударился об землю с большей силой чем положено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.11.2025, согласно которому ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (том 1 л.д. 77-78). В связи с чем отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Проведенные в рамках уголовного дела экспертные исследования, согласующиеся с имеющимися по делу доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для дачи ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз суд считает обоснованными и аргументированными, согласующимися с имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их объективности и достоверности. Эксперты, проводившие исследования, обладают специальными познаниями, имеют соответствующие образование и опыт работы по специальности. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Основания для проведения повторной иди дополнительной экспертизы отсутствуют.

Другие процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу, записанного в протоколы и проведенных следственных действиях. Таким образом, суд, все доказательства, приведенные выше, признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно, а вина подсудимого ФИО4 установлена. Суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого и стороны защиты о неосторожном характере действий по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему не нашла своего подтверждения. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации для обвинения ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае нанося удары в лицо, имел умысел, прямой или косвенный, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО4 не отрицал, что нанес удары по лицу потерпевшему, отчего тот упал и ударился головой об тротуарную плитку. Суд, принимая во внимание показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей-очевидцев ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, каждый из которых подтвердил факт нанесения подсудимым ударов кулаками в лицо потерпевшего, от которых тот упал и ударился о твердое покрытие, а также заключения и показания эксперта, приходит к выводу о том, что падение потерпевшего на твердое покрытие было не самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением, вызванным сильными ударами ФИО4 в лицо потерпевшего, непосредственно от которых последний получил переломы костей лицевого скелета (перелом верхней челюсти справа, перелом нижней стенки правой орбиты, перелом обеих скуловых дуг). Из показаний эксперта следует, что потерпевший упал, потеряв ориентацию в пространстве, именно вследствие ударов. Более того, переизгибание шейного отдела позвоночника, во время которого потерпевший ломает себе второй шейный позвонок, произошло вследствие падения с ускорением, опять же вызванного ударами. Таким образом, наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с нанесенными ударами в лицо.

Нанесение виновным ударов со значительной силой в жизненно важный орган потерпевшего - в голову, с учетом физического состояния потерпевшего, оцененного подсудимым, как более слабого, а своего как более сильного, нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, наличия твердого покрытия на месте преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность падения потерпевшего, а следовательно умыслом осужденного охватывалось получение потерпевшим повреждений не только от ударов, но и в результате падения любых повреждений, в том числе и опасных для жизни. Подсудимый безразлично относился к наступлению этих последствий, он действовал с косвенным умыслом, при котором предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 118 УК РФ, о чем ставится вопрос подсудимым и стороной защиты.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по ч.1 ст.111 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе, предусмотренных ст.37 и 39 УК РФ, по делу не установлено, как и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уголовной ответственности. Каких-либо обстоятельств, из которых можно было сделать вывод об оборонительном характере действий подсудимого, из показаний очевидцев преступления не следует.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено и учтено, что ФИО4 является гражданином Республики Беларусь, официально трудоустроен на территории Российской Федерации, не женат, иждивенцев не имеет, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, его поведение в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не вызывает.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, наносившего удары ладонью по лицу своей сожительнице, что подтверждается ее показаниями, и показаниями других свидетелей, явилось поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: частичное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО4 и других обстоятельств дела, оно не повлияло на совершение им преступления.

Не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в должной мере учитывает их качественное содержание, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований ч.1 ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания, а также учитывает иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. Санкцией части 1 статьи 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. При этом наказание, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, надлежит назначить в виде лишения свободы.

Учитывая не только противоправное поведение потерпевшего, а все обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ, а с учетом способа совершения преступлений, умысла, мотива и цели совершения преступления, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не усматривает.

На предварительном следствии в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение по делу, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Местом отбытия наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки в размере 15 570 рублей по уголовному делу в виде выплаты денежного вознаграждения адвокату Пречестному К.Е. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого, поскольку его имущественная несостоятельность не установлена и основания для освобождения от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 - заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания с 21.07.2025 по 22.07.2025, а также время содержания под стражей с 23.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в сумме 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент марли, на который изъято вещество бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 145), диск с видеофайлом от 19.07.2025 «VID-20250721-WA0003.mp4», хранящийся при материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 139), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суда Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Михайлова