Апелляционное постановление № 22-251/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-599/2024

Судья Сверчкова М.А. № 22-251/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 20 марта 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

защитника – адвоката Воронцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г.Курска ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2024 года, по которому

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, место регистрации и жительства: ФИО2 <адрес>,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде 140 часов обязательных работ заменен на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 20 часов),

осуждён по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 360 часов обязательных работ.

Согласно с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом с постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы) окончательно назначено ФИО1 1 месяц 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом с постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы) в виде 3 дней лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Установлена обязанность территориального органа уголовно-исполнительной системы вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания. Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его задержания.

Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, в размере 9 436 рублей.

Разрешен вопрос вещественных доказательств,

установил:

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ каждого из преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый вину признал по каждому из преступлений и раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО <адрес> ФИО8, не оспаривая обстоятельства преступлений, виновность осужденного, и квалификацию содеянного, указывает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело изначально возбуждено в отношении ФИО1, он, давая правдивые показания, не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, которая имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание за это преступление до 360 часов обязательных работ и по совокупности преступлений, назначив 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражении на апелляционное представление защитник указал на законность и справедливость приговора, который следует оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме;

защитник с доводами апелляционного представления не согласился.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд находит, что обвинительный приговор постановлен обоснованно, фактические обстоятельств совершения преступлений установлены судом первой инстанции правильно, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору. Таких оснований не установлено.

Как видно из материалов дела, возбуждение уголовного дела, все действия в ходе предварительного следствия и передача его на стадию судопроизводства проведены в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом и надлежащими лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением прав осужденного на защиту.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 37-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения (ст.252 УПК РФ), с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием выводов на основе доказательств, оцененных на предмет их относимости, законности, и в совокупности достаточности для установления событий преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В соответствие со ст.73 УПК РФ, в приговоре указаны время, место, мотивы, способ совершения конкретных преступных действий ФИО1, наступившие последствия и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому хищению чужого имущества и имеющие значение для дела, основанные на допустимых доказательствах.

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований нет.

Так, устанавливая виновность ФИО1 в совершении кражи из магазина, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного об обстоятельствах совершения им каждого из преступлений, подтвердившего свое изображение на видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, где им совершены преступления;

- показания Потерпевший №1, представителя потерпевшего, о количестве и стоимости товара, похищенного осужденным из магазина на сумму 2 626,2 руб. и при покушении на хищение на сумму 4 665,88 руб.;

- на содержание протоколов осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащихся на CD-диске, где зафиксированы действия ФИО1 в момент совершения им хищений товаров из магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 41 минуты по 14 часов 42 минуты и с 18 часов 18 минут по 18 часов 25 мину;

- на содержание счета -фактур о стоимости каждого из похищенных товаров;

- на содержание протоколов осмотра мест происшествий, осмотра предметов и на другие письменные доказательства.

Суд первой инстанции правильно проверил и оценил показания осужденного, представителя потерпевшего, письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения приговора (ст.87,88 УПК РФ).

К допустимым доказательствам судом правильно отнесены протоколы следственных действий, проведенных и составленных уполномоченными лицами, в порядке, предусмотренном ст.166 УПК РФ, которые содержат подписи участвовавших лиц и указание на отсутствие замечаний по выполненным действиям.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом не были допущены нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Содеянному осужденным по каждому преступлению судом дана правильная юридическая оценка.

Осужденному назначено соразмерно содеянному справедливое наказание за каждое преступление и по их совокупности, а не чрезмерно мягкое, на что необоснованно указано в апелляционном представлении.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Положения статей 6 и 43 УК РФ предусматривают, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Осужденному ФИО1 за преступления небольшой и за покушение на совершение преступления средней тяжести назначено соразмерно содеянному справедливое наказание, которое в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, по своему виду и размеру, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, чрезмерно мягким либо явно несправедливым не является, что подробно мотивировано в приговоре (т.2 л.д.114-115), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения апелляционного представления о необоснованности признания в качестве смягчающего обстоятельства по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, т.к. он не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, которая имела значение для расследования данного преступления, противоречат тексту приговора, где не указано на активное способствование раскрытию преступления, и доказательствам по делу.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1 «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ покушения на преступление установлен сотрудниками магазина, в связи с чем в проведен осмотр места происшествия и об этом составлен протокол (т.1 л.д.7-12). Явка осужденного с повинной и его объяснение об обстоятельствах предварительного сговора с ФИО12о на совершение кражи из магазина даны ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24,25), заявление о преступлении подано представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом обоснованно указано на активное способствование осужденным расследованию преступления, т.к. ФИО1 указал на ФИО12о, как на соучастника преступления и установления обстоятельств уголовного дела (обстоятельства сговора, распределение ролей, действий соисполнителей при совершении хищений каждого из товаров).

Тот факт, что в рапорте сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ указаны фамилии ФИО1 и ФИО12о. без указания на очевидность преступления и без наличия в тот день в деле данных, подтверждающих их причастность к преступлению (т.1 л.д.6), выводы суда первой инстанции в этой части не опровергает, учитывая, что осмотр видеозаписи с камер наблюдения в магазине имел место только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-125), т.е. спустя длительное время после явки с повинной и объяснений осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований применения к ФИО1 ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом мотивированы и правильно применены положения п.«г» ч.1. ст.71 УК РФ и установлен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: печать

Копия верна

Судья