Решение № 2-899/2018 2-899/2018~М-704/2018 М-704/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-899/2018

Дело № 2-899/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 24.04.2018 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

25 октября 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «СК «СДС») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 20 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии №).

17 декабря 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus г/н №, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.12.2016 года, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащего С, ответственность которого застрахована в СК «БАСК», под управлением А

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, автомобиль не был допущен к эксплуатации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А, нарушившим п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2017 года.

15 января 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако, в установленный законом срок ответчик его заявление не рассмотрел, поврежденное имущество не осмотрел, независимую экспертизу не организовал.

В связи с чем, он обратился к индивидуальному предпринимателю Л для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом и без чета износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению № от 12.03.2018 года, ему был причинен ущерб в сумме 190600 руб.

2 апреля 2018 года он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в указанной сумме, и которая осталась без ответа.

Ввиду того, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, он обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 142950 руб., из расчета: 190600 руб. * 1% * 75 дней.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 95300 руб., из расчета: 190600 руб. * 50%.

На основании чего, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 190600 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в сумме 95300 руб. (л.д.2-8).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил в судебном заседании его представитель, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя страховое возмещение в сумме 42100 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, учесть доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.170).

В возражениях на исковое заявление, поступивших в адрес суда 21 мая 2018 года, представитель ООО «СК «СДС» указывал на то, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16 января 2018 года. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. 5 апреля 2018 года в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы, в соответствии с выводами которой все установленные повреждения автомобиля Ford Focus г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2017 года в 16 часов 45 минут в г.Киселевске (л.д.56).

В возражениях на исковое заявление, поступивших в адрес суда 15 и 24 октября 2018 года представитель ООО «СК «СДС» просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, указывая на то, что на день вынесения решения суда размер неустойки будет равен сумме страхового возмещения, а штраф составит 50% от суммы удовлетворенных требований, что превысит размер невыплаченного страхового возмещения и будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства (л.д.156, 170).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ, ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1 был заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно, 20 декабря 2016 года (л.д.11).

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с подп. Б п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании п. 24 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между Ш, продавцом, и ФИО1, покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Ford Focus г/н № <данные изъяты>» (л.д.9-10).

В этот же день 20 декабря 2016 года ФИО1 заключил с ООО «СК «СДС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № №), сроком действия с 20 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 17 декабря 2017 года в <адрес> по объездной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащего С, под управлением А, и автомобиля Ford Focus г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением (л.д.14, 51).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А, который, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, начав движение, создал помеху другому участнику дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2017 года А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.55).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ford Focus г/н №, были повреждены переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, подушка безопасности, передний бампер, заднее левое крыло, имелись скрытые повреждения; у автомобиля ВАЗ 21093 г/н № – переднее левое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, имелись скрытые повреждения.

16 января 2018 года ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС», где была застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.69), что представителем ответчика не оспаривалось.

Между тем, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано (л.д.67).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на акт экспертного исследования № от 05.02.2018 года, составленный ООО <данные изъяты>», согласно которому весь комплекс повреждений, заявленный водителем автомобиля Ford Focus г/н № не мог образоваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 декабря 2017 года в 16 часов 15 минут; весь комплекс имеющихся повреждений был образован при иных обстоятельствах.

Исследуя представленные снимки с места дорожно-транспортного происшествия, специалист Е установил, что в конечной точке остановки автомобиль Ford Focus не находился в непосредственном контакте с ограждением, располагался под некоторым углом к ограждению. На элементах дорожного ограждения отсутствуют следы контакта. Следы контакта на дверях автомобиля и дорожного ограждения не соответствуют. Ширина следа от предполагаемого дорожного ограждения на исследуемом автомобиле не соответствует ширине профиля самого дорожного ограждения. Следы от следообразующего объекта на правой стороне автомобиля носят наклонный характер. Так как автомобиль ВАЗ произвел столкновение во время маневрирования, его колеса были вывернуты в левую сторону и должны на поврежденных элементах оставить характерные следы, однако такие следы отсутствуют.

Исходя из чего, специалист Е заключил, что в процессе движения водитель автомобиля Ford Focus сознательно изменил траекторию движения своего автомобиля, что привело к контакту с препятствием и повреждению элементов автомобиля (л.д.60-65, 82-87).

Определением суда от 31 июля 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены вопросы следующего содержания: 1) Соответствуют ли имеющиеся на транспортном средстве Ford Focus г/н №,, принадлежащего ФИО1 повреждения, заявленному механизму их образования от контакта с автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, произошедшему 17 декабря 2017 года? 2) Имело ли место заявленное дорожно-транспортное происшествие 17 декабря 2017 года с участием автомобилей Ford Focus г/н №,, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащего С? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н №,, принадлежащего ФИО1 с учетом только повреждений от дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2017 года? (л.д.112-113).

Как следует из заключения эксперта № от 29.09.2018 года, исходя из объяснений ФИО1, данных 17 декабря 2017 года, его автомобиль правой передней частью контактировал с левой частью автомобиля ВАЗ 21093, левой боковой частью контактировал с металлическим ограждением дороги.

Соответственно, автомобиль Ford Focus в исследуемом дорожно-транспортном происшествии должен был получить повреждения правой передней части по касательной к направлению движения (деформирующее воздействие спереди назад) и левой боковой части автомобиля (деформирующее воздействие спереди назад практически параллельно опорной поверхности).

В результате анализа повреждений крыла переднего правого экспертом было установлено, что на передней части крыла имеется три группы следов следообразующих объектов. Характерные признаки трас в каждой группе и разные углы наклона трас к опорной поверхности свидетельствуют о том, что каждая группа трас образована в результате контакта с разными объектами.

На передней правой части крыла имеются следы касательного контактирования с объектом высокой твердости в виде царапин и рисок лакокрасочного покрытия. Трассы ориентированы практически параллельно опорной поверхности спереди назад (3 группа повреждений).

На правой части облицовки переднего бампера имеется наслоения вещества черного цвета, по внешним признакам аналогичное следам контактирования с пластмассовым бампером автомобиля ВАЗ. Трасы образованные веществом следа ориентированы практически параллельно опорной поверхности.

Осмотром места дорожно-транспортного происшествия в соответствии со схемой и пояснениями ФИО1 эксперт установил, что металлическое ограждение установлено параллельно краю проезжей части, расстояние от поверхности дороги до выступающих частей ограждения составляет около 0,45 м нижняя граница и около 0,8 м верхняя граница.

При исследовании повреждений левой боковой части автомобиля Ford Focus эксперт выделил группу повреждений кузовных деталей (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинг двери передней левой, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая часть облицовки заднего бампера), имеющих характерные признаки контакта с ограждением.

Несмотря на то, что сопоставить и исследовать повреждения автомобилей Ford Focus и ВАЗ 21093 не представилось возможным, эксперт пришел к выводу о том, что наслоения на правой части переднего бампера, а также следы контактирования на переднем крыле (3 группа повреждений) по внешним признакам, локализации и расстоянию от дорожного покрытия не исключают возможность контакта вышеуказанных автомобилей с заявленным механизмом их образования.

Повреждение кузовных деталей левой боковой части автомобиля Ford Focus, а именно левая часть облицовки переднего бампера, переднее левое крыло, фонарь боковой указателя поворотов левый, дверь передняя левая нижняя часть, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая часть, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера левая часть, по мнению эксперта, по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характера повреждений соответствуют заявленному механизму их образования от контакта с металлическим ограждением.

При этом, эксперт резюмировал, что поскольку контактирование автомобилей Ford Focus и ВАЗ 21093 произошло по касательной без резкого замедления автомобиля Ford Focus фронтальные подушки безопасности не могли сработать.

Также эксперт установил, что не все имеющиеся на транспортном средстве Ford Focus, г/н №, принадлежащем ФИО1 повреждения, соответствуют заявленному механизму их образования от контакта с автомобилей ВАЗ 21093, г/н № 17 декабря 2017 года.

В результате наезда на металлическое ограждение 17 декабря 2017 года автомобиль Ford Focus получил следующие повреждения: крыло переднее деформация на передней части; облицовка переднего бампера глубокие царапины и задиры на левой части; крыло переднее левое деформировано более 50% поверхности детали со складками металла; фонарь бокового указателя поворотов левый отсутствует; дверь передняя левая деформация с заломом кромки на передней части и вырывом металла; молдинг двери передней левой царапины и задиры; дверь задняя левая деформация, царапины на задней части; крыло заднее левое деформация, глубокие царапины; облицовка заднего бампера глубокий задир на левой части.

Так как не исключена возможность контакта с автомобилем ВАЗ 21093 г/н № и повреждения передней правой части автомобиля Ford Focus в результате – крыло переднее правое деформация, царапины и задиры; облицовка переднего бампера правая часть деформация, трещина.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2017 года в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 2 октября 2014 года № 34245) без учета износа составила 60200 руб., с учетом износа – 42100 руб.(л.д.118-150).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от 29.09.2018 года, поскольку оно соответствует требованиям закона, является мотивированным, основано на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия и объяснениях, данных его участниками (л.д.52-54), и не противоречит им, а также на результатах осмотра транспортного средства Ford Focus, г/н №, принадлежащего ФИО1, и места совершения дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта подробно описаны повреждения автомобиля Ford Focus, г/н №, механизм и причины их образования; приведен перечень узлов и деталей, которые не соответствуют дорожно-транспортному происшествию; приведены методология и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороны, будучи надлежащим образом ознакомленные с заключением эксперта (л.д.154,164), своего несогласия с ним не выразили; ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

В связи с чем, поскольку страховое возмещение ФИО1 не выплачивалось, с ООО «СК «СДС» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42100 руб., согласно заключению эксперта № от 29.09.2018 года.

Что касается ссылки представителя ответчика в отказе в осуществлении страховой выплаты на то, что ФИО1 не имеет право на прямое возмещение убытков, поскольку при дорожно-транспортном происшествии было повреждено металлическое ограждение, и ему следует обратиться в страховую компанию причинителя вреда, то суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года 40-ФЗ юридически важным условием для прямого урегулировании убытков является факт причинения повреждений только двум транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения). При этом гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам в результате их взаимодействия. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года 40-ФЗ.

Металлическое ограждение участником дорожно-транспортного происшествия не является; факт причинения вреда металлическому ограждению, как и лицо, которому оно принадлежит, не установлены. Изображение на схеме дорожно-транспортного происшествия места столкновения автомобиля истца с металлическим ограждением само по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» 16 января 2018 года.

Следовательно, с учетом положения абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ответчик был обязан выплатить ФИО1 страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 5 февраля 2018 года включительно.

В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено, он имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, за период с 6 февраля 2018 года по 25 октября 2018 года, размер которой составит 110302 руб., из расчета: (42100 руб. * 1%) * 262 дня.

Между тем, указанный размер неустойки, по мнению суда, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

При этом, п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения и время неисполнения обязательства.

На основании чего, суд полагает, что неустойка в сумме 110302 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, и считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 25000 рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что в пользу ФИО1 с ООО «СК «СДС» взыскано страховое возмещение в сумме 42100 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию в его пользу, составит 21050 руб., из расчета: 42100 * 50%.

Что касается ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, то оно, исходя из существа нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств по делу, а также снижения судом неустойки, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «СДС» расходов, понесенных на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.35).

Поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и представленные суду экспертные заключения соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 руб. в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Определением суда от 31.07.2018 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО1 (л.д.112-113).

Ввиду того, что до настоящего времени проведение судебной экспертизы истцом не оплачено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в сумме 27816 руб., согласно заявленному ходатайству (л.д.116).

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4248 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, с учетом их уточнения, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42100 руб., неустойку в сумме 25000 руб., штраф в сумме 21050 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., а всего 93150 (девяносто три тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» неустойки в сумме 85302 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4248 (четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в сумме 27816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 октября 2018 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.