Приговор № 1-131/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-131/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 16 марта 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

при секретаре Алферовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора, ФИО1

защиты – адвоката адвокатской конторы №1 г.Георгиевска Панайотиди Е.Ф., представившей удостоверение № 1916 от 31 марта 2008 года и ордер №17Н015209 от 23 марта 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) 16 ноября 2005 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2007 года освобождён условно-досрочно 04 мая 2007 года на неотбытый срок 01 год 04 месяца 22 дня;

2) 25 апреля 2008 года Курским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учётом присоединения неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2005 года в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года срок изменен на 08 лет 11 месяцев лишения свободы. 18 октября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 как лицо, в отношении, которого установлен решением административный надзор с соблюдением административных ограничений и ограничений, установленных решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года сроком на 8 лет, с возложением ограничений, как запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов каждых суток, а также являясь лицом, два раза в течение года привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

Так, постановлением Мирового судьи судебного участка №7 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08 января 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 03 суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КРФ об АП, по факту отсутствия по месту жительства после 22 часов 00 минут 04 января 2017 года; постановлением Мирового судьи судебного участка №7 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08 января 2017 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 03 суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КРФ об АП по факту отсутствия по месту жительства после 22 часов 00 минут 07 января 2017 года.

14 февраля 2017 года ФИО2 вновь допустил несоблюдение установленного в отношении него ограничения, а именно покинул место своего жительства и 15 февраля 2017 года, в 02 часа 40 минут сотрудниками полиции обнаружен у своего <адрес>, и в виду наличия признаком административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КРФ об АП, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, за которое последний на основании постановления Мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 16 февраля 2017 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 неоднократно не соблюдал административный надзор и административные ограничения, установленные судом и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с его защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ней на предварительном следствии и в её присутствии. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержала ходатайство ФИО2 и его защитника. Она согласна на постановление приговора по делу по обвинению ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд заявленное ФИО2 ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст.ст.229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, признал полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказания в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, признание своей вины, наличие, со слов ФИО2 на его иждивении престарелой матери, инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие у ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога.

Исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Суд учитывает в совокупности все обстоятельства, личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Панайотиди Е.Ф.в сумме 550 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 марта 2017 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО2 на заключение под стражу в зале суда, оставить её до обращения приговора к исполнению.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Панайотиди Е.Ф. в сумме 550 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч.4 ст.16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановившему приговор.

Председательствующий З.П. Синицкая