Решение № 12-180/2020 5-605/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 12-180/2020

Судья Истягина Н.М. Дело № 12-180/2020

(номер дела в суде первой

инстанции № 5-605/2020)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») - ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании п. п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд в рамках указанных работ по контракту ООО «<данные изъяты>» была осуществлена замена балок перекрытий в зонах фондохранилищ, архивных помещений и библиотеки на объекте. Замена балок перекрытий осуществлена в соответствии с листами авторского надзора с соблюдением норм законодательства РФ в области охраны объектов культурного наследия и ГрК РФ, с учетом которых принятые решения не требуют проведения государственной экспертизы проектной документации, поскольку соответствуют совокупности условий, перечисленных в п. 3.8. ст. 49 ГрК РФ, при наличии которых проведение экспертизы не требуется.

Заявитель указывает о необходимости замены балок перекрытий выявленных в процессе ремонтно - реставрационных работ. В журнале авторского надзора выполнена запись от ДД.ММ.ГГГГ - «Узел устройства перекрытия 4-го этажа в осях А-Б/3-8 выполнять согласно авторскому листу». В соответствии с листами авторского надзора 5/1.1 и 5/1.2 - «Замена балок производится в результате сильного поражения существующих металлических балок коррозией и как следствие невозможностью их восстановления. Пораженные коррозией балки, заменяются на металлические балки аналогичного сечения. Новые балки устанавливаются в места (гнезда) существующих балок». В соответствии с п.п. 1 п. 38 ст. 49 ГрК РФ для замены балок на аналогичные, не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации.

Также, неправомерными являются вывода суда об обязанности ООО «<данные изъяты>» предоставить акт осмотра, в соответствии с п. 5.8. ГОСТ Р 55528-2013, так как законодательством РФ в области охраны объектов культурного наследия не определено понятие «акт осмотра», на которое ссылается пункт 5.8 ГОСТ Р 55528-2013. Наиболее близкое по смыслу понятие «акт технического состояния объекта культурного наследия».

Кроме того, является неправомерным принятие авторским надзором и научным руководством решений по изменению (корректировке) проектных решений. Так как в соответствии с ГОСТ Р 56200-2014, обязанность по внесению, при необходимости, изменений в проектную документацию и принятие решений по изменению проектной документации, возложена на авторский надзор и научное руководство. На рассмотрение органа охраны объектов культурного наследия и заказчика выносятся только «принципиальные изменения проектных решений». В рассматриваемом случае «замены отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов», не являющихся предметом охраны объекта культурного наследия, принципиальных изменений проектных решений не осуществлялось.

Также, заявитель указывает, что неправомерным является вывода суда об обязанности ООО «<данные изъяты>» предоставить актуализированный акт осмотра, так как акт, в соответствии с законодательством РФ в области охраны объектов культурного наследия, является неотъемлемой частью научно-проектной документации.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник юридического лица – ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо – ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности составленного протокола, а также принятого судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Приказом МК РФ от 15.03.2017 № 81396-р объект культурного наследия регионального значения «Художественный музей», расположенный по адресу: <...>, внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, (регистрационный № в Реестре №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение №-Р на проведение работ по сохранению культурного наследия регионального значения «Художественный музей».

Согласно Государственному контракту заключенному между ГБУ «Дирекция КС» и ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ на ведение авторского надзора по объекту «Разработка научно-проектной документации по ремонту и реставрации объекта культурного наследия – здания Севастопольского художественного музея им. М.П. Крошицкого, расположенного по адресу: <...> (Художественный музей)», на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по ведению авторского надзора по объекту: «Разработка научно-проектной документации по ремонту и реставрации объекта культурного наследия – здания Севастопольского художественного музея им. М.П. Крошицкого, расположенного по адресу: <...> (Художественный музей)».

Целью авторского надзора и научного руководства, осуществляемого в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения» в течение всего срока выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия является, в том числе обеспечение соответствия выполняемых работ на объекте разработанным проектным решениям, доработкой и корректировкой, при необходимости, проектных решений.

Согласно научно-проектной документации (шифр ГУАР 22-17/ЕП.), разработанной ООО «<данные изъяты>» (Лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ), «том 1.2 Часть 2. Предварительные работы. Раздел 1. Предварительные работы.» в выводах Акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 10.08.2017 указано, в том числе с учетом выполнения работ по усилению несущих конструкций междуэтажных перекрытий, что «предполагаемые к выполнению указанные виды работ, не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из протокола следует, что в научно-проектной документации «Том 3.2.4 «Конструктивные решения» представлены проектные решения в том числе «усиление металлических балок перекрытий в зонах фондохранилищ, архивных помещений и библиотеки. В качестве усиления несущих конструкций предусмотрено увеличение высоты сечения балок перекрытия путем приварки дополнительных пластин и сварных профилей таврового сечения».

В Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя из Прокуратуры Ленинского района города Севастополя 03.04.2020 года направлен акт выборочной выездной проверки целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, предоставленных в виде субсидий бюджету города Севастополя, по которым главным распорядителем бюджетных средств является Министерство экономического развития Российской Федерации для проверки в части изменений конструкции характеристик здания, а именно замены балок перекрытия вместо усиления, согласно проектной документации.

На основании задания начальника Управления №-Р, в ходе мероприятий по контролю Управлением ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки изменений конструктивных характеристик здания, выразившиеся в замене балок перекрытия в зонах фондохранилищ, архивных помещений и библиотеки.

Частью 1 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Подпунктом 1 п. 3.8 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

В случае выявления в процессе проведения ремонтно-реставрационных работ изменений состояния объекта, составляется акт осмотра, который предоставляется в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия в целях принятия решения о необходимости внесения изменений в научно-проектную документацию ( п. 5.8 ГОСТ Р 55528-2013).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, информация (акт осмотра) о количестве балок, находящихся в неудовлетворительном состоянии, выявленных в ходе проведения работ по сохранению, указанного выше объекта, от юридического лица ООО «ГУАР» в Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, не поступала. Также не представлен актуализированный акт определения влияния предполагаемых работ (замена балок в необходимом объеме) на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия с выводом, что предполагаемые к выполнению работы по замене перекрытий балок оказывают, либо не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия и сведения о замене самих балок перекрытий в зонах фондохранилищ, архивных помещений и библиотеки.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда при его рассмотрении, что 15.05.2020 года ООО «<данные изъяты>» при осуществлении авторского надзора на объекте «Разработка научно-проектной документации по ремонту и реставрации объекта культурного наследия – здания Севастопольского художественного музея им. М.П. Крошицкого, расположенного по адресу: <...> (Художественный музей) произведены изменения конструктивных характеристик здания, выразившиеся в замене балок перекрытия в зонах фондохранилищ, архивных помещений и библиотеки, чем нарушены требования ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пп.1 п. 3.8 ст. 49 ГрК РФ и требования п. 5.8 ГОСТ Р 55528-2013, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно: нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении судьи районного суда, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей районного суда правильно и в полном объеме, выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из материалов дела следует, что юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» было достоверно известно, что указанные выше работы проводятся в рамках авторского надзора, целью которого является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе обеспечение соответствия выполняемых работ на объекте разработанным проектным решениям, однако, юридическим лицом было допущено произведение изменения конструктивных характеристик здания, выразившиеся в замене балок перекрытия в зонах фондохранилищ, архивных помещений и библиотеки. В связи с чем, довод заявителя о том, что проведенные им работы не нарушают требования закона об охране объектов культурного наследия не могут являться причиной для отмены постановления суда, так как юридическое лицо не может утверждать обратного о том, что проведенные им работы не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, исходя из разработанной проектной документацией.

Проведение работ на объекте культурного наследия не в соответствии с разработанной проектной документацией, является грубым нарушением Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, в связи с чем, может привести к возникновению угрозы причинения вреда данному объекту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, иные доводы жалобы также не влияют на принятое постановление суда первой инстанции, так как не находят своего подтверждения исходя из вменённого юридическому лицу состава административного правонарушения.

Действия юридического лица ООО «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране объектов культурного наследия.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом, при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, характер вмененного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного административного наказания, суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев