Апелляционное постановление № 10-31/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 10-31/2020

Дело № УИД 74MS0№-03

мировой судья Попов Е.Г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Жаворонкова С.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 29 апреля 2020 года,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска Попова Е.Г. от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За совершение указанного преступления данным приговором ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе производства по уголовному делу не избиралась. Приговором определен вопрос о мере процессуального принуждения, которая до вступления судебного акта в законную силу оставлена в виде обязательства о явке, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным приговором, потерпевшая Потерпевший №1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что мировой судья немотивированно оставил без удовлетворения заявленное потерпевшей стороной ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, выражает несогласие с обстоятельствами, учтенными мировым судьей в качестве смягчающих вину осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельников А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменений, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Жаворонков С.В. просили приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Орлов С.В. обозначил аналогичные суждения; поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что приговор не может быть признан законным, поскольку из существа позиции потерпевшей, в том числе из заявления ею ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следует, что потерпевшая сторона фактически не была согласна с квалификацией содеянного, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела мировым судьей с применением положений гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, сообщила, что не желает принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поскольку находится на режиме самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции. При этом доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В свете изложенного суд не усматривает препятствий для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела без участия потерпевшей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив аргументы возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства на основании гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым гл. 40 УПК РФ относит, в том числе отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона мировым судьей в настоящем случае выполнено не было.

Так, из протокола судебного заседания, а также из существа заявленного потерпевшего стороной ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, усматривается, что, несмотря на формальное согласие с применением особого порядка судебного разбирательства, обозначенное потерпевшей и ее представителем в судебном заседании, фактически направленность их воли свидетельствовала о несогласии потерпевшей Потерпевший №1 с предъявленным ФИО1 обвинения, в частности, с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом по смыслу закона, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому постановленный в отношении ФИО1 приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов уголовное дело в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе.

При этом доводы о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, равно как и о обоснованности учета тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не могут в настоящее время являться предметом оценки и подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: А.А. Закорчемная