Апелляционное постановление № 10-31/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 10-31/2020

Дело № 10-31/2020 Мировой судья Любимова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием:

государственного обвинителя Солдатова О.В.,

осужденного ФИО6,

его защитника-адвоката Двинянина А.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Двинянина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО6, <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Двинянин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО6 просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, указывает, что выводы мирового судьи изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвокат Двинянин А.А., осужденный ФИО6, поддержали в полном объеме, просили об отмене приговора мирового судьи.

Государственный обвинитель Солдатов О.В. в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Двинянина А.А., в защиту интересов осужденного ФИО6, не поддержал, просил об оставлении приговора мирового судьи без изменений.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, своевременно. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Двинянина А.А., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Несмотря на отрицание ФИО6 своей причастности к преступлению, выводы мирового судьи об его виновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО7 основаны на совокупности всесторонне исследованных в суде первой инстанции с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 10 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В основу обвинительного приговора мировой судья правомерно положил показания потерпевшего ФИО7, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил о противоправных действиях осужденного. Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, именно ФИО6, а никто другой угрожал убийством ФИО1, при этом у потерпевшего были основания опасаться осуществления этой угрозы (л.д.).

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку сообщенные им сведения подтверждались и иными доказательствами.

Так из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время угрожал убийством ФИО1, при этом у ФИО1 были основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО1, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности охранника ЧОП «Ваша защита» по имени ФИО6, за высказанную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ угрозу убийством, данную угрозу он воспринял реально л.д.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, признанных допустимыми и достоверными являлась достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении угрозы убийством ФИО1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО6, мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно учтены: отсутствие у ФИО6 судимостей, положительные характеристики.

В соответствии с требованиями уголовного закона мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Признание не указанных в ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства, при которых данное преступление совершено, мировой судья обоснованно назначил осужденному ФИО6 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу справедливости наказания.

С учетом изложенного судья находит выводы мирового судьи соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначенный мировым судьей вид наказания судья апелляционной инстанции считает справедливым.

Оснований для применения ФИО6, положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, и обоснованно не применены мировым судьей, поскольку какие-либо обстоятельства, связанные с поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, позволяющие прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО6 наказания несправедливым в виду его чрезмерной суровости, снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Позицию мирового судьи о необходимости назначения наказания осужденному ФИО6, в виде обязательных работ, которая в приговоре достаточно мотивирована, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Оснований для ужесточения наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначенное наказание, является справедливым.

Нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба с дополнением адвоката Двинянина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО6, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Двинянина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО6, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Шершикова И.А.