Апелляционное постановление № 10-31/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 10-31/2020

10-31/2020 г. Мировой судья Котельникова К.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А.,

защитника Нечаева К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Евдокимова К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 28.07.2020 г., которым

ЛЕОНОВА Е.Н, родившаяся дата д.<адрес>, "личные данные", зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Заслушав государственного обвинителя Федорову А.А., защитника Нечаева К.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Леонова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - кража - тайное хищение чужого имущества, 17.02.2020 года в дневное время в помещении магазина «***», расположенного по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от 28.07.2020 г.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28.07.2020 года, Леонова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Евдокимов К.Н. в апелляционном представлении, просит отменить приговор суда, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Указал, что в вышеуказанном приговоре необоснованно указана ссылка на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Кроме того, полагает, что наказание, назначенное ФИО1, подлежит усилению. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковые судом не установлены.

В судебном заседании государственный обвинитель Федорова А.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Б.Н.Г о времени, месте слушания апелляционного представления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Осужденная ФИО1 о времени и месте слушания апелляционного представления извещен СМС-уведомлением, в судебное заседание не явилась, от получения постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции уклоняется.

Суд с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Защитник Нечаев К.В. с доводами апелляционного представления не согласен, считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 28.07.2020 законным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала в присутствии защитника - адвоката Москвиной О.В., прокурор, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей Б.Н.Г - кража, тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, а также сведения о личности: "личные данные"

Не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые повлекли бы назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в ее действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом изложенного следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отягчающих наказание обстоятельствах, которые суд учитывает при назначении наказания.

Также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено более мягкое наказание в виде обязательных работ, а согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Что касается доводов апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, суд не находит оснований для его удовлетворения в указанной части, поскольку вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует тяжести содеянного, сведений о личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 389.15, 389.16, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Евдокимова К.Н. частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 28.07.2020 в отношении ЛЕОНОВОЙ Е.Н изменить.

-исключить из описательно-мотивирочной части приговора суждение об отягчающих наказание обстоятельствах, учитываемых судом;

- исключить из описательно-мотивирочной части приговора указание на применения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

***

***

***

***