Постановление № 1-269/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-269/2018

Дело №1-269/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Магнитогорск 05 июня 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Торопова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Нечаева К.В.,

при секретаре Кульмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в с<данные изъяты>,проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Дата около 03:30 часов ФИО1, находясь в своем автомобиле ** г/н №, в котором находился в качестве пассажира ранее не знакомый ему П.Р.Ф.,находившейся в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем и следовал по маршруту: от кафе «Рамзес», расположенного по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска до поселка ++ По пути следования ФИО1 увидел, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения П.Р.Ф., выронил в салоне автомобиля принадлежавшие ему вещи, а именно: телефон «iPhoneSE», стоимостью 14000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» без оценочной стоимости, внешний аккумулятор, стоимостью 1000 рублей, гарнитуру без оценочной стоимости, кошелек стоимостью 900 рублей, в котором находились водительское удостоверение без оценочной стоимости, денежные средства на общую сумму 1700 рублей, золотой перстень 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, две банковские карты «Сбербанк» без оценочной стоимости.

После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества и, действуя из корыстных побуждений, открыто для П.Р.Ф., который осознавал противоправный

характер его действий, ФИО1 собрал с пола в салоне автомобиля вышеуказанное имущество, принадлежавшее П.Р.Ф., игнорируя при этом законные требования П.Р.Ф. не похищать принадлежавшее ему имущество. Затем ФИО1 остановил автомобиль на участке местности около торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> и сказан П.Р.Ф. выйти из автомобиля. После того, как П.Р.Ф. вышел из автомобиля, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество П.Р.Ф., причинив П.Р.Ф. материальный ущерб на общую сумму 24 600 рублей.

Потерпевший П.Р.Ф. представил суду заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела, а также то, что основания прекращения производства по делу не являются реабилитирующими, ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Нечаев К.В. поддержал своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения сторон, суд находит, что ходатайство потерпевшего П.Р.Ф. о прекращении уголовного дела, подлежит удовлетворению, так как подсудимый загладил причиненный вред потерпевшему, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, ранее ФИО1 не судим.

При таких обстоятельствах, выполнены все требования закона, связанные с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшего П.Р.Ф., сняв ограничения по пользованию и распоряжению ими.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Ю.Р.Хайретдинова