Апелляционное постановление № 10-4975/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-269/2018

Дело № 10-4975/2018

Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 02 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при секретаре Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Дычко Е.А.,

адвокатов Максимовой В.Г. и Кузьмичева К.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в с. ****, судимый:

1) 29 октября 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 02 сентября 2014 года по отбытии;

2) 13 ноября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 мая 2017 года по отбытии,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно); .

ФИО2, родившийся **** года в г. ****, судимый: 1) 08 апреля 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Маг-

нитогорска Челябинской области от 31 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 11 августа 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2015 года) назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожденный 07 августа 2017 года по отбытии,

в отношении которого приговор рассматривается в ревизионном порядке,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Приговором разрешен гражданский иск, которым с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу В.Л.В. постановлено взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба 7800 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, адвокатов Максимовой В.Г. и Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение имущества В.Л.В. на общую сумму 7800 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вину признал, способствовал рас-

крытию и расследованию преступления, согласившись участвовать в проверке показаний на месте. Считает, что суд должен был рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Утверждает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в отношении него можно было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает-на то, что с причиненным ущербом согласился, намеревался его возместить. Считает, что при незначительном материальном ущербе назначенное наказание является слишком сурово. Полагает, что даже при наличии у него рецидива преступлений суд мог применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания. Считает, что время, проведенное под стражей, достаточно для его исправления. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на то, что не причас-тен к инкриминируемому ему преступлению, на момент совершения кражи в доме В.Л.В. не проживал. Кража была совершена ФИО2, который на стадии предварительного следствия оговорил его. Обращает внимание на то, что ФИО2 в судебном заседании пояснял, что кражу совершил один.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бикеев Е.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а назначенное наказание справедливым. Отмечает, что преступление совершено в условиях рецидива преступлений. Просит приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также его доводы, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении подробно приведенных в приговоре действий, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Выводы суда, вопреки доводам осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах, исключающих основания утверждать о наличии каких-либо неустранен-ных сомнений, не истолкованных в пользу осужденного. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел доказательства, на которых основал свои.выводы, и указал мотивы, по которым отверг другие

доказательства.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного. При этом суд верно передал в приговоре суть позиции осужденного, опровергнутой конкретными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

По обстоятельствам обвинения в совершении кражи имущества ФИО3 осужденный ФИО1 вину не признал, пояснил, что кражу кровельного железа не совершал, проживал в другом доме.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в конце февраля 2018 года в г. Златоусте Челябинской области ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно похитил 39 металлических листов кровли, стоимостью 200 рублей за один металлический лист, расположенных на крыше дома ****, принадлежащих В.Л.В., лричинив последней материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания потерпевшей В.Л.В., согласно которым в принадлежащем ей доме по адресу **** проживали ФИО1 и ФИО2, в конце февраля 2018 года она обнаружила, что на ее доме отсутствует часть кровли из металлических листов. ФИО2 сообщил ее сожителю Г.В.Н. о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 сняли металлические листы с крыши ее дома;

- показания свидетеля Г.В.Н., согласно которым в марте 2018 года при проверке дома по адресу **** им было обнаружено, что на крыше дома отсутствовали листы кровельного железа. Находящийся в доме ФИО2 ему пояснил, что данные листы им совместно с ФИО1 были сняты и проданы как металлолом. Мер по восстановлению крыши и возмещению ущерба ФИО2 и ФИО1 не предпринимали;

- показания свидетеля Б.Н.И., согласно которым она участвовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 и ФИО1 на месте. В ходе данных следственных действий ФИО2 и ФИО1 пояснили, что в конце февраля 2018 года с крыши дома расположенного по адресу **** ФИО2 и ФИО1 совместно похитили металлические листы. Показания ука-

занные лица давали спокойно, последовательно, жалоб ими не предъявлялось;

- показания свидетеля Г.И.С., согласно которым он купил металлические листы у мужчины, проживавшего по ул. ****, пояснившего, что меняет кровлю крыши и продает старые листы;

- показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, согласно которым с разрешения знакомого он и ФИО2 проживали в д. ****, в конце февраля 2018 года после совместного распития спиртных напитков сняли металлические листы с крыши дома, которые продали, потратив вырученные деньги на собственные нужды;

- показания ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, согласно которым проживал совместно с ФИО1 в д. ****, в конце февраля 2018 года после распития спиртных напитков по его предложению, он и ФИО1 сняли с крыши дома металлические листы, которые продали, потратив вырученные деньги на собственные нужды.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления В.Л.В. от 23 апреля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших кровельное железо с крыши дома № ****, причинив ей материальный ущерб;

-протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен дом ****, где отсутствовала часть покрытия крыши;

- протокол очной ставки от 22 мая 2018 года между свидетелем Г.В.Н. и обвиняемым ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО2 подтвердил показания Г.В.Н., пояснив, что действительно совершил хищение листов металла с ФИО1;

- протокол очной ставки от 22 мая 2018 года между свидетелем Г.В.Н. и обвиняемым ФИО1, согласно которому Г.В.Н.. подтвердил свои показания по факту хищения металлических листов кровли;

- протокол очной ставки от 28 апреля 2018 года между ФИО2 и свидетелем Г.И.С., согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания по обстоятельствам хищения металлических листов кровли;

- протокол очной ставки от 10 мая 2018 года, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения металлических листов "кровли, ФИО1 подтвердил показания ФИО2, пояснив, что в конце февраля 2018 года он совместно с ФИО2 похитил листы кровельного железа с крыши дома ****

при обстоятельствах, указанных ФИО2;

- протокол проверки показаний на месте от 10 мая 2018 года, согласно которому ФИО2 показал место, откуда он в конце февраля 2018 года совместно с ФИО1 похитил металлические листы кровли с дома ****, принадлежащие В.Л.В.;

- протокол проверки показаний на месте от 10 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 показал на место, откуда он в конце февраля 2018 года совместно с ФИО2 похитил металлические листы кровли дома ****, принадлежащие В.Л.В.

Судом первой инстанции также полно и всесторонне исследованы иные письменные материалы дела, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.

- Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденных, потерпевшей, свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были „подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, что позволило суду прийти к выводам о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества В.Л.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Признавая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показания ФИО1 и ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, достоверными и положив их в основу приговора, суд подробно изложил мотивы принятого решения. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом показания носят логичный и последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают достоверность друг друга, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре. При этом из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия с участием ФИО1 проведены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, с участием защитника, то есть условиях, исключающих оказание на осужденного давления.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, отрицавшего в судебном заседании вину в преступлении, правильно признав их способом защиты, подробно изложив в принятом ре-

шении свои выводы, оснований для переоценки которых не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, а также осужденного ФИО2 при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и осужденного ФИО2 по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба принесена только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Так, ссылаясь в обоснование своего решения о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении на показания сотрудника полиции К.Е.Н., суд также привел его показания о сообщении ФИО1 и ФИО2 обстоятельств совершения ими хищения металлических листов кровли. Между тем, по смыслу закона недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В связи с изложенным, показания К.Е.Н. в части сообщения ФИО1 и ФИО2 обстоятельств хищения металлических листов кровли не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Доказательства, положенные в основу при-

говора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку и свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Свои выводы о квалификации суд убедительно мотивировал в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, -данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62-УК РФ в связи с наличием у осужденного отягчающего наказание обстоятельства. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением и отказался от ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано осужденным в апелляционной жалобе, включая признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние

здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Кроме того суд первой инстанции подверг тщательному исследованию данные о личности ФИО1 и учел эти сведения при назначении наказания.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не может быть признана состоятельной, поскольку, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит.

Исковые требования потерпевшей В.Л.В. о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 и

ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 и Попо-ва Е.А. показания свидетеля К.Е.Н. в части сообщения ФИО1 и ФИО2 обстоятельств хищения металлических листов кровли, принадлежащих В.Л.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья