Решение № 2-4096/2017 2-4096/2017~М-4295/2017 М-4295/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4096/2017

дело № 2-4096/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алекс Трэйд» о взыскании задолженности по выплате заработной платы при расчете с предприятия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> была принята на работу в ООО «Алекс Трэйд»» на должность <данные изъяты>. <дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ истица была уволена по собственному желанию. В соответствии с условиями трудового договора ФИО2 должна была выплачиваться постоянная и переменная часть заработной платы. Однако ответчиком на протяжении <дата> и <дата>.г. выплачивалась лишь постоянная часть заработной платы. Истица неоднократно обращалась и в Трудовую инспекции по РО и в прокуратуру г. Новочеркасска и к ответчику с требованием выплаты задолженности по заработной плате. В <дата>. дважды ответчику был направлен адвокатский запрос (последний запрос <дата>.) с предложением выдать на руки ей или выслать на адрес юридической консультации справку о размере задолженности по заработной плате. До настоящего времени справку о размере задолженности по заработной плате истица не получила. Ответчиком до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате при расчете с предприятия, которая по ее расчетам составляет за: <дата> - 4500 руб.; <дата>. - 4500 руб.; <дата> - 4500 руб.; <дата> - 4500 руб. Итого: 18 000 руб. Ответчиком ООО «Алекс Трэйд» до настоящего времени не выплачена полагающаяся истице задолженность по заработной плате в размере 18000 рублей. Ответчик не выплату задолженности по заработной плате объясняет тем, что предприятие не имело доходов на спорный период. В то же время работникам, продолжившим работу на предприятии, переменная часть заработной платы за указанные периоды была выплачена: за <дата>. - <дата>; -за <дата>. -<дата>.; - за <дата>. - <дата>.; - за <дата>. - <дата>.. Как ей было разъяснено, работникам, уволившимся с предприятия, задолженность по текущей премии, установленная п.5.2. Трудового договора в размере 30% к окладу не выплачивается. Таким образом, считает, что имеет место дискриминация на вознаграждение за труд в отношении уволившихся работников, что является грубым нарушением ст. 37 Конституции РФ. В связи с тем, что ответчиком были нарушены ее трудовые права, а именно нарушены установленные сроки выплаты задолженности заработной плате, то полагает, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить ей задолженность с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от фактически не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с <дата>., а именно:18 000 х 224 дн. (с <дата> по <дата>.) х 0,85: 300=11424 рублей. Расчет выполнен на момент составления искового заявления с учетом ключевой ставки Банка России, установленной с 18.09.2011 г. в размере 8,5% - (Информация Банка России от 15.09.2017г.). Кроме того, бездействиями работодателя по выплате задолженности по заработной плате, ее материальные возможности ограничены, истица вынуждена тратить свое личное время на хождение к ответчику за полагающейся ей задолженностью по заработной плате. Моральный вред, компенсация которого она полагает, должна составлять 20 000 рублей. Считает, что данная сумма соразмерна и справедлива.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Алекс Трэйд» в ее пользу сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 18000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Алекс Трейд» в ее пользу 11424 рублей в счет возмещения денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Окончательную сумму - на момент вынесения решения по данному иску. Взыскать с ответчика- ООО«Алекс Трейд» в ее пользу сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Алекс Трейд» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки (л.д.14,15), ФИО1 на основании приказа № от <дата> была принята в ООО «Алекс Трейд» по должности <данные изъяты>. Между истицей и ответчиком заключен трудовой договор от <дата> (л.д.7,8), по условиям которого в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, ФИО1 установлена доплата в виде текущей премии до 30%, а также в силу п.п.5.3 п.5 договора, работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат (премии) (л.д.8).

На основании приказа № от <дата>, трудовой договор с истицей расторгнут в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициативе работника) (л.д.15).

Истица указывает на тот факт, что ответчиком на протяжении <дата>. и <дата>.г. выплачивалась лишь постоянная часть заработной платы, тогда как задолженность по текущей премии, установленная п.5.2. трудового договора в размере 30% к окладу не выплачивается и составляет 18000 рублей.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, в судебном заседании установлено, а также подтверждается сообщением Государственной инспекции труда в Ростовской области, задолженность по заработной плате у ООО «Алекс Трейд» перед ФИО1 отсутствует (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2.6 Положения об оплате труда и премировании ООО «Алекс Трейд» от <дата> - в целях мотивации и повышения эффективности труда работников, обеспечения их материальной заинтересованности в улучшении результатов труда, работодатель имеет право осуществлять премиальные выплаты.

По вопросу не начисления премий ФИО1 разъяснено, что по итогам работы указанный сотрудник не был премирован непосредственным руководителем (не был оформлен приказ на премирование) за выполнение особых заданий и эффективную работу. Указанному сотруднику премия не начислялась и не выплачивалась.

Разрешая требования истца о взыскании премии, суд пришел к выводу, что заработная плата истца складывается из должностного оклада с возможностью, а не обязанностью выплаты премий, выплата премии носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой; такая выплата является правом работодателя, а не его обязанностью и напрямую зависит от экономического состояния того или иного предприятия.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Таким образом, суд установил, что премия не является обязательной составляющей частью заработной платы, поскольку согласно Положению о премировании премия носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой и зависит от показателей качества работы, производится по решению руководителя предприятия или структурного подразделения работника. Таким образом, оснований для взыскания невыплаченной части заработной платы у суда не имеется, невыплата премии не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии, суд полагает, что не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов, основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальных документов у суда также отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Алекс Трэйд» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года

Судья: Н.М. Калашникова