Апелляционное постановление № 22-1724/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-529/2024

Дело № 22 - 1724


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 16 октября 2024 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Онокова М.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 августа 2024 года, которым

ФИО4, <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 13.06.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением этого же суда от 22.10.2019 неотбытая часть обязательных работ заменена на 9 дней лишения свободы.

Освободился 30.10.2019 по отбытию основного наказания;

2) 09.06.2020 Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

3) 14.04.2022 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 7 дней, наказания отбыл, снят с учета 02.07.2023;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на период которого на ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в связи с отсутствием автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, сокрытием места его нахождения, постановлено конфисковать у ФИО4 денежные средства в сумме 75000 руб., соответствующей минимальной стоимости

данного автомобиля, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у осужденного, подлежащих конфискации, постановлено конфисковать иное принадлежащее ему имущество, стоимость которого соответствует минимальной стоимости указанного автомобиля либо сопоставима с ней, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

С осужденного ФИО4 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 3 785 руб. 80 коп., связанные с расходами федерального бюджета на выплату в ходе дознания вознаграждения защитнику.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Онокова М.И., поддержанного прокурором Калининой О.В., выступление защитника - адвоката Фарафоновой Е.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершил 26 мая 2024 года в г. Кирове Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оноков М.И., не оспаривая установленные судом по делу фактические обстоятельства совершения преступления, правовую оценку содеянного ФИО4, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. В обосновании этих доводов указывает, что в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, назначение ФИО4 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению цели уголовного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, явно несоответствующей степени общественной опасности преступления, совершенного против безопасности дорожного движения. Назначение осужденному лишения свободы условно, суд мотивировал положительными данными о его личности и поведении после совершения преступления, а также наличием по делу смягчающих обстоятельств. Считает, что данные выводы суда не соответствуют материалам дела, согласно которым ФИО4 ранее дважды осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к наказанию, несвязанному с лишением свободы. При этом обязательные работы, назначенные судом по первому приговору, в связи со злостным уклонением ФИО4 от их отбывания были заменены на лишение свободы. После этого, он вновь осуждался за совершение корыстного преступления к наказанию, несвязанному с лишением свободы. Несмотря на это, ФИО4 выводы не сделал, на путь исправления не встал, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, продолжил стойкую противоправную деятельность. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО4 скрыл принадлежащий ему автомобиль, использованный им в качестве средства совершения преступления, подлежащий конфискации, что позволит ему в дальнейшем продолжить преступную деятельность.

Назначение условной меры наказания при изложенных обстоятельствах, данных о личности и поведении ФИО4, выражающего пренебрежительное отношение к закону, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о стойком преступном поведении осужденного, который не осознает повышенную общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения, считает несправедливым, которое, по его мнению, подлежит усилению.

Просит изменить в отношении ФИО4 приговор, из которого исключить мотивы и указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, на возложение обязанностей в связи с условным осуждением, а также на назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

Назначенное ФИО4 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, срок отбытия которого исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав возражения защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При этом он подтвердил показания, ранее данные при производстве дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вечером 26.05.2024, находясь в состоянии опьянения, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком (далее – грз) №, ездил по улицам г. Кирова.

Около 19 час. 05 мин. подъехал к дому на <адрес>, где у него произошел конфликт с мужчиной. В это время к ним подошли сотрудники ДПС ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, которого у него нет. В ходе разговора сотрудники ДПС ГИБДД поняли, что у него имеются признаки опьянения, поэтому отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствования, в том числе медицинское, на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, тогда в отношении него составили протокол об административном правонарушении, а автомобиль поместили на специализированную стоянку.

В тот же день с целью возвращения задержанного автомобиля он составил договор купли–продажи, на основании которого на следующий день забрал его со специализированной стоянки, а договор о покупке автомобиля выкинул.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что при даче объяснений сотрудникам полиции, чтобы «не впутывать друга», утверждал о принадлежности ему автомобиля, от управления которым был отстранен.

Оглашенные показания ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления суд признал допустимыми и достоверными, так как они получены в присутствии защитника с соблюдением требований закона, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в т.ч. с показаниями свидетелей, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО1 при допросе показал, что 26.05.2024, находясь в наряде, получил от дежурного сообщение о том, что у дома на <адрес> в 19 час. 05 мин. очевидцами обнаружен водитель транспортного средства в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, установил водителя такси и его пассажира, которые подтвердили данную информацию, предоставив ему записи с видеорегистратора и камеры мобильного телефона об управлении автомобилем «ВАЗ-21093» грз № водителем, которым оказался ФИО4, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с этим предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора, путем медицинского освидетельствования, от прохождения которых он отказался, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол.

Показания свидетеля ФИО1. при производстве дознания подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3., которые показали, что 26.05.2024 в 19 час. ФИО2 в качестве водителя такси вез пассажира ФИО3. от дома на <адрес> к дому на <адрес>.

В пути следования в районе <адрес> они увидели автомобиль марки «ВАЗ-21093» с грз №, который медленно двигался в сторону <адрес>, нарушая при этом правила дорожного движения. Подав звуковой сигнал, водитель такси ФИО2., обогнал указанный автомобиль, проехал к дому на <адрес>, следом за которым проследовал и автомобиль «ВАЗ-21093». Его водитель припарковался рядом, сразу стал кричать оскорбления в их адрес из своего автомобиля, а когда вышел из него и подошел к ним, то они обнаружили, что его речь невнятная, от него пахло алкоголем, о чем ФИО2. сразу сообщил в полицию, а затем снял все происходящее на месте на камеру своего мобильного телефона.

Из протокола осмотра диска CD - R с видеофайлами записей с камеры мобильного телефона и видеорегистраторов от 26.05.2024 следует, что в этот день в период с 19:01:51 до 20:55 на них зафиксировано движение по дороге автомобиля «ВАЗ-21093», создававшего аварийную ситуацию на улице с односторонним движением; нахождение ФИО4 на водительском сиденье указанного автомобиля с работающим двигателем; его конфликт с водителем и пассажиром такси, вызвавших сотрудников полиции, а перед этим слышен звуковой сигнал; а также последующее нахождение ФИО4 в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского; составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколам № и № от 26.05.2024 ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Из копий приговоров Ленинского районного суда г. Кирова от 13.06.2019 и 09.06.2020, вступивших в законную силу соответственно 25.06.2019 и 22.06.2020, следует, что ФИО4 ранее дважды осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, судимости по указанным приговорам не сняты и не погашены.

Проверив в судебном заседании в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями либо об имевшем место самооговоре при даче им показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, доводов об этом сторонами не приведено.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал. Доводов об обратном в суде апелляционной инстанции не приведено.

По заключению комиссии экспертов № 1219/2 от 18.06.2024 у ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, степень выраженности которого не столь значительна, поэтому в период времени, относящийся к совершению правонарушения, и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данного заключения суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований сомневаться в заключении экспертов, имеющих высшее профильное образование, выводы которых научно обоснованы, сделаны по результатам обследования обвиняемого и анализа представленной медицинской документации, а также в выводах суда о вменяемости ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приговора следует, что, назначая ФИО4 наказание, суд указал о совершении им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, об учете данных по личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием у него психического расстройства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, которое согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ.

В то же время с учетом данных о личности ФИО4, который согласно выводам суда в целом характеризуется положительно, его поведения после совершения преступления и установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд счел возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции его от общества путем применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Между тем данные выводы суда, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем Оноковым М.И., противоречат материалам уголовного дела, что повлекло назначение ФИО4 наказания, не соответствующего его личности и фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд может постановить считать его условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Принимая решение о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания лишения свободы, суд не привел в приговоре конкретных мотивов такого решения, ограничившись формальным указанием на то, что в целом, в том числе его соседом по дому, он характеризуется положительно; а также на поведение осужденного после совершения преступления и наличие по делу смягчающих обстоятельств. При этом конкретным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО4 оказалось недостаточным, судом не дано никакой оценки в приговоре.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, несмотря на то, что ФИО4 ранее уже дважды осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; по первому приговору уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, которые ему заменялись лишением свободы; был лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имея прав управления транспортным средством, продолжал нарушать Правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, что ставило в опасность других участников дорожного движения. При этом наказания, назначенные судом по приговорам от 13.06.2019 и 09.06.2020, судимости по которым не погашены, не повлияли на его поведение и отношение к соблюдению закона, а также на исправление ФИО4 и предупреждение совершения новых преступлений, что также оставлено судом без внимания.

Кроме того, как установлено судом по делу и указано в приговоре, после совершения преступления ФИО4 забрал со специализированной стоянки использованный при совершении преступления автомобиль, предоставив составленный им самим договор купли–продажи, местонахождение которого скрыл, поэтому он не был конфискован в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что наряду с привлечением ФИО4 ранее к административной и уголовной ответственности, несмотря на отсутствие жалоб и заявлений на осужденного от соседей, вопреки выводам суда не свидетельствует о его положительном поведении после совершения преступления и не характеризует ФИО4 даже в целом с положительной стороны.

Назначение при изложенных обстоятельствах ФИО4 условной меры наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципам законности и справедливости, не соответствует конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного, свидетельствует о несправедливости приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В то же время при постановлении приговора судом оставлена без оценки возможность замены наказания, назначенного ФИО4 в виде лишения свободы, принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, который ограничился лишь указанием в приговоре об отсутствии для этого оснований.

Между тем, в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено назначение наказания в виде принудительных работ.

Поскольку ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым принудительные работы не назначаются, по делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены назначенного ему наказания в виде 9 месяцев лишения свободы на тот же срок принудительных работ с удержаний 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, исходя из его семейного и имущественного положения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении по доводам апелляционного представления на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговора суда, из которого подлежит исключению указание на возможность исправления и перевоспитания ФИО4 без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и на отсутствие по делу оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 августа 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора суда указание на отсутствие оснований для применения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, на возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, а также на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО4

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, на наложение обязанностей на период испытательного срока, а также на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно – исполнительной системы по месту его жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр.

В остальном приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Онокова М.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова