Апелляционное постановление № 10-31/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 10-31/2023

Мировой судья Ерофеева Н.А.

Дело № 10-31/2023

55MS0097-01-2023-003291-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Айринг О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО ФИО1, ФИО2, защитника-адвоката Плесовских А.М., осужденного ФИО3, при секретаре Титяк Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 97 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Д., на сумму 6000 рублей, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, дополнить вводную часть приговора сведения о размере неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) которая составила 1 месяц 28 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от 14.02.2023г. и постановления Центрального районного суда <адрес> от 29.06.2023г.) снизить назначенное наказание и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Б. в срок наказания время содержания Б. под стражей с 13.09.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Б. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у него заболеваний, кроме того просит учесть признание вины, активное участие в раскрытии преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который простил его и просил не наказывать, а также применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.389.19. УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления и виновности ФИО3 являются правильными, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, так и оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Д. и свидетелей, данных на предварительном следствии.

Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и личности виновного. При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного. Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих вину ФИО3 не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего, который просил не наказывать ФИО3, у суда не имеется.

В качестве отягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно учтено наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, у суда не имеется, поскольку не выполнены требования ст. 76 УПК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В установочной части приговора мировым судьей ошибочно указано, что подсудимый ФИО3 распорядится похищенным имуществом не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, в связи с этим, суд апелляционной инстанции исключает из установочной части приговора: «распорядится похищенным имуществом не успел, так как был задержан сотрудниками полиции», поскольку действия ФИО3 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а данное указание мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опиской.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о необходимости изменения приговора по изложенным в нем основаниям.

Так, судом первой инстанции во вводной части приговора не указан не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от 10.06.2021г. (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от 14.02.2023г., постановления Центрального районного суда <адрес> от 29.06.2023г.) который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составлял 1 месяц 28 дней, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора дополнение в части указания не отбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В данной связи по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО3 к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло быть присоединено более 1 месяца 28 дней не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от 10.06.2021г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор изменить, снизить размер назначенного наказания ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, по мнению суда апелляционной инстанции, назначен мировым судьей верно, в соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Однако, мировым судьей необоснованно зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения постановления Центрального районного суда <адрес>, которым не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы заменено лишением свободы.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в данной части изменить, указав о зачете в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам на основании п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, УПК РФ предусматривает как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), а том числе, по назначению (т. 1 л.д. 18, т.2 л.д. 1), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката, в том числе, в случае его имущественной несостоятельности (ч.ч. 4-6 ст. 132). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда. При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд не привел выводов об имущественной несостоятельности ФИО3, и не мотивировал основания освобождения от взыскания процессуальных издержек. Мировой судья при освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек указал в мотивировочной части приговора на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей освобождение от процессуальных издержек при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вместе с тем, согласно материалам дела уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей инстанции нарушен процессуальный порядок принятия и рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора в указанной части с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, иного неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката П. за оказание им юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, с учётом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, подлежат взысканию с ФИО3, оснований для признания его имущественно несостоятельным суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3- изменить.

Исключить из установочной части приговора указание о том, что ФИО3 «распорядиться похищенным имуществом не успел, так как был задержан сотрудниками полиции».

Дополнить вводную часть приговора указанием на размер не отбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1 месяц 28 дней.

Снизить назначенное ФИО3 наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Б. под стражей с 13.09.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В части освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.- отменить, направив в этой части дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе - мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> М., в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО3–без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7571 рубля 60 копеек, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

При подаче кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Айринг

Мировой судья Ерофеева Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>