Апелляционное постановление № 22-551/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-920/2019

Судья Кошелев Д.А. Дело № 22-551/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17.02.2020

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Емельянова И.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

15.11.2011 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 04.07.2014;

1.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

12.04.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.02.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться для регистрации по графику, утвержденному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Выслушав прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова И.А., возражавших на доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Енютина В.Е., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 обоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства «рецидив преступлений», однако фактически указанное отягчающее обстоятельство при назначении наказания осужденному судом не учтено.

В нарушение положений ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания при опасном рецидиве преступлений суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд в приговоре не указал на применение ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначил наказание ФИО1 без учета наличия в его действиях рецидива преступлений, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учесть при назначении ФИО1 наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о совершении преступления и виновности в его совершении ФИО1

Вывод суда о квалификации преступления, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Назначая наказание, суд, в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

Суд мотивировал свои выводы о наличии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют основания и для изменения категории преступлений.

Правильность выводов суда первой инстанции в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, определил тот вид и размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления и перевоспитания осуждённого. Оснований к его снижению либо усилению, не усматривается.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части статьи Особенной части УК РФ. Суд вправе отказаться от этого требования, если в действиях виновного имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора должна быть приведена ссылка на положения ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ.

Фактически наказание ФИО1 назначено за каждое преступление в размере одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что свидетельствует о применении судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в приговоре отсутствует ссылка на применение положений указанной нормы, не приводится мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при наличии апелляционного представления на ухудшение положение осужденного считает необходимым указать, что, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется.

Суд правильно установил наличие в действиях рецидива преступлений, что верно признано обстоятельством, отягчающим наказание. В то же время рецидив не является препятствием для назначения виновному лицу наказания условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Доводов о необоснованном применении судом ст.73 УК РФ представление не содержит.

При этом довод представления о том, что суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления также частично обоснован.

Во вводной части приговора указаны судимости, которые не образуют рецидива преступлений, однако могли повлиять на назначение наказания как данные о личности виновного лица. Две из указанных судимостей, в соответствии с требованиями п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, являются погашенными и, в соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ, подлежат исключению из вводной части приговора, а именно судимость <данные изъяты>

Приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Принимая во внимание вносимые изменения, суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного судом наказания соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного лица, установленным судом смягчающих наказание обстоятельствам (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте, состояние здоровья ФИО1, наличие престарелой матери, за которой ФИО1 осуществляет уход).

Учитывая отношение осужденного к совершенному преступлению, данные о семейном положении ФИО1 и необходимости ухода за престарелой матерью, назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, окажет влияние на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Орлова