Приговор № 10-6/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

№ 10-6/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 19 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Чечегов В.А., при секретаре Копыловой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Кандалинцева А.В.,

защитника – адвоката, Мандрыгина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Кандалинцева А.В. на приговор Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 120 часов обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, устроил скандал с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение физической силы, а так же угрозу убийством последней.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел на непосредственно близкое расстояние к Потерпевший №1, с целью придания решимости своим действиям, а также подавить волю потерпевшей к сопротивлению, повалил ее на диван, склонившись над Потерпевший №1 двумя руками схватился за шею последней и с силой стал сдавливать ее, затрудняя тем самым дыхание последней и причиняя ей сильную физическую боль, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством.

Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия, состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение ФИО2, потерпевшая угрозу убийством в свой адрес в данный момент времени восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с Потерпевший №1, в ходе которого, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, а так же угрозу убийством последней.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время установить не представилось возможным, но непозднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, бросил кухонный нож в сторону Потерпевший №1, тем самым повредив ее правую руку, причинив ей сильную физическую боль, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством.

Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия, состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение ФИО2 потерпевшая угрозу убийством в свой адрес в данный момент времени восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с Потерпевший №1, в ходе которого, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, а так же угрозу убийством последней.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел на непосредственно близкое расстояние к Потерпевший №1, и с целью придания решимости своим действиям, а также подавить волю потерпевшей к сопротивлению, нанес ей один целенаправленный удар правой рукой в область левого глаза, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и упала на пол. ФИО2, в продолжение своих преступных действий, склонившись над Потерпевший №1, схватил ее правой рукой за шею и с силой стал сдавливать ее, затрудняя тем самым дыхание последней и причиняя ей сильную физическую боль, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством.

Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия, состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение ФИО2 потерпевшая угрозу убийством в свой адрес в данный момент времени восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Своими указанными умышленными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с ФИО12, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли последней, а так же средней тяжести вреда здоровью последней.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышлено осознавая противоправность и общественную опасность своих действий предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, схватил ее за волосы и с силой нанес ей несколько целенаправленных ударов по различным частям ее тела, в том числе по лицу, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел. ФИО2, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область ребер Потерпевший №1 с левой стороны, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Своими указанными умышленными действиями ФИО2, причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 10-11 ребер слева, кровоподтеков на лице, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

На указанный приговор подано апелляционное представление государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г.Ижевска Кандалинцевым А.В., которое мотивировано тем, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду имеющихся нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в силу его мягкости; поскольку при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд назначил наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи, т.е. наказание в виде обязательных работ. При этом с учетом ст. 56 ч. 1 УК РФ и санкции данной статьи мировой судья мог назначить наказание ФИО2 только в виде ограничения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, т.е. тоже в виде ограничения свободы, что является более суровым наказанием.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявления о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не представила. В соответствии с ч.3 ст.389-12УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В связи с чем, суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть апелляционное представление без участия потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании государственный обвинитель Кандалинцев А.В. требования апелляционного представления поддержал в полном обьеме, просил приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить в связи с имеющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в силу его мягкости.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Мандрыгин Ю.А., возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы представления, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии необходимого на то согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2, которому надлежащим образом была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным органом расследования обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было поддержано защитником.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вид и размер наказания ФИО2 за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ судом первой инстанции определены с соблюдением положений ст.6 и ст.60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступлений и данным о личности виновного, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, УК РФ не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что наказание ФИО2 по ч. 1 ст.112 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ назначено с нарушением норм уголовного закона, так как санкцией данной статьи данный вид наказания не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека ми не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Ввиду того, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, то назначенное наказание осужденному ФИО2 по ст. 112 ч.1 УК РФ подлежит изменению ввиду его мягкости.

Суд апелляционной инстанции считает, что за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ суд первой инстанции должен был назначить наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ; окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, т.е. окончательное наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, что является более суровым наказанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, что является существенным нарушением судом первой инстанции норм Общей части УК РФ и уголовно - процессуального закона, и которые в соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.389-15 УПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являющееся по смыслу ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона; в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно которому, в случае, если суд апелляционной инстанции установит, что обжалованный обвинительный приговор незаконен и несправедлив, что осужденному назначено несправедливое наказание, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и постановлении нового обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует:

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2, не судим, совершил преступления, отнесенные действующим уголовным законодательством к категории преступных деяний небольшой тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 – наличие малолетнего ребенка. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по каждому инкриминируемому ему деяниям.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО2 за совершенные преступления, учитывая, материальное положение подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ с применением положений ст. 49 УК РФ, а за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы с применением положений ст. 53 УК РФ и без применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершение каждого преступления, поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Одновременно с этим, суд считает, что оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 119 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданского иска нет.

В соответствии с ч.2 ст.389.28 УПК РФ, п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с абз. 8 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42, суд освобождает подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913 – 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Кандалинцева А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 120 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 120 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 120 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с графиком работы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: - нож – уничтожить.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд вынесший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Чечегов В.А.