Решение № 12-66/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/17


РЕШЕНИЕ

г. Урюпинск 9 октября 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Данилов А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО1 – Сидорова С.Н., рассмотрев поступившую в суд жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 10 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что мировой судья лишил его права на участие в судебном заседании, поскольку незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он был лишен права на участие в судебном заседании, поскольку мировой судья незаконно отказала в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок. Суд первой инстанции, достоверно зная о том, что он находится в командировке за пределами г. Урюпинска, не запросил самостоятельно документы подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание. Также ФИО1 пояснил, что он работает перевозчиком грузов без трудового договора, т.е. на себя, знал о том, что 10 августа 2017 года состоится судебное заседание, однако о загрузке товаром он договаривался заранее. Оспаривает факт опьянения, поскольку полагает, что аппарат мог не работать, а протокол подписал, поскольку не хотел, что бы изымали автомобиль. В поданной жалобе он оспаривает постановление от 10 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на несогласие с определением от 10 августа 2017 года он ссылается как на доводы незаконности окончательного решения по административному делу.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и пояснил, что суд первой инстанции нарушил право ФИО1 на участие в судебном заседании, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства. Мировой судья, достоверно зная о том, что ФИО1 находится в командировке за пределами г. Урюпинска, должен был самостоятельно запросить документы подтверждающие уважительность неявки ФИО1 в судебное заседание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 2 октября 2016 года в 00 часов 40 минут, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от 2 октября 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 октября 2016 года №, протоколом о задержании транспортного средства от 2 октября 2016 года № (л.д. 3, 5-6). Также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 2 октября 2016 года, следует, что основанием для определения наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения явились запах алкоголя из ротовой полости, невнятная речь и неустойчивая поза (л.д. 4).

Освидетельствование проведено в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» с использованием технического средства измерения «Lion Alcometer», заводской номер 66885-А391. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 2 октября 2016 года, по результатам освидетельствования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь: в 01 час 17 минут – 0,64 мг/л; в 01 час 37 минут – 0,48 мг/л, следовательно, установлен факт состояния опьянения (л.д. 7-10). Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось врачом, допущенным к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другие процессуальные действия инспекторами ГИБДД фиксировались на средства видеофиксации. Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства измерения, имеющего один и тот же заводской номер, указанный как в акте освидетельствования, так и в чеках.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, приводит суд к выводу о том, что ФИО1 2 октября 2016 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, в его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднее время в связи с нахождением в командировке не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья изложила в определении от 10 августа 2017 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на личное участие в судебном заседании, несостоятельны, поскольку личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, ФИО1 учувствовал в судебном заседании от 27 июля 2017 года, по результатам которого рассмотрение дела было отложено на 10 августа 2017 года, о чем заявитель лично извещен, что подтверждается имеющейся распиской в деле (л.д. 32). Представленная ФИО1 в качестве доказательства невозможности явки в суд первой инстанции копия доверенности, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины не явки ФИО1 в судебное заседание, поскольку в доверенности не содержится обязанности ФИО1 10 августа 2017 года находится за пределами г. Урюпинска, кроме того ФИО1 оригинал указанной доверенности в судебное заседание не представил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и обстоятельств совершенного правонарушения и находится в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 10 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья А.А. Данилов