Решение № 12-66/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО8.(<адрес>А),

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от <ДАТА> года № о привлечении к административной ответственности по ст.8.<адрес> об административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от <ДАТА> № о привлечении к административной ответственности по ст.8.<адрес> об административной ответственности ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.<адрес> об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя допущенными процессуальными нарушениями, отсутствием уведомления о рассмотрении дела, а также отсутствием вины, поскольку недоказан факт принадлежности коровы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители Комитета ветеринарии <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.<адрес> об административной ответственности, а именно, что <ДАТА> в 07.00 часов на территории <адрес> о.<адрес> выявлен бесконтрольный выпас крупного рогатого скота, телки с идентификационным номером - 2360, которая согласно реестра ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» принадлежит ФИО1. Указанное является нарушением п.п. 3.6 «Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории <адрес>», утвержденных постановлением <адрес> от <ДАТА> №-п, согласно которого не допускается выпас сельскохозяйственных животных без сопровождения их владельцем или уполномоченными им лицами, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственных животных на огороженной территории.

<ДАТА> территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград в адрес ФИО1 направлено извещение заказным письмом с уведомлением, о необходимости явки <ДАТА> в 14 часов 30 минут, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно данных отслеживания почтовых отправлений «Почта России» <ДАТА> заказное письмо прибыло в место вручения, а <ДАТА> указаны сведения о неудачной попытке вручения. Каких - либо иных данных свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО1 материалы дела не содержат.

<ДАТА> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.<адрес> об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела административная комиссия не располагала данными, свидетельствующими о надлежащем уведомлении и вручении ФИО1 извещения.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, не были выполнены требования ст. ст. 25.1, п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, чем было нарушено право ФИО7 на защиту, т.е. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от <ДАТА> №.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, отсутствуют правовые основания для направления дела на новое рассмотрение. Производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от <ДАТА> № о привлечении к административной ответственности по ст.8.<адрес> об административной ответственности ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- ФИО9