Решение № 12-66/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, улица Куйбышева, дом №1, ФИО2,

с участием заявителя ФИО3, представителя заявителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО3 просила производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, либо заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку ранее к административной ответственности не привлекалась.

Представитель заявителя ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде.

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в деятельности МКОУ «Побединская СШ» по адресу: <адрес>.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1. и МКОУ «Побединская СОШ» Быковского района Волгоградской области был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1. был принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора и сокращении ставки сторожа, также ему была предложена работа на 0,5 ставки <данные изъяты><данные изъяты> и группы дошкольного образования. В нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 74 ТК РФ ФИО6 был ограничен срок для дачи письменного согласия до ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ему не была предложена в письменной форме другая имеющаяся у работодателя работа.

Согласно п.п. 5.2, 5.10.2 Устава МКОУ «Побединская СШ», единоличным исполнительным органом школы является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации, издает в пределах своей компетенции приказы и дает указания, обязательные для всех работников и обучающихся; назначает и освобождает от должности руководителей структурных подразделений школы и других работников в соответствии с действующим законодательством; обеспечивает соблюдение трудового законодательства, осуществляет подбор, прием на работу по трудовому договору, расстановку педагогических и других работников школы, повышение их квалификации и увольнение в соответствии с трудовым законодательством.

На основании приказа Отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена на должность <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ директор МКОУ «Побединская СШ» ФИО3 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина <данные изъяты> ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: копией трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельства отсутствия наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда либо нарушения прав и интересов граждан и государства, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным в данном случае не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет один год и на момент рассмотрения дела должностным лицом данный срок не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, полагаю, что принятое по делу постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ранее директор МКОУ «Побединская СШ» ФИО3 за какие либо правонарушения к административной ответственности не привлекалась.

Доказательств наличия обстоятельств отягчающих её ответственность не установлено.

В связи с этим применение со стороны административного органа санкции в повышенном размере при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, вышеуказанным положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует.

Кроме того, усматривается наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде совершения должностным лицом правонарушения впервые, наличия у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих обстоятельств, основания для применения к заявителю меры ответственности в повышенном размере, каковой является административный штраф в максимальном размере, при наличии санкции в виде предупреждения, у административного органа отсутствовали. Назначенная ФИО3 штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, не отвечает.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, личности заявителя, имущественного положения заявителя, и принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, полагаю необходимым заменить директору МКОУ «Побединская СШ» ФИО3 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО3 изменить, назначив <данные изъяты> ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: