Решение № 2-301/2018 2-301/2018 (2-4353/2017;) ~ М-4212/2017 2-4353/2017 М-4212/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-301/2018

Дело №2-301/2018

Поступило в суд 16.11.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО и <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ; в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД выявлено не было. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила № руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 71123 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 6000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения №; 2514 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно. Согласно сведениям отделения связи ответчику неоднократно вручались уведомления о необходимости получения судебной корреспонденции, что подтверждается отметками на конверте, однако ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился. Ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве смс-уведомлением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в рассмотрении дела, следовательно, признает его неявку неуважительной.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО и <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика ФИО2. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей ФИО2, ФИО отсутствуют события административного правонарушения. (л.д. 8,9)

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. на <адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления на другие ТС), не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО (л.д. 8)

В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО нашли своё подтверждение, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией ПТС №л.д. 6)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 7)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ИП ФИО, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, г/н № составляет № руб., стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет № руб. (л.д. 10-27)

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Указанная сумма в размере № руб. – в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по проведению независимой экспертизы в размере № рублей. (л.д. 26)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1, через представителя ФИО3, заявила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за консультацию по делу, составление искового заявления, представительство в суде, на основании представленной квитанции № серия № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, соответствующему принципу разумности.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71123 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 6000 руб. расходы на составление экспертного заключения; судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2513,69 руб., а всего 94636 (Девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-301-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 января 2018 года.

На дату 19 января 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: