Приговор № 1-156/2018 1-4/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-156/2018

№ 1-4/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 22 января 2019 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пеговой Н.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Артамонова В.А., представившего удостоверение и ордер № 77381 от 17 октября 2018 г.,

потерпевшей С.М.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 апреля 2018 г., примерно в 20 - 22 часа, более точно время не установлено, управляя автомобилем «Ауди S8» №, в котором в качестве пассажира находилась С.Е., двигался по асфальтированной автодороге «Ростов-на-Дону-Волгодонск» в Семикаракорском районе Ростовской области по направлению к г. Ростову-на-Дону.

ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и на 81 км + 500 м дороги «Ростов-на-Дону-Волгодонск», без подачи каких-либо сигналов, выехал на полосу встречного движения, таким образом повернул на нее, и создал опасность для движения встречного транспорта, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с автомобилем марки «Ford Focus», №, под управлением Г.М., двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествиях, возникшего вследствие указанных действий ФИО1 и нарушения им пп. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия:

-пассажиру автомобиля марки «Ауди S8» № С.Е. были причинены телесные повреждения в виде: разрыва атлантозатылочного сочленения с полным поперечным разрывом спинного мозга, разрыва аорты, легких, печени; закрытого перелома акромиального конца правой ключицы; двусторонних множественных закрытых переломов ребер; ушибленной раны в правой теменно-затылочной области головы; ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, в области крыла правой подвздошной кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью С.Е.;

-водителю автомобиля «Ford Focus», № Г.М. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытых переломов III и IV ребер справа, IV ребра слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

-пассажиру автомобиля «Ford Focus», № Н.В. были причинены телесные повреждения в виде: открытых оскольчатых переломов костей свода, основания и лицевого черепа, сопровождавшихся травматическим субдуральным кровоизлиянием в правой височно-теменной области, множественными очагами ушиба в левой лобной доле мозга, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившимся воспалением оболочек мозга, абсцессом левой лобной доли мозга, переломом поперечных отростков 7 шейного позвонка слева и 1 поясничного позвонка слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

-пассажиру автомобиля «Ford Focus», № В.Е. были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, закрытых оскольчатых переломов костей носа со смещением, внутренней стенки правой глазницы без смещения, перелома акромиального отростка правой лопатки, раны на внутренней поверхности правого предплечья, кровоподтека на веках правого глаза, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал полностью. Показал, что 19 апреля 2018 г. в вечернее время его знакомый С.А. попросил его съездить в г. Ростова-на-Дону, чтобы закупить цветы. Когда он приехал к С.А. в г.Константиновск, тот также попросил довезти до г. Ростова-на-Дону ранее не знакомую ему женщину. При этом С.А. предложил ему ехать на принадлежащем С.А. автомобиле «Ауди», пояснив, что на нем будет комфортнее.

Он (ФИО1) сел за руль автомобиля Ауди, а женщина на переднее пассажирское сиденье, после чего они выехали из г. Константиновска. При этом, изначально, он не обратил внимание, что резина на колесах автомобиля была сильно изношена. Когда они доехали до г. Семикаракорска, он заправил автомобиль, после чего они продолжили движение в сторону г. Ростова-на-Дону. Было уже темно, шел мелкий дождь, дорожное покрытие было мокрое. При этом после заправки он ощущал, что автомобиль покачивает, но не придал этому значения, так как дорога была неровная, также был какой-то шум, в автомобиле сзади что-то время от времени гудело. Двигался он со скоростью около 60-70 км. Затем в районе х. Костылевка, время было около 22 часов, автомобиль стало трясти, что продолжалось около 1-2 км, и после этого автомобиль развернуло на встречную полосу правой пассажирской стороной. Все произошло очень быстро, он не успел никак среагировать, после чего произошло столкновение с другим автомобилем, и он потерял сознание. Очнулся он уже в тот момент, когда его из автомобиля извлекали работники медицинской помощи. Как он позже узнал, пассажир его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия погибла.

Перед моментом дорожно-транспортного происшествия, он никаких маневров не совершал, двигался с допустимой скоростью. После того, как автомобиль стало трясти, он не стал останавливаться, так как дорога была неровная, ехал он не быстро, автомобиль был управляемый и значения этому он не придал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на отрицанием им своей вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-показаниями потерпевшего Г.М. в судебном заседании, согласно которым 19 апреля 2018 г. он вместе с коллегами В.Е. и Н.В. возвращались из служебной командировки из г. Ростова-на-Дону по месту дислокации их отдела в г. Волгодонск. Они втроем ехали на служебном автомобиле, который принадлежит атомной станции, для управления находится в межрайонном отделе. Сначала управлял автомобилем В.Е., по пути следования они заехали на автомобильную заправку ТНК, расположенную в близи Семикаракорского района, где за руль пересел он и продолжили движение в сторону Волгодонска. Время было около 22 часов, он двигался по своей полосе и видел разделительную полосу, не превышая допустимую скорость движения, погода была плохая, был дождь, было темно. В какой-то момент перед ним на дороге на его полосе движения возник автомобиль ауди черного цвета который стоял боком пассажирской стороной к нему и произошло столкновение автомобилей, в результате которого он потерял сознание и был госпитализирован;

-показаниями потерпевшего Н.В. в судебном заседании, согласно которым 19 апреля 2018 г. около 18-19 часов он вместе с коллегами Г.М. и В.Е. выехали из г. Ростова-на-Дону в г. Волгодонск, они возвращались из служебной командировки. Сначала за рулем находился В.Е., а затем на заправке за руль пересел Г.М. Все были пристегнуты, скорость была около 90 км/м, шел небольшой дождь, асфальт был мокрый, было темно, они ехали по своей полосе движения. В какой-то момент, около 22 часов, перед ними на их полосе движения возник автомобиль черного цвета, как он позже узнал, под управлением ФИО1, который располагался к ним боком пассажирской стороной и произошло ДТП, в результате которого их автомобиль въехал в автомобиль под управлением ФИО1. Он (Н.В.) получил очень тяжелые телесные повреждения и был госпитализирован в больницу;

-показаниями потерпевшего В.Е. в судебном заседании, который подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части движения автомобиля Ауди (т. 1 л.д. 107-111), показал, что 19 апреля 2018 г. примерно в 19 часов он вместе с коллегами Г.М. и Н.В. выехали из г. Ростова-на-Дону, где находились в служебной командировке, в г. Волгодонск. Они ехали на служебном автомобиле «Форд Фокус» №., который принадлежит Ростовской атомной станции и передан в бессрочное пользование муниципальному отделу режимных объектов. Сначала автомобилем управлял он, но почувствовав усталость, на заправке ТНК в районе х. ФИО2 Багаевского района он попросил продолжить управление ФИО3 была плохая, шел дождь, видимость была слабая. Примерно через двадцать минут после того, как Г.М. сел за руль, около 22 часов, он увидел, что автомобиль Ауди, который двигался по своей полосе навстречу им, внезапно резко свернул и оказался правым боком на их полосе движения прямо перед их автомобилем. В результате произошло ДТП и он помнит только как их доставали с поврежденной автомашины;

-показаниями потерпевшей С.М. в судебном заседании, согласно которым она является дочерью погибшей С.Е. Ее мама постоянно проживала в г. Сочи и приехала к ней в г. Константиновск в гости. У ее знакомого С.А., который арендует у ее семьи помещение, имеется автомобиль Ауди S-8, который он купил у <данные изъяты>, но не переоформил право собственности. Автомобиль находился в нормальном техническом состоянии, она сама несколько раз брала данный автомобиль у С.А., когда ее находился в ремонте. 19 апреля 2018 г. С.А. собирался ехать в Ростов-на-Дону и попросила довезти до г. Ростова-на-Дону свою маму, которая уже купила обратный билет в г. Сочи. Вечером к ней на указанном автомобиле приехали С.А. и Д.ФИО1, который работал у С.А. неофициально. Она посадила маму в указанный автомобиль вместе с вещами и они уехали. Около 1 часа 30 минут 20 апреля от матери С.А. по телефону ей стало известно, что произошло ДТП, при этом С.А. не поехал в г. Ростов-на-Дону, а за рулем находился ФИО1. Позже она узнала о гибели матери и об обстоятельствах ДТП. Доводы подсудимого ФИО1 о неисправности автомобиля являются надуманными, при этом автомобиль является полноприводным, то есть неисправность одного из колес в любом случае не могла повлиять на управляемость автомобиля в целом;

-показаниями свидетеля Г.А. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по Семикаракорскому району. 19 апреля 2018 г. он находился на суточном дежурстве и примерно в 22 часа, в связи с поступившим сообщением выезжал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге в Семикаракорском районе около х. Костылевка. На месте ДТП находились 2 автомобиля, марки Ауди и Форд. Он составил протокол осмотра места происшествия схему к нему, как было установлено, перед столкновением автомобиль Форд двигался в сторону г. Волгодонска, а автомобиль Ауди в сторону г. Ростова-на-Дону. При этом на схеме он изначально ошибочно указал местом столкновения автомобилей полосу движения автомобиля Ауди, поскольку, как было установлено после передвижения автомобилей, местом столкновения находилось на полосе движения автомобиля Форд, то есть на встречной полосе для автомобиля Ауди;

-протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2018 г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия явился участок автодороги 81 км + 500 м дороги «Ростов-на-Дону-Волгодонск». Автодорога предназначена для движения в двух направлениях, разделена на полосы движения, ширина проезжей части 8,4 м., ширина разделительной полосы 0,1 м. Вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытие – мокрое. На месте происшествия автомобиль Форд Фокус стоит передней частью на полосе встречного движения по ходу своего движения в сторону г. Семикаракорска. Автомобиль Ауди А 8 стоит левой стороной на полосе встречно движения, правое переднее колесо находится на своей полосе движения и передней частью в сторону г. Ростова-на-Дону, по ходу своего движения. Следы торможения отсутствуют (т. 1 л.д. 37-44);

-протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явился автомобиль марки «Ford Focus», г№, находящийся на площадке ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, по адресу: <...>. Автомобиль имеет многочисленные повреждения (т. 1 л.д. 56-66);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явился автомобиль марки «Ауди S8» № регион, находящийся на площадке ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, по адресу: <...>. Автомобиль имеет многочисленные повреждения (т. 1 л.д. 67-76);

-протоколом осмотра от 24 июля 2018 г., согласно которому с предметом осмотра явился автомобиль марки «Ауди S8» г№ регион, находящийся на площадке ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, по адресу: <...>, имеющий многочисленные повреждения. При этом в ходе осмотра данного автомобиля с участием специалиста установлено, что заднее левое колесо свободно проворачивается, какого-либо люфта в области подшипника ступицы заднего левого колеса, не обнаружено (т. 2 л.д. 9-14);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от 07 июня 2018 г., согласно выводам которого С.Е. были причинены телесные повреждения в виде: разрыва атлантозатылочного сочленения с полным поперечным разрывом спинного мозга, разрыва аорты, легких, печени; закрытого перелома акромиального конца правой ключицы; двусторонних множественных закрытых переломов ребер; ушибленной раны в правой теменно-затылочной области головы; ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, в области крыла правой подвздошной кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью С.Е. (т. 1 л.д. 170-173);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Г.М. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытых переломов III и IV ребер справа, IV ребра слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 212-216);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Н.В. были причинены телесные повреждения в виде: открытых оскольчатых переломов костей свода, основания и лицевого черепа, сопровождавшихся травматическим субдуральным кровоизлиянием в правой височно-теменной области, множественными очагами ушиба в левой лобной доле мозга, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившимся воспалением оболочек мозга, абсцессом левой лобной доли мозга, переломом поперечных отростков 7 шейного позвонка слева и 1 поясничного позвонка слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 225-231);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого В.Е. были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, закрытых оскольчатых переломов костей носа со смещением, внутренней стенки правой глазницы без смещения, перелома акромиального отростка правой лопатки, раны на внутренней поверхности правого предплечья, кровоподтека на веках правого глаза, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 240-246);

-заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ауди S8» № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Ауди S8» № ФИО1 в данной ситуации не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных пунктах Правил, водитель автомобиля «Ауди S8» № ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «Ford Focus», № ФИО4 не располагал возможностью избежать данное происшествие. В действиях водителя автомобиля «Ford Focus», № Г.М. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено (т. 1 л.д. 183-192).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Органом предварительного расследования совершение преступления инкриминировалось ФИО1 19 апреля 2018 г., примерно в 20 часов 00 минут. Между тем, как следует из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевших, столкновение автомобилей произошло в указанный день около 21 часа-22 часов. С учетом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд находит установленным, что преступление было совершено 19 апреля 2018 г., примерно в 20 - 22 часа.

Заявленная стороной защиты версия о том, что столкновение автомобилей произошло в результате внезапно проявившейся технической неисправности автомобиля Ауди, является явно надуманной и признается судом несостоятельной.

Данная версия заявлялась стороной защиты еще в ходе предварительного расследования, при этом подсудимый ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого указывал на то, что в ходе поездки он слышал неестественное гудение в задней части автомобиля, которое, как он предполагает, происходило из-за износа подшипника ступицы заднего левого колеса.

При проверке данной версии следователем с участием специалиста был произведен дополнительный осмотр автомобиля «Ауди S8» г.р.з. А 835 ОА 161 регион, в ходе которого было установлено, что заднее левое колесо свободно проворачивается, какого-либо люфта в области подшипника ступицы заднего левого колеса, обнаружено не было (т. 2 л.д. 9-14).

После этого, подсудимый, изменив показания, указал на то, что после того, как он заправился в г. Семикаракорске и продолжил движение, он ощущал, что автомобиль покачивает, но не придал этому значения, так как дорога была неровная, также был какой-то шум, в автомобиле сзади что-то время от времени гудело, а затем, в районе х. Костылевка, автомобиль стало трясти, что продолжалось около 1-2 км, и после этого автомобиль развернуло на встречную полосу правой пассажирской стороной.

Однако данная версия полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, в числе которых и показания потерпевшей С.М. в судебном заседании о том, что она неоднократно управляла автомобилем «Ауди S8» №, который находился в нормальном техническом состоянии.

В связи с этим данную версию и вышеизложенные непоследовательные показания ФИО1 суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом, рассматривая доводы адвоката о необходимости проведения судебной экспертизы по делу для установления технического состояния автомобиля, суд также учитывает, что изначально стороной защиты указывалось на необходимость проведения экспертизы для определения состояния подшипника ступицы заднего левого колеса, а в последующем – регулировки блока развала- схождения. Данные доводы по этим же основаниям суд признает необоснованными.

Утверждения адвоката о том, что мог произойти неспровоцированный занос автомобиля Ауди и в связи с изношенным протектором шин, суд также признает надуманными.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ, в том числе, при использовании виновным лицом неисправных транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр, суду следует решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (статья 61 УК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, подобных оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что подсудимому незаконно вменяется нарушение п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как маневров подсудимый не совершал, а скорость движения автомобиля Ауди S8» г.р.з. А 835 ОА 161 регион не установлена и скоростной режим подсудимый не превышал, суд признает необоснованными.

Как следует из указанного выше заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ауди S8» № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Ауди S8» № ФИО1 в данной ситуации не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Суд находит, что данное заключение является обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, основывая на нем свои выводы.

При этом, вопреки доводам адвоката, судом установлена вина подсудимого не в превышении установленного ограничения скорости движения транспортного средства, а в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также, вопреки доводам адвоката, выезд ФИО1, не справившегося с управлением, на встречную полосу движения, создавшего опасность для движения встречного транспорта, образует нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Утверждения адвоката об объективном вменении, суд признает надуманными исходя из изложенного.

Иные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Артамонова В.А., связаны с собственной оценкой доказательств по делу. Интерпретация подсудимым и его защитником содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ возможна при наличии прямой причинной связи между фактом нарушения виновным лицом правил дорожного движения и наступившими последствиями, что установлено судом по настоящему делу и подтверждаться совокупностью доказательств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим подсудимому наказание обстоятельством предпринятые родителями подсудимого меры по частичному возмещению потерпевшей С.М. вреда, причиненного преступлением.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, либо назначение более мягкого наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить исправление подсудимого, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому колонию-поселение, при этом к месту отбывания наказания в соответствие ч.ч. 1,2 ст. 751 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, считая необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей С.М. о имущественной компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 99), суд учитывает, что по смыслу закона, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства «Ауди S8» № (т. 1 л.д. 46), управляя которым, ФИО1 совершил преступление, собственником данного автомобиля является М.С. Между тем, как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшей С.М. следует, что фактическим владельцем автомобиля является С.А., у которого неофициально работал ФИО1

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, поскольку для установления владельца источника повышенной опасности требуется отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом С.М. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, установленном частью 1 и частью 2 ст. 751 УИК РФ.

В соответствие со ст. 751 УИК РФ разъяснить, что ФИО1 не позднее 10 суток после получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять в соответствие с ч. 3 ст. 751 УИК РФ.

Признать за гражданским истцом С.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий –