Приговор № 1-156/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-156/2018

Дело № 1-156/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 24 июля 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Шустова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13.06.2018 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 20.12.2017г., имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под предлогом выполнения ремонта в <адрес>, находясь по вышеуказанному адресу, заключил устный договор с ФИО2 №1, согласно которому получил от последней 10 000 рублей за выполнение ремонтных работ, о чем была составлена соответствующая расписка, после чего, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства и отдавать денежные средства, получил от ФИО2 №1 оговоренные денежные средства, тем самым похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив собственнику значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым у него есть знакомая ФИО2 №1, с которой он познакомился около 3 лет назад, позвонив по указанному в объявлении номеру телефона на принадлежащей ей даче по <адрес>. Первый раз с ФИО2 №1 они встретились по <адрес>, где обговорили стоимость дачи, которая его не устроила и от покупки ее он отказался. С тех пор с ФИО2 №1 они стали общаться, периодически созванивались, периодически переписывались посредствам смс- сообщений. Он пояснил ФИО2 №1, что делает ремонты в домах, а именно занимается укладкой кирпича, гипсокартона, шпаклевкой и зачисткой стен, а она в свою очередь рассказала ему, что у нее есть еще одна <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в декабре 2017 года у него были финансовые трудности, он попросил ФИО2 №1 занять ему 10 000 рублей, на что она пояснила, что денег ему не займет, однако предложила сделать ремонт у нее в квартире на указанную сумму, на что он согласился, о чем собственноручно написал расписку с оборотной стороны ксерокопии его паспорта. Они с ФИО2 №1 обговорили, что он должен был за 10 000 рублей провести следующие ремонтные работы в зальной комнате: зачистить до основания стены, заменить проводку и выровнять шпатлевкой стены. Указанный перечень работ за обговоренную ими сумму в 10 000 рублей их обоих устроила. Денежные средства от ФИО2 №1 он получил в тот же день- 20.12.2017, однако свою часть в виде производства необходимых работ он не выполнил, все что он сделал из ремонтных работ, так это зачистил стены зальной комнаты, сняв побелку, до цемента стены он не зачищал. В последствии он неоднократно писал смс-сообщения на абонентский номер ФИО2 №1, в которых обещал со дня на день отдать денежные средства за ремонтные работы, за которые не выполнил, однако до настоящего момента денег так и не отдал, хотя по их устной договоренности он обязан был выполнить обговоренные ими ремонтные работы в зальной комнате к 1 января 2018 года, чего он не сделал. Вину в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается. (л.д. 65-67)

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 аналогичными показаниям, данным им в качестве подозреваемого. (л.д. 148-149)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым, она проживает в <адрес>, также у нее есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 6. У нее есть знакомый ФИО1, с которым она познакомилась около 3 лет назад. Он позвонил ей по номеру мобильного телефона, поскольку она разместила объявление о продаже дачного участка, расположенного по <адрес>. Первый раз с ФИО1 они встретились по <адрес>, где обговорили стоимость дачи, которая его не устроила и от покупки ее он отказался. С тех пор с ФИО1 они стали общаться, периодически созванивались, периодически переписывались посредствам смс-сообщений, с ним у нее сложились доверительные отношения. ФИО1 пояснил ей, что делает ремонты в домах, а именно занимается укладкой кирпича, гипсокартона, шпаклевкой и зачисткой стен, а она в свою очередь рассказала, что у нее есть еще одна <адрес> многоквартирном жилом <адрес> пояснил ФИО1, в декабре 2017 года у него были финансовые трудности и он попросил занять ему 10 000 рублей, на что она пояснила, что денег ему не займет, однако предложила сделать ремонт у нее в квартире на указанную сумму, на что он согласился, о чем собственноручно написал расписку с оборотной стороны копии своего паспорта. Они с ФИО1 обговорили, что он должен был за 10 000 рублей провести следующие ремонтные работы в зальной комнате: зачистить до основания стены, заменить проводку и выровнять шпатлевкой стены. Указанный перечень работ за обговоренную ими сумму в 10 000 рублей их обоих устроила. Денежные средства она передала ФИО1 в тот же день - 20.12.2017, однако свою часть в виде производства необходимых работ он не выполнил, все что он сделал из ремонтных работ, так это зачистил стены зальной комнаты, сняв побелку, до цемента стены он не зачищал. В последствии он неоднократно писал смс-сообщения на ее абонентский номер, в которых обещал со дня на день отдать денежные средства за ремонтные работы, которые не выполнил, однако до настоящего момента денег так и не отдал, хотя по их устной договоренности он обязан был выполнить обговоренные ими ремонтные работы в зальной комнате к 1 января 2018 года, чего он не сделал. Она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который злоупотребив доверием, завладел ее денежными средствами в размере 10000 рублей. Ущерб является для нее значительньм, в настоящий момент ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб. (л.д. 70-71)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 15.06.2018, который пояснил, что в период времени с середины января 2018 года до конца февраля 2018 года он занимался ремонтными работами у ФИО2 №1 в квартире, 4, расположенной по адресу: <адрес>. Со слов хозяйки квартиры, до него ремонт в зальной комнате делал некий парень по имени Владимир. Между тем, на момент его прихода в квартиру следов ремонта он не заметил, по его мнению, работник до него создал лишь видимость проведения работ, а именно в одной из комнат на стене была удалена побелка, при этом качества работы не наблюдалось и стены к проведению шпаклевочных работ подготовлены совершенно не были. (л.д. 117-118)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым у его супруги ФИО2 №1 имеется квартира, расположенная в <адрес>. В декабре 2017 года его супруга познакомила его с ФИО1, пояснив при этом, что он будет делать ремонт квартиры. ФИО2 №1 предложила ФИО1 сделать ремонт в счет 10 000 рублей, на что он не возражал. ФИО1 должен был за 10 000 рублей зачистить до основания стены, заменить проводку и выровнять шпатлевкой стены. Денежные средства супруга ФИО2 №1 передавала ФИО1 20.12.2017, однако ФИО1 работы он не выполнил. (л.д. 119-120)

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-Заявлением ФИО2 №1 от 11.04.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который путем злоупотребления ее доверием занял у нее денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, до настоящего момента не вернул, при этом постоянно от нее скрывается (л.д. 4)

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.04.2018, согласно которому осмотрено подворье домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-8)

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.05.2018, которым у ФИО1 получены образцы почерка и подписей (л.д.15-16)

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.05.2018, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> изъята расписка от 20.12.2017, упакованная в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой и мобильный телефон марки «Samsung LaFleur», в корпусе розового цвета, упаковка и опечатывание которого не производились, в связи с возвратом под сохранную расписку ФИО2 №1; (л.д. 26-33)

-Заключением эксперта № 203 от 18.05.2018, согласно которому рукописный текст, в расписке от 20.12.2017, вероятно, выполнен ФИО1; (л.д.38-41)

-Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1947/1 от 01.06.2018, <данные изъяты>

-Протоколом выемки от 13.06.2018, согласно которого у потерпевшей ФИО2 №1 в помещении служебного кабинета СО Отдела МВД России по Сальскому району, расположенном по <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Samsung LaFleur», в корпусе розового цвета (л.д. 101-102)

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.06.2018, в ходе которого в помещении служебного кабинета СО Отдела МВД России по Сальскому району, расположенном по <адрес>, осмотрены расписка от 20.12.2017 и мобильный телефон марки «Samsung LaFleur», в корпусе розового цвета, упаковка и опечатывание которых не производились, в связи с возвратом под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 103-105, 106-108)

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия - по ч. 2 ст.159 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, оформленная сотрудником полиции в виде объяснения и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является наличие инвалидности у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде обязательных работ.

Суд считает необходимым применить положение ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Сальского городского суда от 13.06.2018г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 13.06.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть 38 часов обязательных работ отбытых подсудимым по состоянию на 24.07.2018г. по приговору Сальского городского суда от 13.06.2018г.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- расписку и мобильный телефон «Самсунг», которые переданы на хранение потерпевшей ФИО2 №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в её распоряжении.

Судебные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.А. Фоменко