Апелляционное определение № 22-988/2026 от 19 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ракипова Х.Г., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Макаровой Ю.С.,

с участием осужденного ФИО1, его адвокатов Долгова С.Ф., Зубакова С.Г, Свиридовой И.С., прокурора Ахметова А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Долгова С.Ф., Зубакова С.Г. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного и его адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года

ФИО1,

дата года рождения,

не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на 2 года, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление № 1) на 3 года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) руб.;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление № 3) на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 руб.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взысканы:

- в пользу ФИО18 600 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №31 400 000 руб.;

- в пользу ФИО19 172 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №12 375 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №1 342 000 руб.

- в пользу Потерпевший №11 300 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №40 225 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №10 375 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №23 225 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №25 480 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №18 168 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №30 175 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №6 455 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №16 500 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №45 500 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №47 650 000 руб.;

- в пользу ФИО20 340 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №49 345 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №48 190 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №37525 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №39 225 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №33 425 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №15 225 000 руб.;

- в пользу Потерпевший №5 150 000 руб.

Потерпевшим разъяснено право обращения с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в порядке Главы 47 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест на гидротехническое сооружение до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданских исков.

ФИО3 признан виновным:

- в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

– в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенными им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенном с использованием своего служебного положения;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 приговор считает незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, нарушение правил подследственности, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, доказательств, подтверждающих строительство на земельных участках домов, что подтверждено вступившим в силу решением суда.

Утверждает, что суд не допросил ни одного свидетеля защиты, не предоставил возможность ознакомления с материалами дела, земельные участки были оформлены на основании документов, полученных в установленном законом порядке, без его присутствия по доверенности.

О наличии построенного здания свидетельствуют видеозапись и фотографии, заключение эксперта является незаконным, эксперт не проверил наличие фундамента в пределах 2, 5 метров в каждую сторону.

Потерпевшим является Правительство Республики Башкортостан, а не Администрация Стерлитамакского района.

Не учтено заключение специалиста ФИО134 № 38/13-162 от 17.06.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Зубаков С.Г. в интересах осужденного приговор просит отменить, ФИО3 оправдать, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд признал, что ФИО3 причинил ущерб путем выплаты лишь 50 % стоимости земель, тем самым он не изымал денег у Администрации, что свидетельствует об отсутствии безвозмездности, противоправности и корыстной цели. Тем самым, исходя из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 165 УК РФ (преступление небольшой тяжести) с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвинительное заключение не подписано прокурором, нет согласия руководителя следственного органа при направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Суд не применял нормы федерального закона, подлежащие применению – п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, на основании которого ООО «АР» (ФИО3) без проведения торгов возможна продажа земельных участков без какого-либо недвижимого объекта на земельном участке.

Материалами дела, в том числе решением суда, подтверждено, что на момент выкупа арендованных земельных участков имелись объекты недвижимости - здание охраны.

Суд не учел и не дал оценку, что ООО «АР» имеет недвижимое имущество в собственности - гидросооружение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 года, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ давало право на приобретение в собственность земельных участков без торгов по стоимости 50 % от кадастровой стоимости.

Суд не мотивировал решение о взыскании с осужденного конкретных денежных сумм, несмотря на то, что часть расписок физических лиц поддельные, им не подписаны, собственником проданных земельных участков является ФИО4, который самостоятельно распорядился своей собственностью.

Суд незаконно удовлетворил гражданский иск по лицам, которые не имеют никаких договорных отношений с собственником земельного участка.

При этом часть денежных средств уже взыскана по решению суда с собственника земельного участка ФИО74., тем самым денежные суммы взысканы дважды.

Заключенные между ФИО74 и физическими лицами договоры законны, каждый покупатель зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Решением Стерлитамакского городского суда 25.09.2019 года договоры купли - продажи земельных участков физическими лицами признаны недействительными по основанию незаконности изменения вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного производства с одного на другой.

При этом иск прокурором был подан к Администрации сельских поселении, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Стерлитамакскому району, физическим лицам и не только к ФИО74

Суд необоснованно указал, что ФИО3 подал заявление об изменении вида разрешенного использования земельных участков, тогда как достоверно установлено, что с заявлением обращался собственник земельного участка.

Доказательств привлечения к ответственности уполномоченного лица за выдачу разрешения изменения вида использования земельного участка не имеется.

Вины ФИО3 в незаконности изменения вида разрешенного использования земельного участка нет, поскольку он не мог повилять на это.

Обращение физических лиц с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 являются способом преодоления состоявшегося судебного акта по гражданскому делу.

Действия ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ необоснованно расценены судом, как осуществление им своих служебных полномочий, поскольку сделки с земельными участками совершены ООО «»АР» в лице представителя Свидетель №31, доказательства умысла на легализацию отсутствуют.

Органы следствия были обязаны прекратить уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, а не передавать дело в суд, это влечет признание всех собранных доказательств недопустимыми.

Возникновение умысла на мошенничество до момента заключения сделки, отсутствие намерения исполнять договорные обязательства не доказаны.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов С.Ф. в интересах осужденного приговор просит отменить, ФИО3 оправдать, приводя в обоснование следующие доводы.

Обстоятельства, указанные в ст. 307 УПК РФ, не установлены.

Документы, на основании которых ФИО3 оформил строения на земельных участках, не оспорены, недействительными не признаны.

Указывая на использование служебного положения, суд не привел их содержание, какие именно – организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные либо иные были им использованы. Более того, установлено, что сам ФИО3 никаких действий по приобретению земельных участков не совершал, а обратился к Потерпевший №5, который оказал полный комплекс услуг по их выкупу.

Механизм совершенного деяния суд не указал.

ФИО3 стал собственником имущества не безвозмездно, поскольку оплатил цену договора, что исключает признак мошенничества (безвозмездность).

Судом не учтено, что на момент изменения вида разрешенного использования земельных участков ФИО3 уже не был собственником, такие заявления (об изменении вида использования) им не подавались (он перестал быть собственником земельного участка 15.03.2017 г.).

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом (суд указал обстоятельства, установленные следствием).

В приговоре не указано, когда именно у ФИО3 и в связи с чем возник преступный умысел, направленный на распоряжение четырьмя земельными участками.

В части осуждения по ст. 174.1 УК РФ судом неверно указано имущество, которое было легализовано в результате предполагаемых преступных действий ФИО3 - вместо «был придан вид правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами», необходимо указывать «был придан вид правомерного владения, пользования и распоряжения земельным участком».

Остается не ясным, каким образом ФИО3 осуществил легализацию и что именно он легализовал.

По факту продажи ФИО3 земельных участков физическим лицам судом не установлено, когда именно возник умысел, не указано, что ФИО3 к моменту реализации земельных участков уже не являлся их

собственником (к моменту подачи заявлений об изменении вида разрешенного использования он перестал быть собственником всех четырех земельных участков).

В протоколах осмотров места происшествия от 09.06.2020 г. и от 24.08.2021 г., а также таблицы фотоиллюстраций к ним, на которые сослался суд, установлено наличие строительного материала (мусора) на участках после демонтажа зданий, что судом не учтено и оценка не дана.

Свидетель №32 Р.Г., Свидетель №34 и Свидетель №2 не являются близкими людьми для ФИО3, и не являются заинтересованными лицами, эти утверждения являются предположением.

О том, что на арендуемых земельных участках ООО «АР» в 2016 году были реально построены здания охраны и на них были зарегистрированы права собственности, установлено вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не принял во внимание заключение специалиста о том, что заключение эксперта №... от дата является противоречивым и необоснованным.

Видео-файлы подтверждают доводы стороны защиты и опровергают выводы эксперта (видно, что в местах, где раньше располагались здания, в земле был перемешанный грунт), однако им, как и показаниям свидетеля Свидетель №33, судом оценка не дана, в приговоре они не приведены.

При проведении экспертизы принимали участие посторонние лица (геодезист ФИО22, эксперт Свидетель №10 A.M., старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ФИО73, водитель экскаватора ФИО23), что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от дата, это является нарушением ст. 197 УПК РФ, ст. 24 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт обосновал свои выводы на основании данных «вражеского» Интернет-ресурса Google (американская компания Махаг, США).

Эксперт ФИО71 не является штатным экспертом АНО «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», руководитель экспертного учреждения не вправе поручать производство экспертизы иным экспертам, не входящим в штат работников (ст. 15 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Эксперту не был поставлен вопрос о наличии (отсутствии) следов демонтажа фундамента из фундаментных блоков, что является существенным упущением при проведении экспертизы.

О наличии строительного мусора в 2017 году сообщает потерпевший Потерпевший №5, что судом проигнорировано.

Выводы суда сделаны без учета показаний свидетелей Свидетель №5, которая осматривала здания, замеряла и проводила процесс постановки на кадастровый учет, а также свидетеля ФИО74., свидетелей Свидетель №34 и Свидетель №2, которые видели процесс строительства здании.

Свидетели Свидетель №27, ФИО24 (Свидетель №25) и Свидетель №15 P.P. показали, что в 2016 году не видели нежилых капитальных строений на спорных земельных участках. Однако, в постановлении от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц указано, что они сообщили, что спорные строения были, все они утверждали, что на этих участках видели построенные ФИО3 нежилые здания.

В силу ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ главный архитектор Свидетель №28, а также работники КУС Минземимущества РБ, которые заключили договоры купли-продажи земельных участков с ООО «АР», должны были перед выдачей разрешений и последующей продажей убедиться в том, что нежилые здания действительно построены.

Довод защиты о том, что всеми процессами занимался Потерпевший №5, суд необоснованно отверг, не учел, что показания ФИО3 в этой части совпадают с показаниями Потерпевший №5 и его коллеги Свидетель №31

По делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом:

- поскольку договоры купли-продажи земельных участков совершены на территории г. Стерлитамак, регистрация всех сделок осуществлялась в Росреестре на территории г. Стерлитамак, размежеванные земельные участки продавались на территории г. Стерлитамак, большая часть потерпевших физических лиц находится на территории г. Стерлитамак, Стерлитамакская районная администрация находится на территории г. Стерлитамак, то местом окончания совершения преступления является г. Стерлитамак, территория которого относится к юрисдикции Управления МВД России по г. Стерлитамаку, а не к Отделу МВД России по Стерлитамакскому району.

Тем самым при расследовании уголовного дела допущено существенное нарушения норм уголовно-процессуального законодательства о территориальной подследственности;

- срок давности уголовного преследования по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (преступление средней тяжести) истек в июне 2023 года, при этом ФИО3 возражал против прекращения уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, орган следствия обязан был прекратить уголовное преследование.

Поскольку уголовное дело поступило в суд 03.07.2024 г., прошло более 3-х месяцев, в этой части в отношении ФИО3 необходимо прекратить уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления, как того требует ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Однако у суда отсутствуют полномочия прекратить уголовное преследование по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, это можно сделать только в рамках предварительного следствия;

- уголовное дело возбуждено 30.06.2020 года, к моменту направления уголовного дела в суд (03.07.2024) его расследование длилось более четырех лет.

Положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ орган следствия трактует неоправданно широко, как позволяющие избегать процедуру продления сроков следствия через руководителя следственного органа по субъекту РФ (свыше 3-х и до 12-ти месяцев), а свыше 12 месяцев, - только через руководителя следственного органа по РФ, что является незаконным;

- после возвращения 26.10.2023 г. уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ 27.02.2024 г. ФИО3 предъявлено новое обвинение - изменено количество статей и сама квалификация его действий, однако прокурор, возвращая уголовное дело для дополнительного следствия, не давал указания о необходимости менять квалификацию действий ФИО3 на другие статьи, а также объединять статьи.

Исходя из содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснений, следователь не имел права менять обвинение, а должен был лишь устранить выявленные недостатки;

- в одной из сделок участвовал несовершеннолетний ФИО2, дата года рождения, который стал собственником одного из земельных участков (т. 27, л.д. 73-75), тем самым совершенным преступлением имущественный вред причинен несовершеннолетнему потерпевшему.

В связи с этим согласно с пп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие должно производиться следователями Следственного комитета РФ (этот довод не исследован судом).

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по физическим лицам), не указан момент возникновения умысла на совершение преступления, не конкретизирован какой умысел - на хищение земли или на хищение денег у физических лиц.

ФИО3 приобрел в собственность земельные участки у районной администрации за 1 925 602 руб., сделки прошли все процедуры, установленные законодательством, получив необходимые согласования и одобрения, в том числе через Росреестр.

Тем самым отсутствуют обязательные признаки мошенничества противоправность, корыстная цель и безвозмездность, поэтому его действия нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по выкупу земельных участков у Стерлитамакской районной администрации), необходимо дать оценку по ст. 165 УК РФ.

Сделки, совершенные с физическими лицами, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159

УК РФ, т.к. на момент их совершения он не мог знать и не знал, что земельные участки у Стерлитамакской районной администрации он приобрел незаконно.

Данные сделки проверила прокуратура и не нашла каких-либо нарушений. Более того, каждое физическое лицо получило земельный участок в собственность, за ним было зарегистрировано право собственности, сделки прошли процедуры, установленные земельным и гражданским законодательством, в том числе через Росреестр.

Следователем ФИО25 уголовное дело возбуждено незаконно (т. 1, л.д. 1), решение об этом принято в отсутствие повода и основания, проведение проверки по материалу ему поручено не было, материал в СО ОМВД России по адрес не находился (были в ГСУ МВД по РБ (адрес).

При назначении наказания по ч. 4 ст. 159 по факту приобретения 4-х земельных участков суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства 100 % возмещение ущерба путем возврата земельных участков, тем самым полностью устранены последствия совершенного преступления.

В дополнениях, кроме того, адвокат Долгов С.Ф. указывает, что оформлением земельных участков в собственность ФИО3 занимались Свидетель №31 и Потерпевший №5, при этом в отношении последнего проводится доследственная проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности.

ООО «АР» на основании п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ имело право выкупа земельного участка по 100 % кадастровой стоимости без торгов, поскольку земельный участок в аренде находился более 3-х лет, а в связи с наличием на земельном участке гидросооружения в собственности – в размере 50 % кадастровой стоимости.

Показания потерпевших (физических лиц) не могут быть признаны доказательствами вины ФИО3 по первому преступлению, поскольку договоры купли-продажи с ними заключались и земельные участки они осмотрели после сноса 4-х построенных зданий, поэтому они не могли видеть наличие этих строении.

Не учтено, что земельные участки физическим лицам продавались не только осужденным, но и собственником – ФИО74, а также А.В. ФИО3.

Суд не опроверг показания ФИО74, неверно определил потерпевшего.

Продав земли водоохраной зоны в нарушение Водного кодекса РФ без проведения публичных слушаний, главы сельских поселений превысили должностные полномочия, кроме того на одном из участков обнаружено кладбище, что является препятствием продажи такого участка.

Потерпевшие (физические лица) давали противоречивые показания относительно переданных ФИО3 денег, некоторые отрицали передачу денег, в подтверждение их передачи доказательств не представили, тем самым размер ущерба достоверно не установлен. Судом не учтено наличие решения суда в гражданском порядке, по которому выданы исполнительные листы.

Адвокат просит приобщить к делу принятое решение и иные документы по результатам прокурорской проверки в отношении должностных лиц КУС Минземимущества РБ по Стерлитамакскому району по соблюдению земельного законодательства при заключении в 2016 году сделок купли-продажи земельных участков между ООО «АР» и КУС Минземимущества РБ по адрес.

В возражениях государственный обвинитель Дорофеев О.П. указывает на необоснованность доводов жалоб стороны защиты.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить, наказание усилить, обосновать несостоятельность доводов стороны защиты. Указывается, что значительному количеству доводов стороны защиты (о моменте возникновения умысла, нарушению правил подследственности, управленческим функциям осужденного, нарушениях при производстве экспертизы, факту изменения показаний глав сельских поселений) судом оценка не дана, они в приговоре не приведены, а, поскольку осужденный вину не признал, не раскаялся, ущерб не возместил, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 № 629 «Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках» лица, не указанные в пунктах 1-3 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, приобретают такие земельные участки с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2020 года по цене в размере 50 процентов кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заявителя.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО27 следует, что в соответствии с указанным постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... выкупная стоимость земельных участков определяется в размере 50 % от кадастровой стоимости таких земельных участков.

При отсутствии объектов капитального строения выкуп земельных участков в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, то есть без проведения торгов, невозможен.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в данном случае отдел архитектуры Администрации муниципального района Стерлитамакский район, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильность оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства главный архитектор отдела архитектуры администрации МР Стерлитамакский район РБ Свидетель №28 должен был проверить наличие и соблюдение требований строительства объектов капитального строительства.

Объекты капитального строения на земельных участках фактически отсутствовали, то есть ООО «АР», в лице директора ФИО3 путем обмана завладело земельными участками, приобретя их по заниженной стоимости при отсутствии на то законных оснований (без проведения аукциона).

В случае отсутствия на земельных участках объектов капитального строения у ООО «АР» отсутствовало право преимущественного выкупа земельных участков за 50 % от кадастровой стоимости в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №....

В последующем путем проведения межевания данных земельных участков по заявлению ФИО3 было образовано 243 земельных участка, которые были реализованы физическим лицам за плату под общим проектом поселок «Рублевка».

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №22 (председатель КУС), пояснив, что основанием для выкупа земельных участков за 50 % от кадастровой стоимости является наличие на участках объектов капитального строительства. По запрошенным КУС сведениям оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 (ООО «АР») не имелось, объекты были возведены, при этом на КУС не возложена обязанность проверки фактического наличия на земельном участке таких объектов.

Согласно заключению эксперта №... г. от дата, на земельном участке с кадастровыми номерами 02:44:250501:134, 02:44:000000:2044, 02:44:230501:67 и 02:44:230501:250, 02:44:230501:65 и 02:44:230501:249, 02:44:240401:215 и 02:44:000000:2043 какие-либо нежилые здания (объекты недвижимости), объекты незавершенного строения, согласно координатам здания, указанным в техническом плане и проектной документации, представленным на экспертизу, не имелись и не возводились.

Эксперт ФИО71 в судебном заседании подтвердил данное заключение и показал, что экспертиза проводилась с выездом на место. Подтверждением нахождения там объекта должны быть остатки фундамента, они вскрывали грунт, просмотрели снимки, однако следов объектов не обнаружено. Было похоже на то, что туда был привезен стройматериал и был разбросан.

Указанная экспертиза была назначена правомочным следователем с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые не содержат запретов на производство экспертиз лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющимися штатными судебными экспертами, в связи с чем довод жалобы о недопустимости данного заключения по причине его исполнения лицом, не являющимся штатным экспертом, не основано на законе.

Проведение исследований с привлечением эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, при этом в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные вопросы.

Присутствовавшие в ходе осмотра земельного участка в ходе производства экспертизы ФИО3, геодезист, водитель экскаватора и сотрудник полиции непосредственно в производстве экспертизы не участвовали, осуществляли вспомогательные (технические) функции.

Помимо этого заключение эксперта согласуется с иными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО27, потерпевший Потерпевший №5, а также свидетели ФИО28, Свидетель №13, ФИО29, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №6 подтвердили отсутствие на земельных участках построенных домов (объектов капитального строения).

Потерпевший Потерпевший №43, который, как это следует из его показаний, занимался межеванием земель летом 2017 года, устанавливал колышки, показал, что объектов капитального строительства либо признаков их демонтажа не имелось.

Свидетель Свидетель №31, который по обращению ФИО3 совместно с Потерпевший №5 занимался выкупом земельных участков, наличие таких объектов не подтвердил, пояснив, что в их постройке не удостоверялся.

Свидетель Свидетель №28 (главный архитектор) показал, что выдал разрешение на строительство объекта, а в последующем на ввод объекта в эксплуатацию, однако на земельный участок не выезжал, объекты не осматривал.

Эти данные в своей совокупности опровергают показания свидетелей Свидетель №5, ФИО74 о наличии на земельном участке 4-х здании (объектов капитального строительства). Помимо этого, свидетель Свидетель №5, на показания которой ссылается сторона защиты, не могла пояснить характеристики якобы построенных здании, подтверждающих их наличие документов не представила.

Ссылку на то, что в постановлении от дата об отказе в возбуждении уголовного дела Свидетель №27, ФИО77 и Свидетель №15 сообщили о наличии строений, нельзя признать обоснованным, поскольку указанные лица опрошены по материалу проверки, находящемуся в Стерлитамакском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РБ, они при опросе не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам жалоб, судебным решением по гражданскому делу не устанавливалось, что спорные здания реально были построены, данный вопрос не был предметом иска прокурора, принимая решение по гражданскому делу, суд исходил из достоверности представленных ему документов, из которых следовало, что эти здания якобы построены. Суду не было известно, что документы, подтверждающие строительство этих зданий, были недостоверными, это обстоятельство стало предметом оценки только по настоящему уголовному делу. В связи с этим судебное решение по гражданскому делу для решения вопроса, рассматриваемого по настоящему уголовному делу, преюдициального значения не имеет.

Показаниям свидетелей защиты Свидетель №34 (...), Свидетель №32, Свидетель №2 судом дана надлежащая оценка, не согласиться которой основании не имеется.

При этом показания свидетелей Свидетель №34 и ФИО30 о том, что они перевозили фундаментальные блоки и устанавливали на выкопанные 4 траншеи в период с августа по ноябрь 2016 года не согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что с просьбой оформить земельные участки в собственность ФИО3 обратился в сентябре 2016 года, а также объективными данными, согласно которым разрешение на строительство ФИО3 выдано дата.

Надлежаще оценены судом заключение и показания специалиста. По мнению суда апелляционной инстанции, они не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку составившие такие заключения лица в силу положений ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются, не вправе проводить исследование доказательств, в том числе давать рецензии на заключения экспертов и формулировать какие-либо выводы, тем более разрешать вопросы, отнесенные к компетенции эксперта, и давать об этом показания, в связи с чем такие заключения и показания не могут подменять заключения экспертов.

При указанных данных основании для проведения повторной строительно-технической экспертизы, на что указывает сторона защиты, не имеется.

Таким образом, все доказательства, положенные в обоснование вывода суда о том, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, предоставил в Администрацию МР адрес документы для строительства здания охраны, не намереваясь осуществить их строительство и фактически их не построил, действовал лишь с целью создать видимость законных действий с целью последующего выкупа земельных участков по выгодной для себя цене за 50% кадастровой стоимости, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что он не принимал участия в процессе оформления земельных участков в собственность, этим занимались риелторы по его доверенности, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №31 и потерпевшего Потерпевший №5

В частности, Потерпевший №5 показал, что в процессе оформления земельных участков в собственность ФИО3 всегда был рядом с ними, он посещал КУС и адрес, снял квартиру напротив, ходил к ним каждый день как на работу, они консультировали ФИО3, чтобы тот был в курсе каждого события, контролировал каждый шаг и курировал все вопросы. При этом была поставлена задача успеть выкупить участки до нового года, поскольку в следующем году скидки 50 % на выкупную стоимость могло не быть, эту задачу они выполнили. Возводились здания, кто их строил, выезжала ли ФИО152 на земельный участок, ему неизвестно.

На основании исследованных достоверных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3, являясь директором ООО «АР», с целью незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана, а именно на незаконное приобретение права собственности на земельные участки, обратился в ООО «Р» для изготовления проектной документации на здания охраны на арендованных им ранее в качестве индивидуального предпринимателя земельных участках, осознавая, что в соответствии с п. 6 части 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, только если на данных участках расположены здания и сооружения, и что исключительное право на приобретение таких участков имеют собственники этих зданий и сооружений, зная, что он может приобрести арендуемые им земельные участки в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 29.12.2014 года в период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2020 года по цене 50 % от кадастровой стоимости, оформил документы о якобы имеющихся на территории земельного участка 4 зданий охраны, хотя фактически не осуществлял их строительство, и получил возможность выкупа земельных участков в размере 50 % кадастровой стоимости.

В результате умышленных действий ФИО3, который выкупил земельные участки по заниженной стоимости, равной 50 % кадастровой стоимости, Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан был причинен ущерб на сумму 1 962 602 рублей, что образует особо крупный размер.

Действиям ФИО3 в указанной части дана правильная квалификация, основании для иной квалификации его действий, в том числе по ст. 165 УК РФ, на что указывает сторона защиты, не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", принимая во внимание, что ФИО3 использовал свое служебное положение директора и учредителя ООО «АР», квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием служебного положения" вменен обоснованно.

Ссылка стороны защиты на наличие права собственности на сооружение (дамбу) в обоснование невиновности ФИО3 не может быть признана убедительной, поскольку противоречит правильно установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым основанием выкупа земельных участков явилось наличие права собственности ООО «АР» на якобы имеющиеся нежилые строения площадью 65.8 кв.м. на каждом из земельных участков.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб о возможности выкупа земельных участков ФИО3 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Выводы о виновности ФИО3 в легализации (отмывании) имущества, приобретенного им в результате совершения преступления, также являются обоснованными.

Судом установлено, что ФИО3, понимая и осознавая, что земельные участки им получены преступным путем (в результате совершения мошенничества), занимая должность директора ООО «АР», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению земельными участками, 15 марта 2017 года передал право собственности на 3 земельных участка своему брату ФИО74., право собственности на 4-й земельный участок 16 июня 2017 года своему тестю ФИО31 путем заключения договоров купли- продажи за 250 000 руб. за каждый участок.

Указанным образом ФИО3 легализовал путем продажи и тем самым придал своим преступным действиям правомерный вид владения, пользования и распоряжения полученными преступным путем земельными участками, в результате указанных сделок был придан вид правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, полученными в результате продажи земельных участков.

Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями осужденного, свидетелей ФИО74, ФИО31, договорами купли-продажи земельных участков.

Исходя из содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" разъяснении, суд апелляционной инстанции полагает, что характер совершенных сделок, их заключение с близкими для ФИО3 лицами, отсутствие очевидной законной цели для их заключения дают основания для вывода об их направленности на сокрытие факта преступного приобретения земельных участков и обеспечение возможности их свободного оборота, на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО3 по данному преступлению как совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное с использованием своего служебного положения, суд не учел приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 32 разъяснения о том, что для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчета, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).

В данном случае совершение ФИО3 финансовых операций с денежными средствами на общую сумму 1 000 000 руб. судом не установлено.

В связи с этим из квалификации действий ФИО3 подлежит исключению указание на совершение финансовых операций, его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ как совершение сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное с использованием своего служебного положения.

Освобождение ФИО3 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

ФИО3 предъявлено обвинение не только в легализации (отмывании) имущества, приобретенного им в результате совершения преступления (п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ), но и в совершении 2-х тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроки давности по которым не истекли.

При этом вменное ФИО3 обвинение в мошенничестве относительно земельных участков с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 1 925 602 рубля 93 коп. неразрывно связано с предъявленным ему обвинением в их легализации, тем самым является предикатным по отношению к обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Такая правовая конструкция, вопреки доводам защиты, не позволяет принимать решения в порядке ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в отношении отдельных элементов обвинения.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от дата N 1774-0 по вопросу применения ст. 27 УПК РФ.

Обстоятельства хищения ФИО3 денежных средств физических лиц путем обмана в особо крупном размере (15 984 467 руб.) обоснованно основаны на фактических данных, согласно которым ФИО3, понимая и осознавая, что земельные участки получены им преступным путем, они легализованы (им приданы правомерный вид владению, пользованию и распоряжению), он принял меры по их размежеванию, действуя совместно с неосведомленными о его преступных действиях братом ФИО74 и тестем ФИО31, в собственность которых перешли земельные участки путем заключения договора купли-продажи, после изменения вида разрешенного использования земельных участков с вида «Для размещения и эксплуатации водных объектов» на вид «Территории, предназначенные для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, подсобные хозяйства» в период времени с дата по дата, действуя с неосведомленными о преступном корыстном умысле ФИО3 лицами, придавая своим действиям гражданско-правовой характер, с целью хищения денежных средств реализовал 54 гражданам земельные участки по договорам купли-продажи.

Указанные обстоятельства, а также умысел на хищение денежных средств физических лиц судом установлены на основании исследованных достоверных доказательств, свидетельствующих о хищении ФИО3 права на земельные участки путем обмана, последующей их легализации, фактическом распоряжении им земельными участками после продажи аффилированным лицам, выступая как продавец, показаний и заявлений потерпевших о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и их показаний, договоров купли-продажи земельных участков, заключения специалиста № 38/13-162 от 17.06.2022 г., других доказательств.

Квалификация действий осужденного в указанной части по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, является обоснованным.

Об умысле ФИО3 на хищение денежных средств физических лиц свидетельствует и следующее обстоятельство.

Согласно подпункту 3 п. 3 ст. 1 и ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 24 Закона Республики Башкортостан от 5.01.2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», Республика имеет преимущественное право на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 24 вышеуказанного Закона Республики Башкортостан № 59-з, продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Правительство Республики Башкортостан о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

В случае, если Республика Башкортостан откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения в Правительство Республики Башкортостан, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении.

Вместе с тем, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, который является уполномоченным органом по рассмотрению извещений о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения, о намерении продать земельные участки извещено не было.

То обстоятельство, что на момент реализации физическим лицам земельных участков ФИО3 не являлся их собственником, на что обращено внимание в жалобах, на выводы суда не влияют, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, именно осужденный ФИО3 создал агентство недвижимости «Рублевка Стр», он же занимался организацией продажи земельных участков и их фактической продажей, оплачивал работу лиц, оказывающих услуги по продаже, определял порядок оплаты.

Оценка действий ФИО3 как совокупность двух самостоятельных преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что о намерении продать земельные участки ФИО3 говорил в 2017 году, когда приезжали сотрудники для межевания земель.

Свидетель Свидетель №31 показал, что после выкупа земельных участков ФИО3 решил часть участка размежевать для продажи.

Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №5

Учитывая изложенное, отсутствие данных, дающих основание для вывода о том, что умысел на хищение денежных средств физических лиц у ФИО3 возник до 01 августа 2016 года (когда возник умысел на хищение права на земельные участки), основании для квалификации действий ФИО3 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы о том, что расследование уголовного дела неправомерно проводилось следователями Отдела МВД по Стерлитамакскому району, следует признать несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление, совершенное ФИО3, выявлено сотрудниками Отдела МВД по Стерлитамакскому району, в то время как в соответствии с положениями ч. 5 ст. 151 УПК РФ расследование преступлений, предусмотренных частями 2-7 ст. 159 УК РФ, допускается следователями органа, выявившего эти преступления.

По этим же основаниям (в силу ч. 5 ст. 151 УПК РФ) утверждение адвоката Долгова С.Ф. о том, что один из потерпевших (ФИО2) является несовершеннолетним, поэтому в силу пп. "г" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовное дело по тяжкому преступлению должно расследоваться следователями Следственного комитета РФ, а не следователями органов внутренних дел РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Срок предварительного следствия до 12 месяцев продлевался руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, что соответствует положениям ч. 5 ст. 162 УПК РФ, а после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия - уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч. 6 ст. 162 УК РФ.

Доводы о нарушении закона в связи с тем, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ следствие незаконно изменило обвинения, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как объем обвинения не был изменен.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела несостоятельны, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует, оно, вопреки доводам жалобы адвоката Зубакова С.Г., утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела в связи с отсутствием согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа также не имеется, поскольку уголовное дело в силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ направляется прокурору после его подписания следователем и с согласия руководителя следственного органа, которое согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении N 859-О от дата, может быть выражено и в сопроводительном письме, что имело место по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО3, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья самого ФИО3 и его близких родственников, наличие у них тяжелых заболеваний, инвалидности, оказание помощи родственникам, множество благодарностей по трудовой деятельности, оказание помощи участникам СВО, по третьему преступлению, кроме того, частичное возмещение ущерба потерпевшим (возврат автотехники, частичное денежное возмещение).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы адвоката Долгова С.Ф. о добровольном возмещении ущерба путем возврата земельных участков несостоятелен, поскольку земельные участки возвращены на основании судебного решения.

Выводы об отсутствии основании для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО3, позволит достичь предусмотренных законом целей, основании для его усиления либо смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен правильно.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба разрешены согласно положениям ст. 1064 ГК РФ.

Признав обоснованными исковые требования потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №16 и Потерпевший №12, суд взыскал с осужденного в пользу Потерпевший №6 455 000 руб., Потерпевший №16 500 000 руб. и Потерпевший №12 375 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд не принял во внимание, что ранее потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №16 и Потерпевший №12 обратились в гражданском порядке в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в этих же суммах.

При этом свои исковые требования обосновали теми же обстоятельствами, что и по настоящему уголовному делу – приобретением тех же земельных участков, последующее признание договоров купли-продажи недействительными и возвращение земельных участков администрации адрес на основании решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Исковые требования Потерпевший №6, Потерпевший №16 и Потерпевший №12 вступившим в законную силу дата решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата были удовлетворены и с ФИО74 были взысканы в пользу Потерпевший №6 455 000 руб., в пользу Потерпевший №16 500 000 руб., в пользу Потерпевший №12 375 000 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, в пользу потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №16 и Потерпевший №12 ущерб фактически был взыскан дважды.

Эти сведения не были учтены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №16 и Потерпевший №12, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание о взыскании с осужденного ущерба в пользу Потерпевший №6 455 000 руб., в пользу Потерпевший №16 500 000 руб., в пользу Потерпевший №12 375 000 руб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились бы основаниями для отмены обжалуемого приговора, в том числе нарушения судьей тайны совещательной комнаты ввиду вынесения решений по другим делам, на что указывает сторона защиты, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

По п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ его действия квалифицировать как совершение сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное с использованием своего служебного положения.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №6 455 000 руб., в пользу Потерпевший №16 500 000 руб., в пользу Потерпевший №12 375 000 руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.


Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...