Решение № 12-23/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020

УИД 26RS0028-01-2020-000610-67


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 03 марта 2020 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: директора ЗАО СХП «Заря» ФИО1,

заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Ковалева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО СХП «Заря» ФИО1 на постановление --- от *** мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ЗАО СХП «Заря» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 3-45-29-513/2020 от 03.02.2020 мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края должностное лицо - директор ЗАО СХП «Заря» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.

В жалобе директор ЗАО СХП «Заря» ФИО1 просит изменить данное постановление, заменив наказание в виде дисквалификации на срок 1 год на штраф, в обоснование чего указал следующее.

Часть 2 ст. 5.27. КоАП РФ предполагает наличие умысла на совершение административного правонарушения со стороны субъекта правонарушения. На основании ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Отсутствие вины ФИО1 заключается в том, что на момент составления протокола, а также совершения самого правонарушения, расчетные счета ЗАО СХП «Заря» находились под арестом, что подтверждается справкой --- от 10.02.2020г., так как у ЗАО СХП «Заря» на момент вынесения Постановления имелась задолженность по не исполненным в срок распоряжениям в размере 4 938 422,71 руб.

Таким образом, у руководителя отсутствовала возможность своевременной выплаты заработной платы.

Так же руководителем ЗАО СХП «Заря» предпринимались все возможные действия по выплате заработной платы, в частности на момент рассмотрения дела об административном нарушении задолженность по заработной плате отсутствовала.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении были учтены не в полном объеме.

В судебном заседании директор ЗАО СХП «Заря» ФИО1 просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края Ковалев В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы директора ЗАО СХП «Заря» ФИО1, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Петровского района Ставропольского края ходатайствовал о назначении наказания в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 7 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что должностное лицо директор ЗАО СХП «Заря» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 год.

В частности судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ ЗАО СХП «Заря» по состоянию на *** не была выплачена заработная плата за декабрь 2019 года в сумме 1671800 рублей.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях директора ЗАО СХП «Заря» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, чему дана соответствующая мотивировка.

По мнению суда доводы жалобы о невозможности выплаты задолженности по заработной плате из – за существующих ограничений – ареста на зарплатный счет ЗАО СХП «Заря» не состоятельны, так как нахождение расчетного счета ЗАО СХП «Заря» под арестом, не свидетельствует о непричастности к этому лица, привлеченного к административной ответственности, в результате чего у ЗАО СХП «Заря» отсутствовала возможность своевременной выплаты заработной платы.

Тяжелое финансовое положение не исключает вину Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что административное наказание, назначенное ему мировым судьей в виде дисквалификации, является чрезмерно суровым.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является дисквалификация. Данное административное наказание назначается судьями с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.11, 29.10, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Назначение определенного вида административного наказания и установление размера избранного административного наказания должны быть мотивированы и отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в частности не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из предоставленной ПАО АКБ «Авангард» в материалы дела справки --- от *** следует, что расчетные счета ЗАО СХП «Заря» находились под арестом, так как у ЗАО СХП «Заря» на момент вынесения Постановления имелась задолженность по неисполненным в срок распоряжениям.

Из справки, предоставленной в судебное заседание ПАО АКБ «Авангард» следует, что директор ЗАО СХП «Заря» ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться находящимися в достаточном размере для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате на расчетном счете --- денежными средствами.

Из справки от *** следует, что на момент вынесения решения мировым судьей задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность, предусмотренным п.6 ст.4.2 КоАП РФ - добровольное устранение причиненного вреда.

Указанные обстоятельства при вынесении решения судом первой инстанции учтены не были учтены, оценка им не давалась.

Доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, материалы дела не содержат, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации, из дела не усматривается.

Учитывая предусмотренные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица, его личности, прихожу к выводу о том, что имеются основания для применения требований п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. для изменения вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края постановления со снижением назначенного наказания и назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 3-45-29-513/2020 от 03.02.2020 мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края, которым должностное лицо – директор ЗАО СХП «Заря» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год - изменить, назначив должностному лицу - директору ЗАО СХП «Заря» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Ромась