Решение № 2-3202/2018 2-3202/2018~М-3234/2018 М-3234/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-3202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИАННОН» о признании отношении трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ООО «РИАННОН» о признании отношении трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25 900 рублей.

Истица в своем исковом заявлении и в судебном заседании свои требования мотивировала следующим.

В период с 02.04.2018 года по 15.05.2018 года она работала в ООО «РИАННОН» в должности менеджера, осуществляя контроль за осуществлением клининговой деятельности на объектах Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России»(Минусинское направление). На работу она была принята в связи с уходом с данной должности ФИО2, через которую она направила заявление ответчику о приеме на работу. ФИО2 сообщила ей, что она принята на работу с 01.04.18г. с заработной платой в размере 18 500 рублей в месяц; при этом трудовой договор с ней заключен не был. В качестве подтверждения факта ее приема на работу ответчик направил в Сбербанк заявку, в которой Сбербанк ставился в известность о том, что ФИО1 с 02.04.18г. является менеджером Минусинского куста ООО «РИАННОН». В отношении нее была проведена проверка и, она получила допуск на объекты Сбербанка для осуществления своей деятельности.

Свои трудовые обязанности истица выполняла в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИАННОН» договора от 20.03.2017 года о выполнении работ по комплексному обслуживании и уборке территории заказчика ПАО «Сбербанк России». Ее должностные обязанности ей разъяснила ФИО2, в должностные обязанности входили: организация работы по комплексному обслуживанию помещений ПАО Сбербанк по Минусинскому направлению, в том числе: подбор кадров уборщиков помещений во все отделения Минусинского куста, материально- техническое обеспечение деятельности уборщиков помещений Минусинского куста и контроль за данной деятельностью. Она получала материально- технические средства, направляла их в соответствующие отделения, контролировала выполнение работ уборщиками помещений.

Копию трудового договора от работодателя на руки она не получала, фактически приступила к исполнению своих обязанностей с 02.04.18г., работала до 15.05.18г. включительно. Оплата труда за период с 02.04.2018 года по 15.05.2018 года ей, как и другим работникам, работодателем произведена не была. Согласно табелям учета рабочего времени, которые составляла и направляла работодателю она в отношении себя и уборщиков помещений и, размеру ее месячной заработной платы, задолженность по заработной плате перед ней за апрель 2018 года составила 18 500 рублей, за май 2018 года- 7 400 рублей. Доводы ответчика о заключении с ней гражданско- правового договора действительности не соответствуют, ей никто не предлагал заключить гражданско- правовой договор, текст представленного в суд договора и представленные в суд акты о выполненных работах ей ответчиком не направлялись. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит удовлетворить ее требования в полном объеме; признать трудовыми отношения между ООО «РИАННОН» и ФИО1 в период с 02.04.18г. по 15.05.18г. трудовыми и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 25 900 рублей.

Представитель ответчика ООО «РИАННОН» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Так, ответчик, действительно осуществлял деятельность в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИАННОН» договора от 20.03.2017 года о выполнении работ по комплексному обслуживании и уборке территории заказчика ПАО «Сбербанк России». В соответствии с параметрами договора было установлено техническое задание, включающее описание работы, время на работу, периодичность уборки помещений и территорий. В техническом плане(Приложение № 2 к договору) указано время на уборку помещения по адресу: <адрес>, таким образом, истица не могла находиться на работе восемь часов в течение дня. Нанимать на работу менеджера для контроля за уборкой на объекте категории «В» на полный рабочий день было экономически не выгодно и нецелесообразно. Истица была привлечена для осуществления функций менеджера по гражданско- правовому договору, экземпляр которого ей был направлен и истицей подписан не был. Также истице были направлены и не были подписаны и возвращены истицей акты о выполненных работах истицей по гражданско- правовому договору за апрель на сумму 4 625 рублей и за май на сумму 1 850 рублей. В этих суммах задолженность перед истицей существует, но не по трудовому договору, а по гражданско- правовому договору. С учетом изложенного, просит в иске истице отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения истицы полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в ПАО Сбербанк, в апреле- мае 2018 года работал в должности менеджера центра комплексной поддержки отделения № 8646 ПАО Сбербанк. В его обязанности входили контроль за состоянием материально- технической базы и контроль за осуществлением клининговой деятельности. В рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИАННОН» договора от 20.03.2017 года о выполнении работ по комплексному обслуживании и уборке территории заказчика ПАО «Сбербанк России», ООО «РИАННОН» выполняло клининговую деятельность. В Сбербанк пришла заявка, имеющаяся в материалах гражданского дела на листе дела 30, в которой Сбербанк ставился в известность о том, что ФИО1 с 02.04.18г. является менеджером Минусинского куста ООО «РИАННОН». В отношении ФИО1 была проведена проверка и она получила допуск на объекты Сбербанка для осуществления своей деятельности. Как следует из представленных Банком копий журналов учета работ и журналов учета замечаний и предложений, ФИО1 работала в должности менеджера весь апрель и период с 01.05.18г. по 15.05.18г. включительно, что подтверждается подписями в журнале сотрудника банка и ФИО1. Осуществляя свою деятельность он постоянно контактировал с истицей, поскольку, она осуществляла материально- техническое обеспечение деятельности уборщиков помещений и контроль за их деятельностью в отделениях Банка по Минусинскому кусту(направлению), согласно условиям договора от 20.03.17г..

Свидетель ФИО9 показала, что работала в ООО «РИАННОН» уборщиком служебных помещений с 21.08.17г. по 15.05.18г., занималась уборкой помещения Сбербанка РФ в г. Минусинске, письменный трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата ей выплачивалась в размере 8 000 рублей в месяц, заработная плата за апрель и май 2018 года ей выплачена не была. Лицом, контролирующим ее деятельность сначала была ФИО2, затем, на ее место с 02.04.18г. пришла истица, которая работала до 15.05.18г.. Размер заработной платы истицы ей не известен.

Выслушав истицу и свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными следующие фактические обстоятельства.

20.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РИАННОН» был заключен договор о выполнении работ по комплексному обслуживании и уборке территории заказчика ПАО «Сбербанк России» на срок 6 месяцев с 15.02.17г.. Дополнительными соглашениями к договору от 17.08.17г., от 04.17.17г. и от 16.09.18г. срок действия договора был определен до 15.05.18г.(л.д. 51-54, 85, 95, 105).

Согласно Приложению № 1 к договору к числу объектов, обслуживаемых ответчиком, относятся объекты Минусинского направления в количестве 19 объектов, имеющих общую площадь помещений 6 146 кв.м.(л.д. 62).

Истица ФИО1 29.03.18г. обратилась в ООО «РИАННОН» с заявлением о приеме на работу на должность менеджера. В устной форме, через увольняемого с этой должности ФИО2 истице было сообщено о приеме ее на работу на указанную должность с заработной платой в размере 18 500 рублей в месяц. В подтверждение данной информации в ПАО Сбербанк пришла заявка(л.д. 30), в которой Сбербанк ставился в известность о том, что ФИО1 с 02.04.18г. является менеджером Минусинского куста ООО «РИАННОН». В отношении ФИО1 ПАО Сбербанк была проведена проверка и, она получила допуск на объекты Сбербанка для осуществления своей деятельности.

Таким образом, ФИО1 фактически была допущена к работе на должность менеджера ООО «РИАННОН» с 02.04.18г.; при этом, работодатель, в нарушение требований действующего законодательства не издал приказа о ее приеме на работу, не заключил с ней трудовой договор, в дальнейшем не издал приказ о ее увольнении, не внес соответствующие записи в трудовую книжку истицы.

В период с 02.04.2018 года по 15.05.2018 года ФИО1 работала в ООО «РИАННОН» в должности менеджера, осуществляя контроль за осуществлением клининговой деятельности на объектах Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России»(Минусинский куст, Минусинское направление). В ее должностные обязанности фактически входили: подбор кадров уборщиков помещений во все отделения Минусинского куста, материально- техническое обеспечение деятельности уборщиков помещений Минусинского куста и контроль за данной деятельностью. Она получала материально- технические средства, направляла их в соответствующие отделения, контролировала выполнение работ уборщиками помещений.

Факт выполнения данных работ подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО11. и ФИО12., а также копиями представленных в материалы дела журналов учета работ и журналов учета замечаний и предложений. Согласно записям в журналах, ФИО1 работала в должности менеджера весь апрель и период с 01.05.18г. по 15.05.18г. включительно, что подтверждается подписями в журнале сотрудника банка и ФИО1.

Не отрицается факт исполнения обязанностей менеджера и самим ответчиком, однако, ответчик утверждает, что истица работала по гражданско- правовому договору, не подписанному истицей, за сумму вознаграждения в размере 4 625 рублей в месяц, указывая, что объем ее работы был незначительным.

Оплата труда за период с 02.04.2018 года по 15.05.2018 года истице работодателем произведена не была, что не опровергается и самим ответчиком в его отзыве.

Согласно расчету истицы, задолженность по заработной плате перед ней за апрель 2018 года составила 18 500 рублей, за май 2018 года- 7 400 рублей.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Оценивая доводы ответчика о гражданско- правовом характере отношений сторон, суд полагает следующее.

Согласно статье 15 ТК РФ: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.».

В силу пункта 3 статьи 16 ТК РФ: «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско- правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О: «Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.».

В силу статьи 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.».

В соответствии со ст. 19.1. ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК РФ: «Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.».

В силу статьи 68 ТК РФ: «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).».

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано заключение с истицей договора гражданско- правового характера. Так, истица 29.03.18г. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность менеджера Минусинского куста, была фактически допущена к работе и выполняла должностные обязанности менеджера.

Так, в материалы дела представлена «заявка на проверку и оформление допуска сотрудников сторонних организаций в помещения Красноярского отделения № 8646 Сбербанка РФ», исходящая от ООО «РИАННОН», в которой Сбербанк ставился в известность о том, что ФИО1 является менеджером Минусинского куста ООО «РИАННОН»(л.д. 30). Оценивая данный документ, суд исходит из того, что он исходит от ответчика и из его содержания прямо следует, что истица является менеджеров именно данной организации.

Ответчик в подтверждение своей позиции приводит доводы о незначительном объеме выполняемых менеджером работ. Вместе с тем, данные доводы опровергаются количеством отделений на Минусинском направлении( в Минусинском кусте)- 19 в рамках договора от 20.03.17г.. Из заявки(л.д. 30) следует, что деятельность истицы связана не только с производством работ в помещениях Сбербанка, расположенных в г. Минусинске, но и на территории всего Минусинского куста. Учитывая выполняемые истицей функции по материально- техническому обеспечению и контролю за деятельностью уборщиков помещений, объем ее работы не может считаться незначительным.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13. и из решения Минусинского городского суда от 21.11.18г. по иску ФИО14 к ООО «РИАННОН о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы следует, что ФИО15. и ФИО16 соответственно с марта и февраля 2017 года состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работая уборщиками помещений, трудовые договоры с ними также не были заключены, заработная плата за апрель- май 2018 года им также не была выплачена. Истица, как установлено судом и не отрицается ответчиком, выполняло функции по контролю за деятельностью указанных лиц.

Учитывая то обстоятельство, что уборщики помещений, также не оформленные при помощи письменных трудовых договоров, работали у ответчика длительное время, а функции по контролю за их деятельностью осуществляла менеджер ФИО1, суд полагает доказанной включенность истицы в деятельность ответчика по исполнению договора от 20.03.17г., в том числе, в процесс контроля за качеством производимых работ, осуществляемого работодателем в отношении подчиненных работников и, в процесс выполнения работодателем функции по обеспечению работодателем условий труда работников( материально- техническое обеспечение их деятельности). Суд полагает, что такие функции в отношении работников работодателя может осуществлять только другой работник этого же работодателя, но не лицо, работающее по гражданско- правовому договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в период с 02.04.18г. по 15.05.18г. включительно; исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы сторон о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно требованиям статьи 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.».

Истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной в размере 25 900 рублей.

Требования истца о взыскании заработной платы также подлежат удовлетворению, поскольку, ответчик, на котором лежит обязанность доказать факт и размер выплаты заработной платы, не доказал данного обстоятельства. Заработная плата подлежит взысканию за период с 02.04.18г. по 15.05.18г., исходя из расчета: 18 500(апрель 2018 года) + 18 500 : 20 х8 = 7 400(май 2018 года)= 25 900 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в сумме 25 900 рублей, поэтому, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 277 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИАННОН» о признании отношении трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Признать отношения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИАННОН» в период с 02.04.18г. по 15.05.18г. трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИАННОН» в пользу ФИО1 25 900 рублей в счет задолженности по заработной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИАННОН» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 1 277 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: