Апелляционное постановление № 22-52/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-183/2019

Судья Дворников Н.Л. Дело № 22-№ 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 03 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а.Джерокай, <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом РА по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно, с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом РА по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев; Постановлением Президиума Верховного суда РА ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, штраф не оплачен,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в сумме 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей - постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено применить к осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» 4.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, также просили в удовлетворении представления прокурора отказать, мнение потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы представления прокурора и просившей отказать в жалобе осужденного, мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в продуктовом магазине ООО «Зимний сад», расположенном по адресу: <адрес> «А», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с рабочего места продавца свободным доступом <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» 32 Gb, модели MN8X2ZD/A, стоимостью 23 200 рублей; чехол-накладку на мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» 32 Gb, модели MN8X2ZD/A, стоимостью 360 рублей; защитное стекло на мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» 32 Gb, модели MN8X2ZD/A, стоимостью 475 рублей; сим-карту оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 24 285 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

Так установлено, что ФИО1 ранее был осужден приговором Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 ООО рублей, 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. Постановлением Президиума Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания, штраф не оплачен. При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указывать это во вводной части приговора.

В нарушение вышеуказанных требований в вводной части приговора Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ).

Частями 1 и 5 статьи 70 УК РФ установлено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ.

Однако в нарушение требований ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено без полного либо частичного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ) - 8 месяцев ограничения свободы.

Просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - изменить.

В вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указать, что по приговору Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применить к осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 путем полного присоединения неотбытого основного наказания в виде штрафа и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных по приговору Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, со штрафом (основное наказание) в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применить к осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

С учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 ООО рублей исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить и снизить назначенное наказание. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства- добровольная выдача похищенного имущества и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить и снизить назначенное наказание, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольную выдачу похищенного имущества. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Потерпевшая ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления прокурора, просила отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

Прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - изменить.

В вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указать, что по приговору Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется неотбытая часть основного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применить к осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 путем полного присоединения неотбытого основного наказания в виде штрафа и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных по приговору Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, со штрафом (основное наказание) в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применить к осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

С учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 ООО рублей исполнять самостоятельно. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката, и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольная выдача похищенного имущества и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, как видно из материалов дела ФИО1 не было произведено добровольной выдачи похищенного имущества и активного способствования раскрытию и расследованию уголовного дела, так при осмотре места происшествия ФИО1 утверждал, что телефон принадлежит якобы ему и что он его купил в июле 2017 года. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанциии обоснованно не усмотрел, также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному ФИО1 с нарушением норм УК РФ.

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указывать это во вводной части приговора.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в вводной части приговора Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 месяцев ограничения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в вводной части приговора о том, что по приговору Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Также суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год в нарушение требований ч.1 ст. 53 УК РФ не указал в резолютивной части приговора какие установлены осужденному ограничения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить предусмотренные законом ограничения.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров также не учел не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 70 УК РФ считает необходимым окончательное наказание назначить ФИО1 путем полного присоединения неотбытого основного наказания в виде штрафа и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных по приговору Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15,389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4- удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - изменить.

Указать в вводной части приговора, что по приговору Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить к осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения основного наказания по настоящему приговору и приговору Кошехабльского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и частичного присоединить неотбытое дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить к осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

С учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9

Председательствующий: ФИО9

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9