Апелляционное постановление № 22-3/2021 22-3302/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 1-125/2020

Председательствующий: Полозов С.М. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Люфта А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование 9 классов, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, занимающийся временными заработками, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, проживающий по адресу: Омская область, <...>, ранее судимый:

- <...> Калачинским городским судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ <...> заменено постановлением Калачинского городского суда Омской области на лишение свободы на срок 26 дней), не отбытый сок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <...> составляет 1 год 7 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 годам.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...> окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Люфта А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на наличие у него других обстоятельств, смягчающих наказание, - осуществление ухода за престарелой и больной бабушкой, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту проживания. Просит приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Мареич Н.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, поскольку при его постановлении был неправильно применен уголовный закон, что регламентировано положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60, ст. 70 УК РФ, признав в качестве смягчающих обстоятельств не только раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, обоснованно при этом не усмотрев обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Однако, как видно из приговора, суд не применил в отношении осужденного ФИО1 положения как ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

Вопреки доводам, изложенным ФИО1 в жалобе, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ему наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания. Оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства необходимость осуществления ухода за престарелой бабушкой осужденного по данному делу не имеется.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что преступные действия ФИО1 были прекращены сотрудниками полиции, его признание вины при очевидных обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики существенным образом не повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, после отбытия наказания за аналогичное преступление, должных выводов для себя он не сделал, совершил новое преступление, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с полной его изоляцией от общества, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в жалобе относительно указанных обстоятельств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст. 264.1 УК РФ – до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...> окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья