Апелляционное постановление № 10-8066/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-636/2023

Дело № 10-8066/2023 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Рец А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 20 октября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 декабря 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 октября 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2021 года условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 17 августа 2021 года;

- 08 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 сентября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

- 11 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08 августа 2022 года и от 27 сентября 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 22 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приго-

вору от 11 сентября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу <данные изъяты> 7211 рублей 21 копейка.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Рец А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён:

- за открытое хищение чужого имущества, совершенное 12 июня 2023 года;

- за мелкое хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,

предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное 14 июня 2023 года;

- за тайное хищение чужого имущества, совершенное 15 июня 2023 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А. полагает приговор незаконным и несправедливым. Считает, что судом недостаточно было учтено то, что ФИО1 работал, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, имел постоянное место жительства, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, страдает <данные изъяты> заболеваниями. Просит приговор отменить, назначить минимальное наказание, не связанное с реальным сроком наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корыщенко Ю.И. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, представители потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в

том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка его действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены по каждому из трех преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его супруги и близких родственников, имеющих <данные изъяты> заболевания.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторного учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья осужденного не имеется.

Утверждение стороны защиты о наличии у осужденного четверых малолетних детей материалами уголовного дела не подтверждается. Каких-либо иных документов в обоснование указанного утверждения суду не представлено.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учел наличие рецидива преступлений.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в обоснование доводов жалобы, судом изучены, отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при определении размера наказания в виде лишения свободы судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Наказание по совокупности преступлений судом назначено правильно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно.

Решение суда об удовлетворении исковых требований представителей потерпевшего основано на положениях ст. 1064 ГК РФ и установленных обстоятельствах дела.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Сулья