Приговор № 1-302/2018 1-38/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-302/2018

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Дашадондокова Р.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Покшиванов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, осужденного:

- 17 декабря 2004 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2011 года и постановления Амурского областного суда от 31 августа 2015 года, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09 февраля 2005 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2011 года и постановления Амурского областного суда от 31 августа 2015 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 17 апреля 2007 года Артёмовским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 160 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Бурейского районного суда от 09 февраля 2005 года), с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2011 года и постановления Амурского областного суда от 31 августа 2015 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2007 года Артемовским городским судом Приморского края, с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2011 года и постановления Амурского областного суда от 31 августа 2015 года, по ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 17 апреля 2007 года), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 22 января 2009 года Тындинским районным судом Амурской области, с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2011 года и постановления Амурского областного суда от 31 августа 2015 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 (с присоединением наказания по приговору Артемовского городского суда от 17 апреля 2007 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Артемовского городского суда от 17 апреля 2007 года), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден условно – досрочно постановлением Благовещенского городского суда от 11 июня 2009 года, с не отбытым сроком 2 года 4 месяца 6 дней;

- 12 апреля 2011 года Тындинским районным судом Амурской области, с учетом постановления Амурского областного суда от 31 августа 2015 года, по ч. 2 ст. 228 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, (с присоединением наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 22 января 2009 года), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 26 апреля 2011 года Тындинским районным судом Амурской области, с учетом постановления Амурского областного суда от 31 августа 2015 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с присоединением наказания по приговору Тындинского районного суда от 12 апреля 2011 года), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 03 июня 2011 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2, с учетом постановления Амурского областного суда от 31 августа 2015 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с присоединением наказания по приговору Тындинского районного суда от 26 апреля 2011 года), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 01 сентября 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 11 сентября 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

по данному делу мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2, находясь в <адрес>, устно договорился с ФИО1, о том, что ФИО1 передает ему банковскую карту «Росбанк МИР» № открытом на имя ФИО1 в операционном офисе № Дальневосточного филиала ПАО РОСБАНК, и персональный идентификационный номера-код (далее по тексту ПИН-код) с целью снятия им денежных средств в сумме 43000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты, и последующей передачи их ФИО1. Заключив устный договор, ФИО1 передала ФИО2 банковскую карту «Росбанк МИР» № открытом на имя ФИО1 в операционном офисе № Дальневосточного филиала ПАО РОСБАНК, и ПИН-код к ней, с помощью которых 12 августа 2017 года в период времени с 17 часов 03 минут до 17 часов 05 минут в городе <адрес>, ФИО2, находясь в <адрес> произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 40000 рублей и 12 августа 2017 года в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 00 минут <адрес>, ФИО2 находясь в магазине <адрес> через банкомат банка АТБ (ПАО), расположенный там же, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО1.

Получив денежные средства в сумме 43000 рублей со счета банковской карты «Росбанк МИР» №, вверенные ему ФИО1, ФИО2 вернулся в <адрес>, где в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут находясь в указанной квартире, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на хищение вверенных ему денежных средств в сумме 43000 рублей, принадлежащих ФИО1, в нарушение условий устного договора, денежные средства в сумме 43000 рублей ФИО1 не передал, а умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью получения личной выгоды, из корыстных побуждений, незаконно присвоил, тем самым похитив денежные средства в сумме 43000 рулей, принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО2 с похищенными денежными средствами в сумме 43000 рублей с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, в личных целях, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся. От ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Дашадондоков Р.Г., защитник Покшиванов С.В., потерпевшая ФИО1 не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным законом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: раскаяние в содеянном; полное признание вины; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний.

Подсудимый ФИО2 ранее был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которые не погашена и не снята в установленном законом порядке и вновь признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание, подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется, как лицо ранее судимое, склонное к совершению противоправных действий /№/; по месту отбывания наказания и по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно /№/; за время отбывания наказания в <данные изъяты> зарекомендовал себя с отрицательной стороны /№/; у врача психиатра на учете не состоит, <данные изъяты> /№/.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений не возможно без изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ - условное осуждение.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного ФИО2, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ в отношении ФИО2, а также каких – либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

11 сентября 2017 года ФИО2, осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 /двум/ годам лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 виновен в совершении преступления, совершенного им 12 августа 2017 года, то есть до вынесения приговора Свободненского городского суда Амурской области, следовательно, наказание ему следует определить по части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 43000 рублей.

Подсудимый ФИО2 признан виновным в причинении ущерба потерпевшей ФИО1 на 43 000 рублей. Следовательно, исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что изъятый в ходе выемки <данные изъяты>, в соответствие с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно процессуального кодекса РФ, следует хранить при материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» в отношении ФИО2 изменить на «заключение под стражу».

Руководствуясь статьями 307-309, 316 - 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 2 /два/ года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, по которым ФИО2 признан виновным по данному приговору суда, и по которым ФИО2 признан виновным по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 11 сентября 2017 года путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание 2 /два/ года 3 /три/ месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 11 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 11 сентября 2017 года в период с 06 сентября 2017 года по 10 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 11 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменить на «заключение под стражу».

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 43 000 /сорок три тысячи/ рублей.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Мирошниченко