Апелляционное постановление № 22-747/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-501/2024

Судья Баранова В.А. Дело № 22-747/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Грачева А.В., представившего удостоверение № 600 и ордер № 010958 от 11 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <...>

<...>

<...>

- 1 октября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2021 года) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (<...>) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

15 июня 2022 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

28 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 44 часа.

23 января 2023 года наказание в виде обязательных работ отбыто.

- 13 марта 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 1 октября 2021 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев,

16 августа 2023 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

- 3 мая 2024 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.3, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 13 марта 2023 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

- 26 июня 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 3 мая 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока и зачета наказаний, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 марта 2023 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 1 октября 2021 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев.

28 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

20 октября 2023 года ФИО1 находился во дворе <адрес>, где, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сиденье автомобиля марки <...> запустил двигатель и начал движение. Однако около 20 часов 10 минут у <адрес> был остановлен инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, которые пресекли его преступные действия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, суд незаконно отменил меру процессуального принуждения и постановил взыскать с него процессуальные издержки. Считает, что судом неправильно применены правила зачета срока. Полагает, в данном случае подлежали применению правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 70, 71 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ. Осужденный просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонов Ф.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Грачев А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Николаев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не ограничены в праве представления доказательств. Ходатайства сторон рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушения права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, и их оценки, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается достаточной и убедительной совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Вина осужденного, кроме признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Б.И.В., П.В.Н., А.И.А., К.О.С., результатами осмотра места происшествия, материалами административного производства, протоколом осмотра вещественного доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнений не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденным не обжалуются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины ФИО1

Установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, вступившими в законную силу приговорами от 13 октября 2020 года и 13 марта 2023 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев. Постановлением от 28 февраля 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Во исполнение п. 10 (5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 судом апелляционной инстанции проверен материал административного производства <№>. Установлено, что данное постановление вступило в законную силу 25 марта 2023 года, штраф не оплачен, годичный срок не истек. Вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного рассмотрения материала об административном правонарушении принят в соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. Так, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено на 8 февраля 2023 года. По месту жительства ФИО1, указанному им при административном производстве, направлено письмо с уведомлением. Однако почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Далее рассмотрение дела было отложено на 28 февраля 2023 года и вновь были направлены телеграммы и письмо с уведомлением, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения, а адресат за телеграммой не явился. Указанный ФИО1 абонентский номер был недоступен. При этом данные действия судом приняты до заключения ФИО1 под стражу 21 февраля 2023 года. Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 судом соблюдены. Следовательно, постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ мировым судьей вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Соответственно, по состоянию на 20 октября 2023 года ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм уголовного закона.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 <...>

Так, сведения о личности ФИО1, в том числе <...> судимости, <...> оказание помощи <...>, характеристика по месту жительства оглашены в судебном заседании и учтены судом в качестве характеризующих данных.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Наличие <...> признание вины, раскаяние в содеянном, <...> оказание им помощи признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания.

Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе осужденным не приведено, а в материалах уголовного дела не имеется.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлено. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в качестве обязательного, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначено судом обоснованно. Соответственно, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Также предметом обсуждения в суде первой инстанции был и вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ, оснований для этого не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им 20 октября 2023 года, т.е. до постановления приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 года.

По своему виду и размеру назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вывода о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции принято законное, обоснованное решение об изменении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу. Судом также принято решение о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы с 15 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактически принято решение о заключении ФИО1 под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачета ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является правильным.

Также судом постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 года. Однако конкретный размер отбытого наказания, подлежащий зачету в срок назначенного наказания по настоящему приговору, судом в приговоре не указан. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 9 января 2024 года по 14 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 9410 рублей судом принято правильно. Данное решение мотивировано, основано на положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

ФИО1 изъявил желание воспользоваться помощью защитников - адвокатов М.В.Л. и Грачева А.В. по назначению дознавателя и суда. От услуг защитников в ходе дознания и судебного разбирательства он не отказывался. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый холост, трудоспособен, имеет возможность получения заработка, в том числе во время и после отбывания наказания, заболеваний, исключающих возможность ведения им трудовой деятельности, не имеет. Наличие <...> не исключает <...> возможности осужденного трудиться. Защитой не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что взыскание с осужденного процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, так и на материальном положении <...>.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек является правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов