Апелляционное постановление № 1-147/2021 22-4869/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-147/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4869/2021

Дело № 1-147/ 2021 Судья: Калитко Р.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора Емельяновой Д.Р.,

адвоката Чижова Р.А., действующего в защиту осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Чижова Р.А. в ее защиту, а также апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Бобкова П.С. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, регистрации на территории РФ не имеющая, ранее судимая:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселение, освобожденная по отбытию наказания <дата>,

осуждена:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Чижова Р.А. в защиту осужденной ФИО2, поддержавшего апелляционные жалобы и апелляционное представление; выступление прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденная ФИО2 признана виновной в совершении в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего ПотерпевшийН. на сумму 8 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным к ней обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы и изменить режим отбывания с исправительной колонии на колонию-поселение.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является чрезмерно суровым как по сроку наказания, так и по режиму.

Просит учесть, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке; похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий он не имеет; она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет малолетнюю дочь, которая проживает со своим отцом, хочет принимать участие в ее воспитании.

При этом, осужденная оспаривает фактические обстоятельства дела. Ссылается, что умысла на тайное хищение имущества потерпевшего у нее не было, преступление совершила спонтанно, не из корыстных побуждений, а поскольку находилась в подавленном состоянии и алкогольном опьянении.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов Р.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является чрезмерной суровым и несправедливым.

Просит учесть, что ФИО2 признала свою вину, просила рассмотреть дело в особом порядке, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем, заслуживает более мягкого наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Бобков П.С. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета осужденной ФИО2 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и режима отбывания наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что в резолютивной части приговора суд указал о зачете осужденной на основания п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы, при любом виде рецидива назначается к отбытию колония общего режима, и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Просит указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО2 на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемой заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 в данной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

При этом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что ФИО2 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, на путь исправления не встала, через непродолжительный период времени после освобождения, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Между тем, проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, и чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в действиях осужденной имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 судом первой инстанции правильно назначена исправительная колония общего режима.

Оснований для изменения места отбывания наказания на колонию-поселение, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A02B827257976876BBF8A2D2A77B1B009A8EB3AD3D412B5A7AA0EFBD80A617CD90C6CCD84167C1B05A5D5382721523E5CB0C365E89d82DO ст.389.15 УПК РФ, поскольку суд неправильно применил уголовный закон в части зачета времени содержания под стражей ФИО2, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в резолютивной части приговора суд указал о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима на основания п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что повлияло на исход дела, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Правильно указать в резолютивной части приговора о зачете на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 времени ее содержания под стражей по данному делу - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: