Приговор № 1-60/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Набатова П. В., представившего удостоверение № 847 и ордер № 232 от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого 28.02.2017 Кондинским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Кондинского районного суда от 10.08.2017, 06.09.2018, 17.12.2018 испытательный срок продлен всего на 5 месяцев; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Р. и известный ему пин-код доступа, решил совершить хищение денежных средств Р. с его расчётного банковского счёта №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>.

С этой целью, ФИО1 введя в заблуждение брата Ш., что Р. передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и разрешил снять наличные денежные средства, направился вместе с Ш. в магазин «Сокол», расположенный по <адрес>, в котором Ш., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, используя сообщенный ФИО1 пин-код доступа к вышеуказанному расчётному счёту Р. ДД.ММ.ГГГГ произвел три банковские операции по снятию денежных средств в сумме ... рублей, в сумме ... рублей и в сумме ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, которые передал ФИО1

В результате преступных действий, ФИО1, используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № Р., ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с его расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства на общую сумму ... рублей, принадлежащие Р., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 также виновен в мошенничестве, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи денежных средств в сумме ... рублей с расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России» № Р., ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Р. и известный ему пин-код доступа, решил совершить хищение денежных средств Р. с его расчётного банковского счёта №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>.

Продолжая преступные действия, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, с целью хищения денежных средств Р. с его вышеуказанного расчётного банковского счёта, путём умолчания о незаконном владении кредитной картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Р., находясь в магазине «Сибирь», расположенном по <адрес>, посредством терминала безналичной оплаты, используя вышеуказанную кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Р., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, произвёл всего пять операций и приобрёл различного рода товары, на сумму ... рубля ... копеек, на сумму ... рублей ... копеек, на сумму ... рубля ... копеек, на сумму ... рубля ... копеек, на сумму ... рублей ... копеек, на общую сумму ... рубль ... копеек.

Кроме того, ФИО1 продолжая преступные действия, находясь в магазине «Сокол 2», расположенном по <адрес>, посредством терминала безналичной оплаты, используя вышеуказанную кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Р., ДД.ММ.ГГГГ, произвёл две операции и приобрёл различного рода товары, на сумму ... рублей ... копеек и на сумму ... рубля ... копеек, на общую сумму ... рубль ... копеек.

Также ФИО1, продолжая преступные действия, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по <адрес>, посредством терминала безналичной оплаты, используя вышеуказанную кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Р., ДД.ММ.ГГГГ, произвёл две операции и приобрёл различного рода товары, на сумму ... рублей ... копеек и на сумму ... рубль ... копеек, на общую сумму ... рублей ... копеек.

В результате преступных действий, ФИО1, используя кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № Р., ДД.ММ.ГГГГ путём обмана похитил с его расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства на общую сумму ... рублей ... копеек, принадлежащие Р., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Набатов П. В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Р., государственный обвинитель Малахов А. А. не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы деяния ФИО1, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Органами представительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также по ч. 2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку для такой квалификации необходимо было установить хищение путём целенаправленного воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники или на информационно-телекоммуникационные сети.

Однако при описании преступного деяния такие обстоятельства не выявлены, а установлено, что денежные средства с банковского счёта получены ФИО1 посредством использования банкомата, то есть без какого-либо программного воздействия на банковский счёт, что состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, не образует.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В этой связи, исходя из того, что сумма причинённого ущерба потерпевшему составляет ... рублей и хищением этой суммы потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1, квалифицированные органами следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 17 постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что, не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты … путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, последующее поведение подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в быту характеризуются отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, состоит на учёте в Кондинском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре как условно осужденный, которому за допущенные нарушения испытательный срок по приговору Кондинского районного суда от 28.02.2017 продлен всего на пять месяцев.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Преступления, совершённые ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим вину обстоятельством принесение извинений потерпевшему Р. в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает пояснения в судебном заседании ФИО1, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние повлияло на его действия.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступлений, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства по ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным за тяжкое преступление по приговору Кондинского районного суда от 28.02.2017 в течение испытательного срока совершил два преступления средней тяжести, суд с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кондинского районного суда от 28.02.2017 и назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кондинского районного суда от 28.02.2017.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, который совершил преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о его пренебрежении данным обстоятельством, учитывая обстоятельства как ранее совершенного преступления, так и обстоятельства вновь совершенных преступлений, суд полагает назначить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора, зачтя на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Р., женские сапоги в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности;

два кассовых чека, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Кондинского районного суда от 28.02.2017 отменить и в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21.05.2019, зачесть в него по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 21.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Р., а также женские сапоги, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлению приговора в законную силу передать Р. через ОМВД России по Кондинскому району;

два кассовых чека, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Р. В. Назарук