Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-7/2025

УИД: 58MS0009-01-2025-000744-38

Дело 10-7/2025

Судья: Кирьянов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макарова А.М.,

при секретаре судебного заседания Черенковой Е.Ю., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н. и Портновой С.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова Д.А., представившего удостоверение № 971 и ордер № 000138 от 03.06.2025, выданный соответствующим адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 18.04.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая 25.03.2024 Наровчатским районным судом Пензенской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденная 16.01.2025 Башмаковским районным судом Пензенской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 25.03.2024 отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 25.03.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Башмаковского районного суда Пензенской области от 16.01.2025, окончательно к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда; в срок наказания произведен зачет времени содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытого наказания по приговору суда от 16.01.2025, в том числе время содержания под стражей с учётом соответствующего коэффициента кратности; разрешена судьба вещественных доказательств, которые постановлено вернуть потерпевшему,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 18.04.2025 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что не согласна с квалификацией её действий ввиду имеющегося у нее диагноза, <данные изъяты>, в связи с чем не в полной мере осознавала характер своих общественно-опасных действий. Считает, что с учетом обстоятельств уголовного дела ее действия должны были быть переквалифицированы на ст.330 УК РФ, как самоуправство. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить и переквалифицировать её действия по вышеотмеченной статье.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным, однако просили приговор суда изменить, назначив более мягкий вид наказания в виде исправительных работ, учитывая состояние её здоровья, незначительный размер причинённого потерпевшему ущерба.

Государственный обвинитель Портнова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной просил отказать, так как считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.389.15 УПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции также проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73, 442 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотива, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, ее показания были оглашены с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе оглашенными показаниями самой осужденной, а также потерпевшего Потерпевший №1, его заявлением от <дата>, протоколами осмотра мест происшествия, иными материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд первой инстанции согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее инвалидности 3 группы, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание назначено с учётом требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Решение о непризнании явки с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья обосновал тем, что к моменту ее написания причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена сотрудниками правоохранительных органов, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Наказание по данному приговору назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ верно, и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом личности обвиняемой, судом первой инстанции при назначении наказания обосновано не применены положения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ. Зачет отбытого наказания, в том числе времени содержания под стражей, в срок лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, произведён верно.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, и ее действия квалифицированы правильно.

Утверждения осужденной, что ее действия, связанные с кражей имущества потерпевшего, должны быть переквалифицированы на ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку она совершила тайное хищение заведомо не принадлежащего ей имущества, которым распорядилась по своему усмотрению и каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 предполагаемого права распоряжаться имуществом потерпевшего, из материалов уголовного дела не усматривается и осужденной не представлено.

Ссылка осужденной на то обстоятельство, что она <данные изъяты>, в связи с чем не в полной мере осознавала характер своих общественно-опасных действий, опровергается имеющимся в материалах уголовного дела заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, оценка которому дана в приговоре, согласно выводам которого ФИО2 не обнаруживала на период инкриминируемого ей противоправного деяния и на момент проведения экспертизы признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Заключение, данное экспертами по результатам проведенной экспертизы, научно обосновано, а их выводы надлежащим образом мотивированны, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и оснований сомневаться в их квалификации, учитывая стаж их работы в названной сфере, у суда не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Интересы осужденной 04.06.2025, 17.06.2025 в судебном заседании по назначению суда защищал адвокат Филлимонов Д.А. Договор по оплате вознаграждения между защитником и ФИО1 заключен не был, вознаграждение адвокату не выплачено. Вместе с тем, изучением материалов уголовного дела и личности осужденной, в учитывая наличия у неё инвалидности, а также общее состояние её здоровья, суд, учитывая её материальное положение, считает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по настоящему делу и осуществить их выплату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого состоялось решение суда, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий судья А.М. Макаров