Постановление № 01-0133/2026 1-133/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 01-0133/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2026 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Спицыной С.С.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Крутовского П.Г.,

подсудимых *******а А.М., *******а К.О.,

защитников – адвокатов Григорьева А.Л., Кольцовой Д.А., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-133/2026 в отношении

*******а ****** года рождения, уроженца с. *****, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: Р. ******, фактически проживающего по адресу: *******, ранее не судимого,

*******а ******* года рождения, <...>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: Р. **********, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ******* А.М. и ******* К.О., каждый, обвиняются в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, организованной группой.

Данное уголовное дело поступило в суд и выяснилось, что в данном случае имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с имеющимися в обвинительном заключении нарушениями, в части нарушений требований ст. 220 УПК РФ и ст. 171 УПК РФ, допущенных при изложении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, влекут за собой нарушение прав обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

Выслушав мнение участников процесса по возврату дела прокурору, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Так органами предварительного следствия *******у А.М. и *******у К.О., каждому, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 180 УК РФ - в совершении незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, организованной группой. Обстоятельства совершения преступления приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как *******а А.М., так и *******а К.О., и в обвинительном заключении.

Из диспозиции инкриминируемого *******у А.М. и *******у К.О. преступления, следует, что ответственность по ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Вместе с тем, изложенная в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении *******а А.М. и *******а К.О. диспозиция инкриминируемого каждому преступления, отличается от диспозиции ст.180 УК РФ, приведенной в законе, где неотъемлемой частью является совершение деяния неоднократно или причинение крупного ущерба, которые должно быть приведены в обвинении *******а А.М. и *******а К.О.

Отсутствие в обвинении *******а А.М. и *******а К.О. указания на совершение деяния неоднократно или причинение крупного ущерба, является существенным, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу.

Выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении и самостоятельно его дополнить.

Таким образом, вышеизложенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, отвечающего требованиям законности.

При таких обстоятельствах, установив вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору ЦАО г. Москвы.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд полагает необходимым ранее избранную *******у А.М. и *******у К.О., каждому, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению *******а ********** обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, возвратить прокурору ЦАО г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения *******у А.М. и *******у К.О., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: