Апелляционное постановление № 22К-678/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

судья: Хаваев И.А. материал № 22к-678/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой Л.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Абдуллаева Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Э.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, на 02 месяца, то есть по 05 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Абдуллаева Э.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

05 февраля 2025 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9-М.-А. (далее – следователь) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

06 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

07 февраля 2025 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры в отношении ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судья оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в материалах дела не имеются.

Согласно примечанию к ст.204 УК РФ особо крупным размером коммерческого подкупа является сумма, превышающая один миллион рублей, тогда как ФИО5 получил 700 тыс. рублей и не установлено, кому причинен ущерб.

ФИО1 раннее не судим, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся малолетний ребенок, жена и совершеннолетний ребенок и т.д.

Суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к немотивированному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не приведя каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста или другой меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы на период предварительного следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и ФИО1 из-под стражи освободить.

Прокурор ФИО6 просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность подозрений в его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств расследуемого деяния, в связи с чем имеются все основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал как доводы органа следствия, так и доводы, которые приводили защита и подозреваемый, возражавшие против заключения ФИО1 под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Что касается утверждений адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, то они не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу. Нарушений положения ст. 91 УПК РФ при задержании ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 13 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрани ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан,

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 февраля 2025 г. об избрании подозреваемому ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 05 апреля 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Э.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов