Апелляционное постановление № 22К-2181/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

Судья: Ахмедханов М.М. материал № 22к-2181/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора Алиева З.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Алиевой З.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алиевой З.Р. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 14 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, т.е. по 5 октября 2025 г. включительно.

Изучив материал, заслушав выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

6 августа 2025 г. следователем СО Отдела МВД России по г. Избербашу ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5

9 августа 2025 г. в рамках данного уголовного дела ФИО10. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 августа 2025 г. по ходатайству защитника-адвоката Алиевой З.Р. срок задержания ФИО10 продлен на 72 часа, т.е. до 16 час. 25 мин. 14 августа 2025 г. с целью предоставления дополнительных доказательств и данных, характеризующих личность обвиняемого.

По ходатайству следственного органа, постановлением от 14 августа 2025 г. Избербашский городской суд Республики Дагестан избрал в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, т.е. по 5 октября 2025 г. включительно.

Защитник-адвокат Алиева З.Р. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что при принятии решения о необходимости избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, не были выполнены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным. Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО10 не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в качестве обоснования своего вывода о необходимости избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции ссылается на данные о личности обвиняемого, степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства преступления, что дает суду достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания за тяжкое преступление, в совершении которого он обвиняется, или иным образом воспрепятствовать производству по делу и свидетельствует о невозможности избрания в отношении ФИО10 на данной стадии дела иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения и на допросах при проведении следственных действий, ФИО10 пояснил, что он вину признает, раскаивается в содеянном, скрываться не намерен. В судебное заседание по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения также было представлено согласие сестры ФИО7 на отбывание домашнего ареста ФИО10 в принадлежащем ей объекте недвижимости, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно отсутствие у ФИО10 судимости, наличие регистрации на территории Республики Дагестан, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем в семье, отсутствие постановки на учет у врача- нарколога и врача-психиатра, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие приводов в отдел полиции по месту жительства, занятие общественно полезным трудом.

Считает, что выводы суда носят предположительный и вероятностный характер, что не может являться законным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Предположения суда о том, что ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, носят субъективный характер и ничем не подтверждаются, давления на свидетелей по делу он не оказывал.

Полагает, что в отношении обвиняемого ФИО10 возможно избрание более мягкой меры пресечения и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, что полностью соответствует принципам законности и справедливости, и не будет являться препятствием осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Утверждает, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении ФИО10 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно — домашний арест.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении обвиняемого ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и ч. 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции и принятия нового постановления по данному материалу имеются.

Так, суд первой инстанции, вопреки требованиям указанных выше норм закона, в обжалованном постановлении не привел выводы относительно наличия обоснованного подозрения в причастности ФИО10 к преступлению по делу и фактические данные, которые подтверждают такой вывод.

При этом постановление суда также не содержит вывода суда о законности, обоснованности постановления следователя о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10, также содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, на наличие сроков предварительного следствия и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Однако указанные положения закона судом не соблюдены, выводы суда о наличии обоснованного подозрения в отношении ФИО10 в обжалованном постановлении не приведены, ограничившись лишь указанием о том, что указанное подтверждается приложенными к ходатайству следователя копиями процессуальных документов, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом возложенных на него функций по проверке наличия обоснованного подозрения в причастности к преступлению.

Также, в нарушение требований руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, изложенных в пункте 29 указанного постановления, судом оценка наличия оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, с изложением мотивов принятого решения не дана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении нового постановления об удовлетворении ходатайства следователя, на основании следующих обстоятельств установленных по данному материалу.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность ходатайства следователя, считает, что возбужденное перед судом ходатайство следователя об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, возбуждено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится данное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем органа следствия, в ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, поэтому оно соответствует ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст.108 УПК РФ.

В представленном в суд следователем материале, исследованном в судебном заседании судом первой инстанции и проверенном судом апелляционной инстанции, имеются конкретные сведения, указывающие на наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО10 к преступлению по данному делу, и указанное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от 6 августа 2025 г., протоколом личного досмотра, справкой об исследовании от 30 июля 2025 г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколом допроса обвиняемого от 9 августа 2025 г.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО10 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 является то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, санкция которой предусматривает безальтернативно наказание в виде длительных сроков лишения свободы, что данное дело находится на стадии первоначального расследования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности избрания ФИО10 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, на который указывается в апелляционной жалобе, принимает во внимание данные о личности обвиняемого о том, что он женат, имеет детей на иждивении, для которых он является единственным кормильцем в семье, отсутствие на учет у врача - нарколога и врача-психиатра, положительной характеристики по месту жительства, занятие общественно полезным трудом и наличие жилья, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО10 преступление связано еще и с другим лицом привлекаемым к уголовной ответственности, первоначального этапа в расследовании дела, тяжести обвинения, выдвинутого против ФИО10 органом следствия, наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания иных мер пресечений не связанных с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, поскольку избрание иных более мягких мер пресечения, не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, поскольку обвиняемый оставаясь на свободе боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы за тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что у обвиняемого ФИО10 не выявлено тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Определяя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО10, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уголовное дело возбуждено 6 августа 2025 г., соответственно срок предварительного следствия истекает 5 октября 2025 г., в связи с чем, учитывая, что обвиняемый задержан 9 августа 2025 г., то меру пресечения необходимо избрать на 1 месяц и 26 суток, то есть по 5 октября 2025 г.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба защиты подлежит удовлетворению только в части отмены постановления, а в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 14 августа 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Принять по материалу новое решение.

Ходатайство следователя следственного отделения Отдела МВД России по городу Избербаш ФИО2 удовлетворить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 26 суток, то есть по 5 октября 2025 г.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: