Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-1821/2018;)~М-1867/2018 2-1821/2018 М-1867/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело №2-107/2019 Мотивированное
решение составлено 15.03.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Е. в лице законного представителя В. обратилась в Кольский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указала на то, что <дата> около <данные изъяты> автодороги «Кола-Мурмаши» произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Е. получила <данные изъяты>, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. <дата> Е. установлена <данные изъяты>. Решением Кольского районного суда от <дата> Е. признана недееспособной. Постановлением следователя Следственного отдела по ДТП Следственного управления УМВД России по г.Мурманску от <дата> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с полученной в результате ДТП травмой и, как следствием, полной неспособности к самообслуживанию, Е. нуждалась в постороннем уходе и необходимым медицинским оборудованием. По договоренности между ФИО1 и законным представителем Е. В. расходы по оплате необходимого медицинского оборудования и услуг сиделки были возложены на ответчика. После возбуждения уголовного дела ФИО1 перестал осуществлять денежные переводы для оплаты услуг сиделки. Истец в лице своего законного представителя в настоящее время самостоятельно оплачивает услуги сиделки, которые за период с октября по декабрь составили 35 000 рублей, из расчета 14 000 рублей в месяц. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, принимая во внимание характер полученных трав, причинение полученными травмами физических и нравственных страданий, а также физических и нравственных страданий в связи с длительным периодом лечения и невозможности восстановления после полученных повреждений Е. в лице законного представителя В. просит суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерба в размере 35 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном обьеме. Дополнительно пояснил суду, что состояние Е. вследствие открытой <данные изъяты> Такое состояние Е. продолжается с момента ДТП, то есть более двух лет. За все это время от ФИО1 родственникам Е. никаких извинений не принесено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Алисова В.В. в судебном заседании и письменных возражениях по делу просила отказать в удовлетворении исковых требований Е. в полном обьеме, указав на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени ФИО1 регулярно перечислял родственникам Е. денежные средства в счет возмещения морального вреда. Всего было перечислено 409 000 рублей, что является достаточным для компенсации перенесенных нравственных и физических страданий. Кроме того указала, что уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия не окончено, вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии до настоящего времени не установлена. В действиях Е. имеется грубая неосторожность, поскольку она переходила дорогу вне населенного пункта в темное время суток не имея при себе предметов со световозвращающими элементами. Также указала, что Е., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила дорогу не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись в том, что переход будет для нее безопасен. Просила учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером и у него на иждивении находится супруга инвалид.

Представитель АО «Альфастрахование», привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Т., полагавшего исковые требования обоснованными, считает исковое заявление Е. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в том числе физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты>. автодороги «Кола-Мурмаши» произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на пешехода Е., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Е. была госпитализирована в Мурманскую областную клиническую больницу с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия Е. были причинены <данные изъяты>

<данные изъяты>

По заключению автотехнической экспертизы водителю ФИО1 в данных дорожных условиях следовало руководствоваться п.19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (при ослеплении светом фар встречных автомобилей водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться). Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д.181-185).

Сведения о том, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована, материалы дела не содержат (л.д.229-240, 246-248). Не представлено указанных сведений и ответчиком ФИО1

Установленные в судебном заседании подтверждаются указанными материалами дела.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает исковые требования Е. о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения истцу тяжких телесных повреждений сам по себе свидетельствует о тяжести перенесенных Е. страданий.

Моральный вред в данном случае, в силу ст.1100 ГК РФ, возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает что с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть более 2 лет Е. находится в вегетативном состоянии, <данные изъяты>

С учетом полученных указанных выше телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий Е., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО1 в пользу Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО1 перечислял родственникам Е. денежные средства в счет возмещения именно морального вреда, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются пояснениями представителя истца, из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по договоренности с законным представителем Е. В. оплачивал расходы по приобретению необходимого медицинского оборудования и услуг сиделки. Указанные обстоятельства подтвердил и сам ФИО1 в своем объяснении от <дата>

Утверждения представителя ответчика о том, что Е. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, из которых следует, что этанол в крови Е. обнаружен не был (л.д.147).

К доводам представителя ответчика о том, что до настоящего времени не установлено и не доказано, что наезд на Е. был осуществлен на пешеходном переходе, суд относится критически, поскольку согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, собственноручно составленной ФИО1, наезд на Е. был осуществлен именно на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.146).

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях Е. имеется грубая неосторожность, поскольку она переходила дорогу вне населенного пункта в темное время суток не имея при себе предметов со световозвращающими элементами и переходила дорогу не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись в том, что переход будет для нее безопасен, судом во внимание не принимаются, поскольку материалами уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, не установлены нарушения Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Законный представитель Е. В. пояснила суду, что у Е. на сумке находился брелок из световозвращаемого материала.

Кроме того, согласно заключению указанной выше автотехнической экспертизы именно несоответствие действий водителя ФИО1, а не Е. требованиям п.19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д.181-185).

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда и реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Факт того, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, не позволяет сделать вывод об имущественном положении ФИО1 в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылки представителя ответчика о нахождении на иждивении ФИО1 супруги не основаны на материалах дела, согласно которым ФИО4 сама получает страховую пенсию по старости (л.д.70, 197), соответственно пенсия ФИО1 не является для нее единственным источником средств к существованию.

В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание платных патронажных услуг от <дата> с дополнительными соглашениями от <дата>., заключенный между законным представителем Е. и П., в соответствии с которыми последняя обязалась оказывать услуги сиделки в отношении Е.

За оказание услуг по заключенному договору П. за <дата> уплачена денежная сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается расписками и пояснениями П. в судебном заседании.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и доказательств, свидетельствующих обратном, в материалы дела ответчиком и его представителем не представлено, необходимость несения указанных расходов подтверждается указанными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз, осмотром психиатра (л.д.31), выписным эпикризом (л.д.33), индивидуальной программой реабилитации, согласно которой у Е. установлена невозможность осуществления самообслуживания и ведение самостоятельного образа жизни (л.д.44), что с очевидностью свидетельствует о нуждаемости в постороннем уходе, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ расходы по оплате услуг сиделки в сумме 35 000 рублей.

Поскольку истец согласно п.3 ч.1 ст.336 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины с ФИО1 в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1550 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, материальный ущерб в сумме 35 000 рублей, а всего взыскать 335 000 рублей (триста тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 1 550 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>