Решение № 2-240/2018 2-240/2018 (2-3095/2017;) ~ М-3164/2017 2-3095/2017 М-3164/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-240/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО1,

представителя истца ФИО2 - адвоката Рожковой А.И., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика войсковой части 93647 ФИО3, действующего на основании прав по должности, ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к войсковой части 93647, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявил иск к войсковой части 93647 в котором просил: признать его увольнение с должности водителя автомобиля отделения обеспечения отдела обеспечения войсковой части 93647 по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным;

признать приказ № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения его с указанной должности незаконным;

изменить формулировку основания увольнения с п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата работников организации, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом;

обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата работников организации, с даты вынесения решения судом;

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 152 рубля 32 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом;

возложить на ответчика обязать по выплате полагающихся компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что войсковая часть 93647 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> «Якутия», т.е. между ними заключен договор на финансово-экономическое обеспечение указанной войсковой части, в связи, с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определениямиот ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты увеличенные исковые требования истца ФИО2 в связи, с чем просит восстановить его на работе в должности водителя автомобиля отделения обеспечения войсковой части 93647, а также в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля отделения обеспечения войсковой части 93647 было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований и приняты измененные требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60824 рубля 70 копеек.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о признании увольнения ФИО2 с должности водителя автомобиля отделения обеспечения отдела обеспечения войсковой части 93647 по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказа № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения с указанной должности незаконными;

изменении формулировки основания увольнения с п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата работников организации, а также даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом;

обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата работников организации, с даты вынесения решения судом;

взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 152 рубля 32 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60824 рубля 70 копеек (по дату вынесения решения судом);

возложении на ответчика обязанности по выплате полагающихся компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников и взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ответчиком войсковой частью 93647 и был принят на работу водителем автомобиля в отделение обеспечения. Ему было определено рабочее место в войсковой части 93647 в отделе обеспечения отдела обеспечения. В ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части 93647, согласно которому его должность подлежала сокращению ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ему был предоставлен список вакантных должностей.

Приказом № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации.

С увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не согласен, считает, что должен быть уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, так как при переформировании войсковой части 93647 было произведено слияние двух войсковых частей с созданием третьей. При слиянии количество должностей было сокращено в два раза. В результате слияния было произведено сокращение его должности.

Истец В.П. в судебном заседание не явился о времени и месте его проведения извещен, вместе с тем в ходе судебного разбирательства дал пояснения, из которых следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ года им было получено от работодателя уведомлениео предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части 93647, к которому был приложен список вакантных должностей, в котором имелись должности водителей. В полученном уведомлении он, написал, что согласен продолжить работу в войсковой части 93647, но вакансий никто не предлагал. Вместе с тем пояснил, что в переформированной войсковой части 93647 у него нет желания продолжать трудовые отношения, так как он на момент увольнения по медицинским показаниям не мог исполнять обязанности в должности водителя, поэтому у него нет претензий к командиру ФИО3.

В судебном заседании представитель истца Рожкова А.И. требования поддержала по основаниям и мотивам, указанным в иске, указав, что ФИО2 не отказывался от продолжения трудовых обязанностей, а на собрании ДД.ММ.ГГГГ, когда предлагали повторно вакантные должности, его не было.

Представители ответчика войсковой части 93647 командир ФИО3 и представитель ФИО4 каждый в отдельности возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указали, что в соответствии с директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ войсковые части 93647 и 44945 с ДД.ММ.ГГГГ переформированы путем слияния в 378 ЦОМР, условное наименование - войсковая часть 93647.

Войсковые части 93647 и 44945 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы как обособленные подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица - ФКУ ОСК ВВО, а именно произошло переформирование двух подчиненных штабу Восточного военного округа воинских частей - обособленных подразделений в одно обособленное подразделение - войсковая часть 93647 (378 ЦОМР).

Министр обороны РФ в п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций ВС РФ» установил, что представителями МО РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, командиру войсковой части 93647 законодательно предоставлено право приёма на работу и увольнения работников данной воинской части, и соответственно увольнение истца ФИО2, по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие его отказа от продолжения работы в должности водителя обеспечения, является обоснованным и законным.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части 93647 вместе со списком вакантных должностей. В указанном уведомлении ФИО2 фактически отказался от продолжения трудовых отношений, указав, что ему не предлагали вакансии, что не соответствует действительности, более того, истец сам в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие желание продолжить трудовые отношения в переформированной части. Вместе с тем, о наличии вакантных должностей до ФИО2 было доведено ДД.ММ.ГГГГ на общем построении и собрании, на котором он присутствовал.

Представитель соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представителей войсковой части 93647, а также пояснил, что в соответствии с директивой Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № Д-012, войсковые части 93647 и 44945 с ДД.ММ.ГГГГ были переформированы путем слияния в 378 ЦОМР, которому было определено условное наименование одной из данных воинских частей - войсковая часть 93647.

Комплектование штата войсковой части 93647 осуществлено из работников каждой из войсковых частей 93647 и 44945, которые на равных условиях, без предпочтения принадлежности к одной из воинских частей должны быть трудоустроены с учетом требований ст. 179 ТК РФ, а также личных заявлений работников о продолжении или отказе от продолжения работы после переформирования.

Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам, сокращение должности истца место не имело, вследствие переформирования воинских частей должность водителя была сохранена, на момент увольнения истца имелось 17 вакантных должностей.

ФИО2 были предложены все имеющиеся в новом штате должности, включая должность - заведующего хранилищем группы хранения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагалась конкретная должность «водитель автомобиля», предусмотренная штатом после переформирования войсковой части 93647 и соответствующая занимаемой им штатной должности, в том числе по должностному окладу в размере 6 400 рублей. Однако спродолжением трудовой деятельности после переформирования войсковой части 93647 ФИО2 не согласился. Вследствие данного отказа он был законно уволен по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований в полном размере нет.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, однако представлен письменный отзыв, из которого следует, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 93647 и войсковая часть 44945 переформировались в 378 центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады) 35 армии и перешли на новый штат 5/163-51.

В ДД.ММ.ГГГГ года войсковая часть 93647 поставила истца в известность о предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части 93647.

ФИО2 были предложены вакантные должности, которые в войсковой части были в наличии, от которых ФИО2 отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения. В соответствии с этим же приказом ФИО2 были произведены соответствующие выплаты. На основании изложенного увольнение истца законно, обоснованно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Министерство обороны РФ о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Свидетель ответчика ФИО6 пояснил, что всем было вручено уведомление о переформировании части, с предложением вакантных должностей, затем ДД.ММ.ГГГГ, командир в\части ФИО3 проводил общее собрание, затем проводил собеседование, однако был ли на собрании истец ФИО2 он точно пояснить не может, несмотря на то, что подписывал акт об отказе в получении уведомления о предлагаемых вакансиях.

Свидетель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал в отделе кадров, занимался оформлением документов по увольнению и приему гражданского персонала в войсковой части, он лично контролировал вручение уведомлений о переформировании войсковой части и предложение вакансий работником. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании, которое проводил командир части по факту переформирования. Он лично проверял явку всех работников и отмечал, поэтому с уверенностью подтверждает нахождение ФИО2 на собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании были разъяснены работникам положения ст. 77 и 81 Трудового кодекса РФ, ФИО2 как заведующему хранилища было разъяснено, что должность не сокращается, и в случае отказа от работы в новой войсковой части будет уволен по ст. 77 ТК РФ. На собрании предлагались вакантные должности, на котором также присутствовал командир ФИО8, так как работники отказывались, что-либо получать и заключать с ФИО3. На собрании ФИО2 отказался от получения уведомления о вакансии водителя автомобиля с окла<адрес> рублей, в связи, с чем после собрания был составлен акт.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, представителей ответчиков, помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение помощника военного прокурора, полагавшего, что увольнение проведено законно и обоснованно, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Аналогичные признаки понятия трудовой функции изложены в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 был принят на работу в войсковую часть 93647 (261 БХ и РВТ) с ДД.ММ.ГГГГ в должности «водителя автомобиля», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно Выписке из приказа командира войсковой части 93647 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, водитель автомобиля отделения обеспечения отдела обеспечения ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку, с соответствующей записью об увольнении, данный факт в силу положения ст. 68 ГПК РФ, суд находит установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Истец ФИО2, оспаривая увольнение, указывает на то, что была нарушена процедура увольнения в связи с тем, что ему не были предложены вакантные должности, а также в связи с тем, что было сокращение численности или штата.

Как ранее указывалось в силу ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 75 ТК РФ).

Так, в соответствии с Директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Д-12 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах РФ в 2017», указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указаниями Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть 93647 с ДД.ММ.ГГГГ переформирована.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 93647 (261 БХ и РВТ) и войсковая часть 44945 (240 БХ и РВТ) переформировались в 378 (с присвоением условного обозначения в/ч 93647) центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады) 35 армии и перешли на новый штат 5/163-51.

Согласно Положению о 240 базе хранения и ремонта вооружения и техники (мотострелковая) Восточного военного округа в Главе I указано, что 240 база хранения и ремонта вооружения и техники (войсковая часть 44945) (БХиРВТ) является организацией Министерства обороны РФ, входит в состав Восточного военного округа и содержится по штату мирного времени №, утв. начальником Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Войсковые части 93647 и 44945 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы как обособленные подразделения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», что подтверждается уведомлениями о постановке на учет Российской организации в налоговом органе.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Частью 1 ст. 57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст. 57, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица заключается в изменении состава первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. При преобразовании юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяется.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

Из ст. 30 Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при переформировании одной воинской части в две или более воинских части Боевое знамя, Грамота Президента Российской Федерации, а также все отличия переформируемой воинской части полностью сохраняются за одной из формируемых воинских частей, а другой сформированной воинской части вручается новое Боевое знамя.

Согласно Методическим рекомендациям по ведению организационно-штатной работы и соблюдению штатной дисциплины в органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях округа, являющиеся Приложением к указаниям командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Методические рекомендации) под переформированием понимается – создание новой воинской части на базе существующей воинской части (воинских частей) в связи с изменением ее (их) предназначения. Переформирование проводится с переименованием воинской части, переводом ее на другой штат и установлением нового действительного наименования. При переформировании двух и более воинских частей в одну воинскую часть, формируемой воинской части присваивается новый общевойсковой номер.

Перевод на другой штат – замена штата, по которому содержится воинская часть, на другой штат. Проводится для приведения организационно-штатной структуры воинской части в соответствие с изменившимся объемом решаемых задач в случае, если в целом ее предназначение и характер стоящих перед нею задач не изменяются. Переводом воинской части на другой штат может также осуществляться без изменения организационно-штатной структуры при замене номера действующего штата после его переработки и утверждения.

Аналогичное понятийное значение понятий переформирования и перевода на другой штат даны в Инструкции о порядке увольнения и предоставления льгот, гарантий и компенсаций лицам гражданского персонала воинский частей, организаций в связи с организационно-штатными мероприятиями, которое является Приложением к Директиве командующего войсками Восточного военного округа № Д-5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция о порядке увольнения).

Порядок переформирования войсковой части, план соответствующих мероприятий установлен в Главе 3.2 Методических рекомендаций.

Согласно п. 5 Инструкции о порядке увольнения – организационно-штатные мероприятия в воинских частях проводятся с получением соответствующих исполнительных директив (приказов) и должны заканчиваться не позже указанного в них срока.

Из п. 13 Инструкции о порядке увольнения – следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация, изменение штата, увеличение объёма работы, другие причины), определённых сторонами, условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ст. 74ТК РФ).

На работодателя возлагается обязанность уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (приложение 2 к настоящей Инструкции).

При отказе работника от продолжения работы в случае изменения подведомственности (подчиненности) воинской части или ее переформирования (реорганизации путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) трудовой договор прекращается на основании требований пункта 6 части 1 статьи 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчинённости) организации либо её реорганизацией.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что согласно внутренним локальным актам Министерства обороны РФ, которые являются приложениями к указаниям и директивам командующего войсками Восточного военного округа и в силу целевых задач и специфики Министерства обороны РФ, в связи с чем, произошла реорганизация войсковых частей 93647 и 44945, с переходом прав и обязанностей вновь созданной восковой части 93647 (378 Центробеспечения мобилизационного развертывания Восточного военного округа), при этом как следует из пояснений сторон все имущество указанных войсковых частей было передано новой восковой части 93647, при этом собственник в лице Министерства обороны РФ не изменился, что свидетельствует о слиянии войсковой части 93647 (261 БХ и РВТ) с войсковой частью 44945 (240 БХ и РВТ) и создании в результате реорганизации 378 Центра, с присвоением условного обозначения «войсковая часть 93647».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с переформированием войсковой части 93647, с предложением имеющихся вакантных должностей согласно Списку вакантных должностей специальностей гражданского персонала войсковой части 93647, которые образуются с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переформированием 261 базы хранения и ремонта вооружения и техники (мотострелковая) в 378 Центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады).

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил факт получения указанного уведомления со списком вакансий, а также то, что в указанном уведомлении подписи принадлежат ему, поэтому его довод о том, что ему не предлагали вакансии суд считает надуманным и необоснованным.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца истец ФИО2 получил уведомление содержащее в себе информацию о переформировании войсковой части 93647 в которой он работал в должности водителя автомобиля отдела обеспечения с предложением продолжить работу в 378 Центр обеспечения мобилизационного развертывания (мотострелковой бригады) после ее реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно сделана запись в предложении о вакантной должности о согласиипродолжить работу в реорганизованной войсковой части 93647 (378 Центр), с указанием, что ему никто не предлагал вакантные должности, что само по себе является не соответствующим действительности. Вместе с тем, в указанном предложении работодатель предупреждает, что в случае отказа продолжить работать в реорганизованной войсковой части он будет уволен по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также разъяснено, что он вправе на основании статьи 75 Трудового кодекса РФ отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 дал пояснения относительно записи в предложении о согласии работать в в/ч 93647, с указанием отсутствия предложений по вакансиям, согласно которым он не имел желания продолжать трудовые отношения в переформированной части, учитывая медицинские противопоказания занимать должность водителя.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу относятся объяснения сторон, что в совокупности с ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает одну из сторон от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, учитывая, что истец ФИО2 подтвердил в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства отсутствие желания продолжить трудовые отношения в переформированной части, суд находит доказанным факт отказа ФИО2 от продолжения работы в реорганизованной части, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 с условиями перевода не согласился.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается последующими действиями истца ФИО2 как работника, которые свидетельствуют о нежелании продолжать трудовые отношения, в частности наличие медицинских противопоказаний на управление транспортным средством, что предполагает должность водителя, что сам подтвердил в судебном заседании, что послужило основанием для изменения им исковых требований с восстановления на работе в занимаемой должности до изменения формулировки основания увольнения.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на собрании проводимом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагались вакантные должности в реорганизованной войсковой части 93647 (378 Центр), в том числе должность водителя автомобиля с окладом в 6400 рублей, от получения уведомлений истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеляФИО7, оснований не доверять которым нет, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соотносимы с обстоятельствами дела, последовательны. Более того, из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ работникам разъяснялось положение ст. 77 и 81 ТК РФ, в частности присутствующему истцу ФИО2, а именно, что в уведомлении о переформировании войсковой части ошибочно указано ст. 81 ТК РФ, так как должность заведующего хранилищем не сокращается.

Таким образом, учитывая отказ истца от предложенных вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в связи с проведенной реорганизацией сокращение должности истца место не имело, так как вследствие переформирования воинских частей должность водителя автомобиля с тем же должностным окладом в размере 6 400 рублей, что подтверждается представленными штатными расписаниями.

При этом судом установлено, что ответчик в установленном законном порядке уведомил истца о предстоящей реорганизации и как следствие о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора. Поскольку в связи с введением нового штатного расписания истцу предлагалось занять вакантные должности согласно списку вакантных должностей, от замещения которых истец ФИО2 фактически отказался, то правовых оснований для удовлетворения требований нет.

Как ранее указывалось довод ФИО2 о том, что ему не предлагались вакантные должности, с учетом выше установленных обстоятельств не имеет существенного значения для дела, так как установлено, что истец ФИО2 был предупрежден о переформировании войсковой части, в связи, с чем ему был представлен список вакантных должностей во вновь создаваемой войсковой части, от продолжения работать в которой он отказался, что сам подтвердил в судебном заседании.

Довод ФИО2 о том, что нарушена процедура увольнения в связи с тем, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано основание увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а он был уволен по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ не является основанием для удовлетворения иска, так как уведомление носит разъяснительный и информационный характер, при этом судом установлено, что ФИО2 был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, а также были разъяснены положения ст. 75 ТК РФ. Кроме того, установлено, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ гражданскому персоналу было разъяснено об ошибочности ссылки на положения ст. 81 ТК РФ в уведомлении о переформировании войсковой части.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и представленные доказательства, опровергают довод истца ФИО2, поскольку из представленного штатного расписания и справке от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 99) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 18 вакантных мест на должность водителя автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно прекращены с истцом трудовые отношения на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях, истцом ФИО2, доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подтверждающее обратное не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки и даты увольнения, так как при увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел ввидуконкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, судом учитывается, что понятия «формулировка основания увольнения» и «основание увольнения» тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. Требований на изменение формулировки основания увольнения по ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ на собственное желание в суде заявлено не было, суд рассмотрел исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменения записи в трудовой книжки основания увольнения, обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению штата работников организации, с даты вынесения решения судом, возложении на ответчика обязанности по выплате полагающихся компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части 93647, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.