Апелляционное определение № 33-9874/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Прокопьева Г.Н. УИД38RS0034-01-2024-006177-90

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-9874/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Яматиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ФИО5 и ФИО1 пришли к соглашению о купле-продаже недвижимого имущества - квартиры, площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес изъят>17, кадастровый Номер изъят.

Дата изъята между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с распиской о получении денежных средств в счет уплаты по данному договору ответчику от истца передана сумма 50 000 рублей.

На момент подписания предварительного договора продавец умышленно скрыла информацию о зарегистрированных членах семьи в квартире, в том числе, несовершеннолетней племянницы, а также по состоянию на Дата изъята продавцом не были представлены документы по оплате расчетов с застройщиком.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка, уплаченного по расписке от Дата изъята в двойном размере в сумме 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учётом определений суда об исправлении описок от Дата изъята , от Дата изъята , исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы сумма полученного задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от Дата изъята в двойном размере - в сумме 100 000 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и доказательства в полном объеме, что привело к вынесению не законного, необоснованного решения.

Согласно вынесенному решению истец указывал на то, что основная сделка по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в рамках предварительного договора от Дата изъята , заключенного между истцом и ответчиком не состоялась в связи с тем, что ею была предоставлена недостоверная формация по зарегистрированным лицам, а также в связи с тем, что ею не были представлены документы по оплате договора с застройщиком по договору.

Однако, указанная истцом информация является недостоверной и необоснованной, истец злоупотребил своими процессуальными правами в целях введения суда в заблуждение и вынесения судебного акта в его пользу.

Действительные обстоятельства сложились следующим образом. Истец самостоятельно по собственной инициативе и по своим внутренним убеждениям отказался от свершения данной сделки, при этом предъявляя надуманные и голословные обвинения в её адрес.

Согласно предварительному договору от Дата изъята , основная сделка должна была состояться до Дата изъята , в соответствии с п. 1.3. данного договора, при этом согласно поквартирной карточке от Дата изъята её племянница ФИО4 была снята с регистрационного учета Дата изъята , а брат ФИО3 - Дата изъята , что опровергает довод истца о том, что ей была предоставлена недостоверная информация по зарегистрированным лицам, к согласованной дате подписания основного договора из квартиры выписаны все, т.е. свои обязательства, поименованные в п. 5.5., она, как продавец, исполнила в полном объеме. При этом согласно скриншотам переписки ответчика с истцом, последняя была надлежащим образом уведомлена о том, что подготовка к сделке идет в установленном порядке, документы также будут подготовлены к согласованной дате.

Во-вторых, ею были предоставлены все документы, предусмотренные п.п. 2.2. и 2.3. предварительного договора от Дата изъята . Предоставление справки о расчётах с застройщиком в принципе не предусмотрено данными условиями и являлось необоснованным пожеланием истца, которая с самого начала подготовки сделки заявляла требования о предоставлении документов и выходе на сделку ранее установленного срока, при этом, ничем не мотивируя свое недобросовестное поведение. При этом, все документы, даже те, которые не были указаны в предварительном договоре как обязательные к предоставлению, ею были представлены истцу, но последняя не взирая на данные обстоятельства, сорвала подписание основного договора по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

В-третьих, при наличии обстоятельств, перечисленных ранее, ею, как продавцом в соответствии с п. 3.1. предварительного договора от Дата изъята , заключенного между истцом и ответчиком, а также на основании п. 2 ст. 381, ст. 401 ГК РФ, задаток в размере 50 000 рублей был оставлен себе, поскольку истец как покупатель по договору умышленно уклонился (отказался) от исполнения своих обязательств и совершения согласованной сделки, документы для проведения которой были подготовлены в установленный срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 поддержала апелляционную жалобу об отмене решения суда по мотивам и доводам, указанным в жалобе. Пояснила суду, что она не признает требования истца. Пояснила суду, что ею были выполнены все требования по предварительному договору. Отмечает тот момент, что сама сделка по передаче задатка проходила с видеозаписью. На видеозаписи сказано о прописанной племяннице и о том, что племянница будет выписана. Ею были выполнены ряд требований банка, в том числе, и походы в ЗАГС и все прочие вещи. За три дня до сделки истец была с мужчиной, в третий раз посмотрела квартиру. Квартира истцу ФИО1 нравилась. Но она не явилась на заключение основного договора. Говорили, что по уважительной причине, они плотно общались с риелтором. Риэлтор это может подтвердить. Переписка тоже имеется. Истец знала о том, что они ее ждут в 16:00 вечера для подписания договора. Она узнала обо всем, только когда 15 мая ей пришло от судебных приставов письмо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 - ФИО11 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала. Пояснила суду, что обращает внимание на то, что ответчик ФИО5 обратилась в ООО «Этажи 38» для того, чтобы заключить основную сделку по объекту недвижимости - квартире по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 33,3. Сделку сопровождала риелтор ФИО8 Юцис и юрист. Предварительный договор был составлен юристом ООО «Этажи 38», риелтор устраивала встречу, познакомила с покупателем, до момента предварительного договора их стороны не были знакомы. В данном случае общалась ФИО7 с ФИО6 посредством Telegram. Они приобщили всю необходимую переписку. Ответчик ФИО5 вела себя корректно. Согласно предварительному договору от Дата изъята основная сделка должна была пройти до Дата изъята включительно. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора по поквартирной карточке от Дата изъята племянница ФИО18 Алина была снята с регистрационного учета Дата изъята , брат ФИО3 был снят с регистрационного учета Дата изъята Это опровергает довод истца о том, что ей была представлена недостоверная информация. Кроме того, ФИО6 вводит суд в заблуждение о том, что справка выдавалась сотрудникам МФЦ «впопыхах». Справка не оспорена. Не заявлялось о том, что справка недействительна. В данном случае оба лица сняты с регистрационного учета до момента основной сделки. Поэтому обязательства, поименованные в пункте 5.5 договора, ФИО7 выполнила надлежащим образом. Очень активно происходило общение в Telegram. В данном случае ФИО7 пошла навстречу. Кроме того, когда готовился предварительный договор, в договоре предоставление необходимых документов предусмотрено пунктами 2.2, 2.3. Оно в принципе не предусмотрено условиями и являлось необоснованным личным желанием. ФИО7 пошла навстречу, и эти документы были представлены.

Квартира осматривалась ФИО6 трижды, за 3 дня до сделки основной - до 16 июля. ФИО6 пришла с мужчиной. Третий раз они осмотрели квартиру. Им все понравилось. Договорились, что они выходят на сделку 16 июля. Сейчас также вводит в заблуждения о том, что она не получала приглашение. Они приобщили к материалам дела переписку с банком, где есть ее электронный адрес. Обращает внимание, что они приглашение о подписании основного договора направили именно на эту электронную почту 15 июля в 16:40 часов. Её доверительница вышла на сделку, юрист, риелтор Юцис были 16 июля с 17:30 до 19:00 часов. ФИО2, но, к сожалению, на сделку она не вышла. Считает, что в данном случае они соблюли все необходимые условия, которые были указаны в предварительном договоре. Кроме того, обращает внимание, так как сделку сопровождали и юристы, и риелтор, если изменились у ФИО6 какие-то обстоятельства, она могла расторгнуть предварительный договор и изменить положение о задатке. Считает, что у нее имелась реальная возможность расторгнуть предварительный договор и указать иную форму, не задаток, а аванс. Но таких документов в материалах дела нет. Кроме того, считает, что в данном случае ответчиком ФИО5 были представлены все необходимые документы, указанные в предварительном договоре. Сделка по отчуждению имущества не была осуществлена по вине покупателя ФИО17. Сегодня истец приобщила к материалам дела претензию и исковое. Обращает внимание, на данный момент нарушен предварительный договор в части пункта 3.2. То есть необходимо было требование направить заранее, а потом уже выходить с исковым заявлением в суд. Поэтому с учетом предварительного договора, ответчик ФИО5 вела себя добросовестно. Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении действий, вследствие которых договор купли-продажи недвижимости не был заключен, не представлено в суд. Поэтому просят отказать в исковых требованиях в виде двойного задатка и судебных расходов.

ФИО1 не вышла на сделку, не дала никакой информации. Они заранее направили приглашение. Было понятно, что происходят какие-то моменты, но в данном случае им неизвестно было об этих обстоятельствах. Им достоверно известно, что была подобрана и куплена другая квартира в этот же период. Поэтому в данном случае усматривается недобросовестность ФИО6. На судебном заседании сказали, что был переезд, и они подобрали другую квартиру.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда не согласилась, полагая решение суда законным. По существу, предъявленных к ней требований пояснила суду, что до последнего момента у неё были намерения осуществить данную сделку, об этом свидетельствует оценка, результат оценки и оплата, произведенная ею перед датой несостоявшейся сделки. Считает, что основной договор купли-продажи не был заключен не по её вине, так как ответчиком не были представлены документы, требуемые, в том числе, банком. Также не были представлены документы по узаконению перепланировки, не была представлена справка об отсутствии задолженности. Потом запрашивают справку о снятии с регистрационного учета брата и ее племянницы. Ответчик говорила, что справка была выдана быстро, по звонку сотрудник МФЦ выдал эту справку, заполняя ее при ней «впопыхах». Считает, что их умышленно ввели в заблуждение, потому что не сообщили перед заключением предварительного договора купли-продажи о том, что в квартире имеются зарегистрированные граждане - несовершеннолетние племянница и брат. Им было предложено, что после того, как состоится заключение основной сделки, брат может выписаться, но только через три месяца. Все обстоятельства выяснились после того, как ею был передан задаток - денежные средства в размере 50 тысяч рублей. Если бы она заранее знала о том, что там имеются зарегистрированные граждане, она бы не заключала предварительный договор, потому как считает, что ответчик злоупотребил своим правом, он умышленно скрыл эту информацию, тем самым был недобросовестным. Просит рассмотреть в судебном заседании вопрос о том, что данный задаток не является задатком, так как он предусматривает форму соглашения, письменного соглашения не заключалось, поэтому считает, что задаток является авансом. Обращает внимание, что денежные средства принадлежат её матери, которая сейчас нуждается в операции. Она на сегодняшний день является должником по ипотечному кредиту. Также у неё имеется ряд других обязательств перед банком и коммунальными структурами.

Что касается корреспонденции, она её не получала. В мессенджере она тоже не получала приглашение. Ответчиком и представителем не были представлены подтверждающие документы о доставке приглашения. Она не видела приглашение. Приглашения на электронный адрес она не получала. Возможно, в спам ушло. Обращает внимание на то, что данная почта заблокирована, входящая документация не принимается. Архив сохраняется, а в обычном варианте не поддерживается. У неё не очень хорошая камера в телефоне, она не видит, что конкретно направляется. Не поддерживается данная функция.

Дополнительное соглашение Дата изъята , которое она не подписала: сторона просит продлить срок действия сделки по причине того, что запрашиваемые ею документы представлены дополнительно. Однако данные документы представлены не были в день, который они оговорили в предварительном договоре, поэтому она на сделку не явилась. Банк не одобрил ипотечный кредит. У неё не было денежных средств, чтобы купить квартиру.

Подтверждает, что основанием для взыскания задатка в двойном размере являлось то, что она полагала, что ответчик ввела её в заблуждение, что имеют место сведения о том, что в спорной квартире зарегистрировано два лица - это одно основание, а второе основание - то, что не представлены расчеты застройщиков.

По поводу сопроводительного письма пояснила, что ей банк отправил, какие документы им необходимы, чтобы представил продавец для того, чтобы ей выдали ипотечный кредит. По поводу суммы перевода 4 000 рублей пояснила, что это тоже было условие банка, чтобы ей одобрили ипотечный кредит. Это доказательство того, что она не бездействовала, а действительно у неё были намерения по заключению договора.

Общение происходило с сотрудником банка в устной форме по телефону. Ей было сказано, что, если не будет представлен данный документ, заявка не будет одобрена. Ей не было предоставлено письменного заключения от банка о том, что ей отказывается в ипотечном кредите. Разговор был в устной форме. У неё есть дополнение по поводу тех документов, которые не поименованы в предварительном договоре, - это было желание банка, не её решение. И также обращает внимание на то, что в предварительном договоре не были поименованы граждане, которых впоследствии выписал ответчик. Договор являлся шаблоном.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО5 и её представителя ФИО11, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положений п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) Дата изъята был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком).

Согласно п. 1.1, п. 1.3 предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) в установленной действующим законодательством форме в срок до Дата изъята включительно.

Объектом договора является квартира, площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес изъят>17, кадастровый Номер изъят (п. 2.1).

Согласно п. 1.5 предварительного договора стоимость объекта недвижимости составляет 5 550 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка, в день подписания сторонами настоящего договора в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора.

5 500 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами основного договора.

Согласно представленной в материалы дела расписке от Дата изъята ФИО5 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от Дата изъята .

В указанный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Разрешая настоящий спор между сторонами на основании приведённых норм права и установив, что согласно заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи ФИО1 и ФИО5 обязались заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в срок до Дата изъята за 5 550 000 руб., а денежная сумма в размере 50 000 руб. была поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и в обеспечение его исполнения, из чего следует, что указанная в предварительном договоре от Дата изъята денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО5 и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку договор не заключен по причинам, за который ответственна продавец ФИО5, получившая задаток, она в силу пункта 2 ст. 381 ГК РФ обязана уплатить другой стороне - покупателю ФИО1 двойную сумму задатка, в связи с чем, принял оспариваемое решение о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 суммы полученного задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от Дата изъята в двойном размере - в сумме 100 000 рублей, а также на основании правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными выводы суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере, данный вывод сделан судом без учёта анализа юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, учитывая то, что ответчиком по делу является ФИО5, которая зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается адресной справкой Номер изъят выданной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес изъят> Дата изъята , однако, судебная корреспонденция, направленная ФИО5 по адресу: <адрес изъят>, не была вручена адресату и возвращена в суд, из чего следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО5, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения суда от Дата изъята , с учётом определений суда об исправлении описок от Дата изъята , от Дата изъята , в полном объёме на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, а также пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, которой установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в соответствии с определением от Дата изъята суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела Номер изъят по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по существу, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что согласно предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от Дата изъята , заключённого между ФИО5 (на стороне продавца) и ФИО1 (на стороне покупателя) (л/<адрес изъят>), стороны договора обязались заключить в будущем основной договор – договор купли-продажи недвижимого имущества, именуемого далее – «Основной договор», в установленной действующим законодательством форме. Основные условия основного договора определяются сторонами в настоящем предварительном договоре. Основной договор будет заключён сторонами в срок до Дата изъята включительно. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.).

Срок, указанный в пункте 1.3. настоящего договора, может быть изменён по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением к настоящему договору. (п. 1.4.).

По условиям предварительного договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимости: - квартира, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 33,3 кв.м., на 5 этаже жилого дома, кадастровый Номер изъят (п. 2.1.).

Согласно п. 1.5 предварительного договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости составляет 5 550 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка, в день подписания сторонами настоящего договора в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора; 5 500 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами основного договора.

В п. 2.3. предварительного договора купли-продажи от Дата изъята прописано, что продавец обязуется до заключения основного договора ознакомить покупателя со следующими документами:

- правоустанавливающие документы;

- выписка с ЕГРН «Об основных характеристиках и зарегистрированных правах» (срок выдачи выписки не должен превышать более одного месяца) в электронном формате с электронной подписью или на бумажном носителе с печатью либо раскрыть свои персональные данные путём подачи заявления, разрешающего доступ третьим лицам к его персональным данным, через МФЦ или Портал государственных услуг Российской Федерации;

- нотариальное согласие супруга(и) либо бывшего супруга(и) на отчуждение объекта недвижимости (если объект недвижимости приобретён в браке, либо расчёт по ипотеке происходил в браке);

- справка об отсутствии задолженности по коммунальным услугам;

- чек об оплате задолженности по капитальному ремонту;

- справка об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении;

- кадастровый или технический паспорт.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки. (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от Дата изъята установлено, что если основной договор не будет заключён по инициативе покупателя, в том числе, в случае уклонения или отказа покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору, задаток остаётся у продавца (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2. предварительного договора купли-продажи, если основной договор не будет заключён по инициативе продавца, в том числе, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 3 (трёх) календарных дней с момента письменного требования (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3.3. предварительного договора купли-продажи установлено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путём обращения в судебные органы.

Согласно п. 5.1. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от Дата изъята прописано, что на момент подписания настоящего предварительного договора покупатель частично выполнил обязательства по передаче денежных средств, определённых п. 1.5. настоящего договора, а, именно, передал денежные средства продавцу в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В п. 5.5. предварительного договора купли-продажи указано, что продавец обязуется снять с регистрационного учёта всех зарегистрированных лиц в отчуждаемом объекте недвижимости до момента подписания сторонами основного договора.

В силу пункта 5.6. предварительного договора купли-продажи от Дата изъята стороны договорились, что в случае отказа Единого государственного реестра недвижимости в регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемый объект недвижимости, настоящий договор расторгается, продавец возвращает покупателю все полученные денежные средства по настоящему договору в течение 1 (одного) календарного дня с момента расторжения настоящего договора.

Согласно Выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела на л/<адрес изъят>, квартира по адресу: <адрес изъят> на праве собственности, зарегистрированном за рег. Номер изъят от Дата изъята , принадлежит ФИО5, Дата изъята рож., на основании договора участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята , дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята к договору Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята , Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU Номер изъят от Дата изъята и Акта приёма-передачи от Дата изъята .

Согласно представленной в материалы дела расписке от Дата изъята ФИО5 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от Дата изъята за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят> (л/<адрес изъят>).

Как следует из представленных в дело доказательств, Дата изъята на адрес электронной почты ФИО1 <адрес изъят> было направлено приглашение на заключение основного договора купли-продажи. (л/<адрес изъят>, 122, 123). В приглашении на подписание основного договора купли-продажи от Дата изъята , адресованном покупателю ФИО1, продавец ФИО5 сообщила, что подписание договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес изъят> состоится Дата изъята по адресу: <адрес изъят> «А», офис ООО «Этажи-38» в 18.00 по местному времени. В случае отсутствия возможности явиться в установленное время и место, просила известить её об этом по телефону/с использованием мессенджеров/ посредством электронной почты и предложить свой вариант места и времени заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры). В случае отказа от подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) просила известить её об этом по телефону/с использованием мессенджеров/ посредством электронной почты.

Между тем, в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Обсуждая доводы истца ФИО1 о том, что сделка не состоялась по вине ответчика, а не по её вине, учитывая то, что ответчиком не были предоставлены документы, которые у неё запросил банк для решения вопроса по заявке о выдаче ипотечного кредита на приобретение жилья, в частности, это справка от застройщика и справки о том, что нет задолженности; эти документы запросил банк, поэтому это не было её решением, банк предупредил её, что если не будут представлены данные документы, заявка не будет одобрена; данный разговор был в устной форме, ей не было предоставлено письменного заключения от банка о том, что ей отказывается в ипотечном кредите, - судебная коллегия расценивает как несостоятельные и ничем объективно не подтверждённые, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представила суду относимых и допустимых письменных доказательств того, что банк отказал ей в предоставлении ипотечного кредита по причине не предоставления ею пакета документов, требуемых от продавца квартиры, как и не представила доказательств, что она предпринимала меры к извещению продавца о невозможности подписания основного договора купли-продажи квартиры по причине не предоставления для банка документов от продавца и неполучения ею ипотечного кредита в связи с этим. Доказательств того, что ФИО1 в день, назначенный для подписания основного договора купли-продажи Дата изъята , пыталась связаться с продавцом и урегулировать вопросы, связанные с настоящим договором, суду апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, п. 2.3. предварительного договора купли-продажи от Дата изъята не предусматривает предоставление покупателю справки о расчётах с застройщиком, вместе с тем, как следует из объяснений стороны ответчика, хотя договором и не предусмотрено предоставление справки по расчётам с застройщиком, ответчик пошла навстречу, и эти документы были представлены.

Рассматривая доводы истца о том, что основанием для взыскания задатка в двойном размере являлось то, что она полагала, что ответчик ввела её в заблуждение, что имеют место сведения о том, что в спорной квартире зарегистрировано два лица - это одно основание, а второе основание – это то, что не представлены расчеты с застройщиком, судебная коллегия находит их несостоятельными, учитывая то, что согласно пояснениям самого же истца, справки о расчётах с застройщиком требовались для банка, письменного отказа которого в предоставлении ипотечного кредита истец в установленном законом порядке в материалы дела не представила, тогда как наличие в квартире зарегистрированных лиц на момент назначенной даты подписания основного договора не подтверждено согласно представленных ответчиком доказательств.

Как видно из поквартирной карточки за подписью специалиста Отдела по работе с населением <адрес изъят> при МКУ «СРЦ» ФИО12 (л/<адрес изъят>), по адресу: <адрес изъят> регистрационного учёта сняты: ФИО3, Дата изъята рож. (брат) – Дата изъята , ФИО4, Дата изъята рож. (племянница) – Дата изъята .

Согласно справке №Номер изъят от Дата изъята МКУ «СРЦ», по адресу: <адрес изъят> настоящее время по имеющейся информации МКУ «СРЦ» никто не зарегистрирован. Владельцем квартиры является ФИО5 (свидетельство о гос./регистрации <адрес изъят> от Дата изъята (л/<адрес изъят>).

Кроме того, доводы истца о непредоставлении ей продавцом справки о расчётах с застройщиком, не имеют правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что банк отказал ФИО1 в выдаче ипотечного кредита именно в связи с непредоставлением ею перечня документов по квартире. Само по себе письмо Ингосстрах Банка от Дата изъята с перечнем недостающих документов по объекту не указывает на решение банка об отказе в выдаче ипотечного кредита ФИО1 в связи с непредоставлением ею требуемого перечня документов по объекту, письменный отказ банка в одобрении заявки клиента истцом суду представлен не был, как установлено из пояснений истца, отказ был устный, что, по мнению судебной коллегии, исключает обоснованность доводов истца в изложенной части.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств виновных действий со стороны продавца, которые поспособствовали незаключению основного договора купли-продажи, истец суду не представила, как и доказательств того, что, не достигнув своей цели по предварительному договору купли-продажи, истец в соответствии с п. 3.2. предварительного договора купли-продажи обратилась к продавцу за возвратом двойной суммы задатка по причине уклонения от исполнения обязательств по предварительному договору.

Приобщённая истцом и ответчиком к материалам дела смс-переписка в мессенджере Telegram между ФИО1 и риелтором не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, т.к. в нарушение правил ст. 44.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. 56 ГПК РФ данная смс-переписка в мессенджере Telegram не заверена в установленном законом порядке - в нотариальном порядке, а потому использование её в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу недопустимо, кроме того, отдельные множественные смс-сообщения не поддаются прочтению и анализу сторонним лицам.

Представленное истцом Требование (претензия) о возврате денежных средств от Дата изъята , направленное ответчику одновременно с копией искового заявления в суд о взыскании денежных средств (л/<адрес изъят>, 12), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об исполнении истцом п. 3.2. предварительного договора купли-продажи, т.к. доказательств получения ответчиком данной претензии не имеется, и ответчик в данном случае ссылается на нарушение его прав подобным действием со стороны истца.

Ссылки истца ФИО1 на то, что корреспонденцию на свой электронный адрес она не получала, возможно, в спам ушло, что данная почта заблокирована, входящая документация не принимается, архив сохраняется, а в обычном варианте не поддерживается; также она не получала приглашение и в мессенджере, ответчиком и представителем не были представлены подтверждающие документы о доставке приглашения, у неё не очень хорошая камера в телефоне, она не видит, что конкретно направляется, не поддерживается данная функция, - судебная коллегия отклоняет, оценивая данную позицию истца критически, учитывая то, что истец располагала информацией о том, что основной договор должен был быть заключён в срок до Дата изъята включительно и не опровергала, что между нею и второй стороной велась переписка в мессенджере Telegram, что не исключало её право поинтересоваться датой подписания основного договора. Также судебная коллегия учитывает, что настоящий адрес электронной почты <адрес изъят> ФИО1 указывает в судебных расписках и заявлениях в деле, что свидетельствует о том, что она готова на получение писем, направляемых ей на данный электронный адрес, а, следовательно, почта является рабочей. (л/<адрес изъят>, 13, 19, 37, 38

Рассматривая доводы истца ФИО1 о том, что задаток не является задатком в связи с тем, что 50 000 рублей входило в стоимость основной покупной цены, а сделка не состоялась не по её вине; внесение задатка требует письменного соглашения, а данное соглашение не заполнялось, в материалах дела не имеется, из переписки видно, что она просила денежные средства вернуть, ответчик знал о том, почему она не готова выйти на сделку, судебная коллегия склонна расценивать их критически.

Согласно положений п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1.5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от Дата изъята установлено, что стоимость объекта недвижимости составляет 5 550 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка, в день подписания сторонами настоящего договора в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора; 5 500 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами основного договора.

Кроме того, судьба денежной суммы в качестве задатка также определена условиями пунктов 3.1., 3.2. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от Дата изъята , в которых на основании положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ расписана материальная ответственность как покупателя, так и продавца в случае уклонения или отказа от исполнения обязательств по настоящему договору.

Свидетель ФИО13, допрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, в судебном заседании Дата изъята , пояснила, что она в переписке с риэлтором просила вернуть денежные средства в размере 50 тысяч рублей, так как денежные средства были её, она дочери помогала в денежных вопросах. То есть при внесении задатка, при подборе квартиры, при всех разговорах присутствовала она. Дочь была привлечена только потому, что на нее оформлялась ипотека. Она возрастная и ей банк отказал в ипотеке. Все остальные вопросы решались с нею. На момент передачи задатка ответчик от них скрыл сведения о наличии прописанных людей. Они не знали о наличии прописанных людей. Узнали только в конце июня. Ответчик просил подождать, чтобы переписать племянницу для получения паспорта. Она не была согласна покупать квартиру с прописанными людьми. Она узнала о том, что на момент заключения основного договора в квартире зарегистрированы другие лица, со слов риэлтора и ответчика ФИО5 Они поставил её в известность. Позднее сообщили, что брат должен быть прописан до октября, а ответчик ФИО5 будет оплачивать коммунальные платежи. Её это не устраивало.

Как следует из расписки от Дата изъята , подписанной ФИО13 и ФИО1, последняя получила от своей матери ФИО13 денежную сумму в размере 50 000 руб. с целью их внесения в качестве аванса за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, при этом в срок до Дата изъята обязалась вернуть ФИО13 денежные средства в полном объёме.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО13, представленным распискам между ФИО13 и ФИО1 от Дата изъята , а также между ФИО5 и ФИО1 от Дата изъята , и определяя правовую природу денежных средств в сумме 50 000 рублей, внесённых истцом по предварительному договору в качестве задатка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данную денежную сумму, исходя из условий договора, стороны определили именно в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по договору, что было обусловлено предварительным сбором, подготовкой продавцом необходимых документов на сделку и осведомлением покупателя о чистоте сделки, наличии всех требуемых документов для сделки, в том числе, предоставлением продавцом сведений покупателю о снятии с рег./учёта всех зарегистрированных лиц. Действующее законодательство не предусматривает требований к письменной форме соглашения о задатке, поэтому включение соглашения о задатке в предварительный договор купли-продажи (с условием обеспечения обязательства задатком) от Дата изъята не является нарушением требований закона.

Доводы свидетеля ФИО13 о том, что ответчик скрыл сведения о наличии прописанных людей, они не знали о наличии прописанных людей, узнали только в конце июня, и что ответчик просил подождать, чтобы переписать племянницу для получения паспорта, но она не была согласна покупать квартиру с прописанными людьми, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения, учитывая то, что свидетель ФИО13 не является стороной предварительного договора купли-продажи, стороной договора выступает её дочь ФИО1, и при этом, заёмные правоотношения между свидетелем и её дочерью не относятся к предмету настоящего гражданского спора, предварительный договор был подписан ФИО1 с условием о внесении ею задатка в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая то, что денежная сумма в размере 50 000 рублей была внесена истцом именно в качестве задатка, что определено условиями предварительного договора, судебная коллегия квалифицирует данную сумму в качестве задатка, а не аванса, как на то, указывает истец.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и установив, что покупатель ФИО1 без объяснения причин и оповещения в установленной форме продавца ФИО5 не явилась в назначенное время на заключение договора купли-продажи квартиры, уведомлений о невозможности неявки на сделку не представила (в том числе, по причине не предоставления ипотечного кредита), в то время как продавцом на дату подписания основного договора купли-продажи в установленный договором срок был подготовлен полный пакет документов и в адрес покупателя было направлено письменное приглашение на заключение договора, продавец ФИО2 покупателя в риелторской конторе «Этажи» для заключения основного договора, доказательств виновных действий продавца по доводам исковых требований истца ФИО1 и доводам апелляционной жалобы ответчика по делу не установлено, предварительный договор купли-продажи не оспорен истцом, не отменён, не изменён сторонами, уведомлений о расторжении предварительного договора истец ответчику не направляла, судебная коллегия склонна полагать, что подписание основного договора купли-продажи не состоялось по вине покупателя ФИО1 в силу допущенного с её стороны недобросовестного поведения, что согласно ст. 10 ГК РФ расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав, и, как следствие, в данном случае в соответствии с положениями п. 3.1. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от Дата изъята , п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток остаётся у продавца, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств по расписке от Дата изъята в размере 100 000 рублей (суммы задатка в двойном размере) удовлетворению не подлежат.

При этом, представленный истцом Отчёт Номер изъятС-07/24 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры с приложением квитанций об оплате услуг за его изготовление (в размере 4 000 руб.), по мнению судебной коллегии, при наличии совокупности установленных по делу фактов, указывающих на немотивированный отказ истца от заключения с ответчиком ФИО5 основного договора купли-продажи, не является доказательством намерения истца совершить основную сделку с ответчиком.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в полном объёме, и что вновь принятым правовым решением исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей (суммы задатка в двойном размере) оставлены без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы жалобы заявителя, по настоящему гражданскому делу установлены основания, предусмотренные п. 2 статьи 328, пункта 3 части 1 ст. 330, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учётом определений суда об исправлении описок от Дата изъята , от Дата изъята , в полном объёме, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.Н. Яматина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .