Приговор № 1-337/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-337/2019

Дело № 1-337/2019

57RS0022-01-2019-000730-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заводского района г. Орла Бурдина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мартовой О.В.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта), судимого:

- 14 июля 2015 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 23.11.2018г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 12 июля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159.3, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 12 апреля 2019 года с 22 часов 00 минут по 13 апреля 2019 года по 10 часов 00 минут ФИО1, находясь у торговой точки «MStore» 57 ИП «ФИО2.» по продаже мобильных телефонов, аксессуаров в виде островной конструкции, выполненной из стеклянных витрин, расположенной на втором этаже здания ТМК «ГРИНН» по адресу: (адрес обезличен), реализуя внезапно возникнувший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к стеклянной витрине островной конструкции, закрывающейся на замок, вышеуказанной торговой точки, отклеил ленту-скотч стекла витрины, сдвинул его в сторону, после чего просунул руку через образовавшийся проем внутрь витрины и с полки тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО2.», а именно мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi», модель «Mi 8 Lite» ((информация скрыта)) 4/64 GB, серийный номер (информация скрыта), в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП «ФИО2.» материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением, изложенным в описательной части приговора, согласился, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Мартова О.В. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание потерпевший ИП «ФИО2.», его представитель – Х.А.В. не явились, представили суду письменные заявления, в которых не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к делам о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, суд учитывает позицию государственного обвинителя Бурдина М.В., который в ходе судебных прений на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение, исключив из обвинения подсудимого при квалификации действий квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», который вменен излишне, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Выставочная витрина торговой точки «MStore», принадлежащей ИП «ФИО2.», является обзорным оборудованием, служит для демонстрации предлагаемого к продаже товара, находится в общедоступном месте и иным хранилищем не является. В связи с чем, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя.

В связи с чем, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО1, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора, при этом положение подсудимого не ухудшается.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 обнаруживает (информация скрыта) Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. Нуждается в (информация скрыта) (том 1 л.д. 186 - 189).

Вменяемость ФИО1 сомнений в судебном заседании не вызывает, с учетом данного обстоятельства он подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 194-195), на специализированном учете у психиатра не состоит, однако с 2010 года состоит на учете в (информация скрыта) с диагнозом «(информация скрыта)» (т.1 л.д. 205, 206).

По месту жительства по адресу: (адрес обезличен) старшим участковым уполномоченным ОМВД РФ по Орловскому району подсудимый характеризуется не удовлетворительно (т. 1 л.д. 207).

Из характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области видно, что подсудимый ФИО1, находясь в СИЗО-1 г. Орла, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что налагались дисциплинарные взыскания. Отбывая наказание в ИК-2, ФИО1 продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, таким образом, характеризовался отрицательно (т.1 л.д. 250).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющийся в материалах дела протокол принятия устного заявления о преступлении (объяснение ФИО1) от 16.05.2019г. (т.1 л.д. 43). В данном случае это объяснение ФИО1 дано им после возбуждения уголовного дела, оно не будет являться явкой с повинной, поскольку сам ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а объяснение у него было отобрано при наличии данных о его причастности к преступлению, после чего он был опрошен, дал признательные пояснения, и затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, участвовал в проверке показаний на месте (т.1 л.д.147-156), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка М.А., (информация скрыта) года рождения.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Между тем, нет оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, либо добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему в результате проведенных следственных действий, без какой-либо помощи со стороны подсудимого, действия которого были пресечены сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как на основании ч.1 ст.18 УК РФ у ФИО1, как у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, наличествует рецидив преступлений.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, данные о его личности, ранее судимого за преступления, направленные против собственности, особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

В данном случае только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соразмерно содеянному ФИО1, будет служить восстановлению социальной справедливости и отвечать интересам общества и государства.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2019 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ для ФИО1 не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2019 года с 26.04.2019г. по 18.11.2019г. с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1, страдающему наркоманией, в качестве основного назначено наказание в виде лишения свободы, то положения ст. 72.1 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката и вознаграждения, выплаченному эксперту, не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2019 года с 26.04.2019г. по 18.11.2019г. с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- товарную накладную (номер обезличен) от (дата обезличена)., хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi», модель «Mi 8 Lite», imei (номер обезличен), в корпусе черного цвета, и коробку от данного телефона, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Х.А.В. - считать возвращенными потерпевшему ИП «ФИО2.».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская