Апелляционное постановление № 22-235/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-313/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-235


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Стрибуль А.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Даутова Р.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

24 сентября 2014 года приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 26 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

10 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

11 ноября 2019 года приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам, на основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри от 10 июля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 8 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

16 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев. Также возложены определенные обязанности.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении прокурор Даутов Р.А. просит приговор суда отменить, по следующим основаниям. Указывает, что в соответствии с обвинительным актом ФИО1 предъявлено обвинение, а именно: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления. Между тем судом действия ФИО1 квалифицированы как: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Считает квалификация судом действий осужденного противоречит квалификации, указанной в предъявленном обвинении.

В судебном заседании прокурор Колодезникова И.М., полагая приговор не законным, просила отменить приговор и постановить другой обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении.

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Стрибуль А.А. согласились с доводами прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, являются верными.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, данные о личности виновного, который, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде лишения свободы, без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно обвинительному акту ФИО1 предъявлено обвинение в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления.

При таких обстоятельствах, поскольку как диспозиция, так и санкция статьи фактически не изменяется, суд приходит к выводу о внесении в этой части изменения, которые не ухудшают положение осужденного, и квалифицировать действия ФИО1 как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно приговору, суд при назначении наказания указал, что положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания. Вместе с тем как усматривается из приговора, судом назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1 данные положения уголовного закона не применил.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется, поскольку в остальной части он соответствует требованиям закона. Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления;

- смягчить ФИО1, назначенное наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева